Decizia de concediere trebuie să conţină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea iar, în cazul concedierilor colective, şi criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi, conform art. 69 alin. (2) lit. d) C.muncii. Cu alte cuvinte, este necesar să se facă dovada modului de aplicare a criteriilor de selecţie a personalului, respectiv a faptului că reclamantul se află în vreuna din situaţiile limitativ prevăzute în decizia de concediere. Câtă vreme nu s-a justificat în raport de criteriile de concediere enunţate în decizie, selectarea reclamantului pentru concediere şi nu s-a făcut dovada că în cazul contestatorului este aplicabil vreunul din criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, criticile formulate de recurentă sub acest aspect sunt nefondate.
Secţia I-a civilă, Decizia nr. 4102 din 2 octombrie 2012
Prin sentința civilă nr. 5051 din 14.05.2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul M.P. în contradictoriu cu pârâta S.N.T.C.F.C.
S-a dispus anularea deciziei de concediere nr. 1Ad/84 din 15.07.2011 emisă de către pârâtă.
S-a dispus reîncadrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii deciziei.
A fost obligată pârâta la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data emiterii deciziei și până la reîncadrarea efectivă.
A fost respinsă cererea privind plata daunelor morale.
A fost obligată pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 1 Ad/84/15.07.2011 pârâta a decis încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, în temeiul art. 55 lit. c), art. 65, art. 66, art. 69 și următoarele din C.muncii, republicat pentru motive ce nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective, începând cu data de 18.07.2011. Motivele de fapt care au determinat concedierea colectivă au fost dificultățile economice, reorganizarea și restructurarea societății, așa cum au rezultat din programul de restructurare și redresare economico-financiară a SNTFC SA nr. 1/137/17.01.2011 și din Notificarea nr. 1/2176/2011.
Criteriile avute în vedere de către pârâtă potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere au fost următoarele: salariații care sunt asociați la alte societăți comerciale, salariații care au un alt loc de muncă sau care cumulează pensia cu salariul, salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă și persoanele care îndeplinesc condițiile de pensionare la cererea lor.
Din statul de funcții al Reviziei de Vagoane Cluj postul de revizie Dej, valabil la data de 30.06.2011, rezultă că erau în total 3 posturi de electrician montator de instalații electrice.
Din statul de funcții din aceleași Revizii de vagoane valabil la 1.08.2011 rezultă că postul de electrician montator de instalații electrice Dej nu mai există , însă există posturi de electrician montator de instalații electrice la Bistrița, la Jibou și la alte departamente cum ar fi revizia și pregătirea tehnică de compunere, confecționare, recondiționare și reparare piese în atelier și pregătire tehnico-sanitara a vagoanelor de călători.
Potrivit prevederilor art. 69 alin. (2) lit. d) din C.muncii, republicat, în perioada în care au loc consultări, între angajator și sindicat pentru a permite sindicatului să formuleze propuneri în timp util, angajatorul are obligația să-i furnizeze toate informațiile relevante și să îi notifice în scris criteriile avute în vedere, potrivit legii și/sau contractelor colective de muncă pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
în cazul în care angajatorul intenționează să efectueze concedieri colective, acesta are obligația de a iniția în timp util și în scopul ajungerii la o înțelegere, în condițiile prevăzute de lege, consultări cu sindicatul cu privire la metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care vor fi concediați sau la atenuarea consecințelor concedierii prin recurgerea la măsuri sociale, care vizează printre altele sprijin pentru recalificarea sau reconversia profesională a salariaților concediați.
în cazul de față Sindicatul a adus la cunoștința pârâtei la data de 27.06.2011 faptul că, reclamantul M.P. angajat în meseria de electrician montator de instalații electrice din anul 1990 are pregătire și experiență profesională în vederea îndepliniri obligațiilor de serviciu ca îi revin și poate fi scos de pe lista de concediere colectivă urmând a fi înlocuit cu alt salariat indicat în tabelul anexat respectivei adrese, angajat după anul 2008 cu pregătire profesională precară și lipsit de experiență profesională.
Această solicitare nu a fost luată în considerare de către pârâtă, care a emis ulterior decizia contestată care enumeră 4 criterii avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere arătate mai sus, fără să precizeze criteriul concret de departajare a reclamantului față de alți salariați angajați pe același post în cadrul Reviziei de Vagoane Cluj.
Având în vedere această situație instanța a apreciat că decizia contestată a fost nelegală și a anulat-o în temeiul prevederilor art. 78 raportat la 80 alin. (1) C.muncii, republicat.
Consecința anulării deciziei de concediere duce la reîncadrarea reclamantului în postul deținut anterior emiterii acesteia, conform art. 80 alin. (2) din același cod și la obligarea pârâtei la plata despăgubirilor egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate, precum și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul începând cu data emiterii deciziei și până la reîncadrării efective conform prevederilor art. 80 alin. (1) din C.muncii, republicat.
Cererea privind acordarea daunelor morale nu se justifică, datorită faptului că potrivit prevederilor legale arătate anterior reclamantul este îndreptățit să beneficieze de toate drepturile salariale de la data emiterii deciziei, până la reîncadrare, majorate, indexate și reactualizate.
Văzând și prevederile art. 274 C.proc.civ.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SNTCFR, solicitând casarea hotărârii atacate și respingerea contestației împotriva deciziei de concediere.
în motivarea recursului pârâta a arătat că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond a susținut că încetarea contractului de al intimatului – contestator a fost determinata de desființarea efectiva a locului de munca ocupat, ca urmare a reorganizării activității societății.
Faptul ca postul ocupat de contestator a fost efectiv desființat rezulta din situația privind numărul și structura personalului existent la subunitatea la care a fost angajat, respectiv Revizia de Vagoane Cluj – Postul Revizie Dej, în conformitate cu statele de funcții anexate, cum se poate observa din statul de funcții de la data de 30.06.2011 și de la data de 1.08.2011, deci atât înainte de începerea procesului de reorganizare și restructurare a unității cât și după finalizarea acestui proces.
Astfel la data de 30.06.2011 la subunitatea Revizia de Vagoane Cluj – Postul Revizie Dej erau prevăzute un număr de 33 posturi normate, dar în urma reorganizării și restructurării unității, Postul Revizie Dej a fost desființat, neexistând nici un post prevăzut în statul de funcții de la data de 1.08.2011.
Așa cum a precizat, în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de munca pe anul 2011-2012, la aplicarea efectiva a reducerii de personal s-a avut în vedere atât competenta profesionala cât și disciplina în munca a salariaților din cadrul formațiilor de lucru care urmau să-și reducă activitatea.
în mod greșit instanța de fond a reținut ca unitatea nu a respectat prevederile art. 69 alin. (2) lit. d) din C.muncii și nu a purtat consultări cu sindicatele cu privire la metodele și mijloacele de evitare a concedierilor colective sau de reducere a numărului de salariați care vor fi concediați. Din actele depuse în probațiune de unitatea rezulta ca s-au purtat consultări cu Federația Sindicatelor Ramurii Vagoane.
Probele administrate demonstrează realitatea motivului concedierii, respectiv desființarea locului de munca ocupat de contestator, determinată de dificultățile economice la nivel de unitate, ce a determinat reorganizarea, ca și faptul că măsura are un caracter efectiv și o cauza reala si serioasa.
Statele de funcții ale subunității la care contestatarul presta activitatea, anterior și ulterior momentului restructurării și redresării activității prin disponibilizare, atesta desființarea Postului de Revizie Dej și implicit și postul ocupat de contestatar, astfel este exclusa a, concedierea nefiind dispusa în considerarea persoanei salariatului. De asemenea, alte posturi vacante în cadrul subunității, care sa poată fi oferite contestatorului nu au existat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Se constată, în acest sens, faptul că motivul principal al anulării deciziei de concediere, dispusă de prima instanță, se conturează a fi neprecizarea criteriului concret de departajare a reclamantului față de alți salariați angajați pe același post în cadrul Reviziei de Vagoane Cluj.
în raport de acest motiv de nelegalitate, recurenta indică faptul că postul ocupat de contestator a fost efectiv desființat: astfel, la data de 30.06.2011 la subunitatea Revizia de Vagoane Cluj – Postul Revizie Dej erau prevăzute un număr de 33 posturi normate, dar în urma reorganizării și restructurării unității, Postul Revizie Dej a fost desființat, neexistând nici un post prevăzut în statul de funcții de la data de 1.08.2011.
Față de acest motiv de recurs, se constată că deși recurenta afirmă desființarea postului de revizie Dej în întregime, din înscrisurile depuse la dosar (adresa nr. 12/27.06.2011 emisă de Sindicat) reiese că în fapt, de la acest post de revizie au fost concediate un număr de doar 6 persoane din totalul de 33, iar din răspunsurile la interogatoriu se desprinde aceeași concluzie, pârâta răspunzând că propunerile de concediere au fost făcute de către șeful de subunitate, șef PR Dej și șef Rev. Vag. Cluj, astfel încât concluzia este că nu au fost concediați toți angajații pe post similar cu cel al reclamantului, din cadrul Postului de revizie Dej, ci doar unii dintre aceștia.
La aceeași concluzie conduce și adresa nr. 400/1667/1.06.2011 emisă de RTFC Cluj, în care se arată că Revizia de vagoane Cluj-Napoca poate menține un punct de lucru în Dej, indicându-se prin prescurtări tehnice componența personalului acestui punct de lucru.
Or, față de aceste probe, Curtea constată că în mod corect a reținut tribunalul nelegalitatea deciziei de concediere, față de neprecizarea criteriului concret de departajare a reclamantului față de alți salariați angajați pe același post.
Este evident că în cauză era necesar ca recurenta să facă dovada modului de aplicare a criteriilor de selecție a personalului, respectiv a faptului că reclamantul s-ar afla în vreuna din situațiile limitativ prevăzute la art. 4 din decizia de concediere.
Prin urmare, fără a contesta realitatea desființării unor locuri de muncă de natura celui ocupat de reclamant și cauza serioasă a acestei măsuri, Curtea reține că pârâta nu a justificat în raport de criteriile de concediere enunțate în decizie (art. 4) selectarea reclamantului pentru concediere.
în legătură cu acest motiv de nelegalitate, nu au fost formulate alte apărări de către recurentă, situație în care Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. a) și c) din C.muncii decizia de concediere trebuie să conțină în mod obligatoriu motivele care determină concedierea iar, în cazul concedierilor colective, și criteriile de stabilire a ordinii de priorități, conform art. 69 alin. (2) lit. d) C.muncii.
în consecință, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că în cazul contestatorului este aplicabil vreunul din criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, acestea fiind formal indicate în decizie, Curtea constată criticile formulate de recurentă sub acest aspect ca fiind nefondate, astfel că sentința atacată apare ca fiind legală și temeinică.
Se mai arată în recurs faptul că la aplicarea efectivă a reducerii de personal s-a avut în vedere atât competența profesională cât și disciplina în muncă a salariaților din cadrul formațiilor de lucru care urmau să-și reducă activitatea.
Or, potrivit prevederilor art. 79 C.muncii , în caz de conflict de muncă, angajatorul nu poate invoca în fața instanței alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere.
Constatând că sentința este legală și temeinică în raport de aceste considerente, Curtea notează că este superfluă cercetarea celorlalte motive de recurs, legate de alte aspecte de nelegalitate reținute de tribunal în raport de decizia de concediere contestată, acest motiv de nelegalitate dedus din neprecizarea criteriului concret de departajare a reclamantului față de alți salariați fiind suficient pentru anularea deciziei.
