R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TÂRGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 73
Sedinta publica de la 11 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE PANTELIMON DUTESCU
Grefier Crina-Vasilica Busuioc
Pe rol fiind judecarea actiunii pentru obligatie de a face formulata de reclamanta …… în contradictoriu cu pârâtii …… si ………
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile, pentru pârâta …… raspunzând procurator …….
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca la dosar au fost atasate note de sedinta din partea reclamantei si ca a fost atasat dosarul nr. …./COM/2003 al Tribunalului Gorj, dupa care în raport de obiectul actiunii, temeiurile de drept invocate atât prin actiunea introductiva cât si prin concluziile scrise si de calitatea reclamantei, instanta a retinut cauza spre solutionare, punând în vedere procuratoarei dreptul de a depune concluzii scrise.
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 09.11.2011 sub nr. ……/318/2011 reclamanta …….. a chemat în judecata pe pârâtii …….. si ………, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea pârâtilor la desfiintarea constructiilor ce fac obiectul autorizatiei de constructie nr. 82/18.12.1998.
În motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este proprietara imobilului definit prin Harta cadastrala nr. …. a comunei Balesti si înscris în cartea funciara nr. …. (numar vechi …..) a comunei Balesti, care se învecineaza cu proprietatea pârâtei … .., care a fost înscrisa în cartea funciara ….. a comunei Balesti. Cu privire la fapta pârâtilor, s-a aratat ca au edificat un gard si anexe gospodaresti si au ocupat partial terenul proprietatea reclamantei, motiv pentru care reclamanta a formulat o actiune pentru granituire, nefinalizata de mai mult timp. A aratat ca a obtinut copii ale actelor eliberate de Primaria Comunei Balesti cu privire la autorizatia de construire a pârâtilor si a constatat ca pârâtii au realizat constructii fara autorizatie sau fara a respecta amplasamentul constructiilor prevazute în autorizatie, astfel ca gardul cu bordura de beton si stâlpi metalici care trebuia sa fie la limita dintre proprietatea reclamantei si cea a pârâtilor a fost construit pe terenul reclamantei. A sustinut ca acelasi amplasament a fost ales si pentru anexele gospodaresti mentionate în autorizatia de constructie, motiv pentru care a solicitat sa se constate înfiintarea nelegala a acestor constructii (gard si anexe gospodaresti) si sa se dispuna obligarea pârâtilor sa le desfiinteze.
În drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 50/1991.
În dovedirea actiunii au fost depuse copii ale autorizatiei de constructie si ale actelor care au stat la baza emiterii acesteia, adeverinta de proprietate si procesul verbal de punere în posesie pentru terenul pârâtilor, înscris sub semnatura privata din data de 07.10.1995.
Pentru termenul din 30.11.2011 reclamanta a depus o precizare la actiune, aratând ca pârâta ocupa din terenul reclamantei o suprafata de 25-40 mp, cu o latime de 0,15 si 50 cm, pe lungimea de 70 m, iar gardul construit fara autorizatie are lungimea de 40,4 m si porneste de la drumul national. A sustinut ca anexele gospodaresti sunt situate în continuarea gardului pe o lungime de 12,22 m si sunt amplasate dupa linia de hotar cu 0,3-0,5 m. S-a aratat ca pentru o portiune de gard de 16 ml nu exista autorizatie.
Ca probatorii a solicitat efectuarea unei expertize tehnice care sa identifice terenul proprietatea pârâtei si apoi sa aprecieze daca gardul si anexele gospodaresti sunt ridicate pe linia de granita a pârâtei si respecta autorizatia de constructie.
S-au atasat precizarii copii dupa: sentinta nr. 1155/2002 a Tribunalului Gorj, procesul verbal nr. 345/2003 al BEJ ……., încheierea nr. 12551/2009 a OCPI Gorj, sentinta civila nr. 2762/2010 a Judecatoriei Tg-Jiu.
Pentru termenul din 14.12.2011 au fost propuse noi obiective de catre reclamanta în scopul de a se identifica terenul proprietatea pârâtei, cât si suprafata ocupata efectiv, de a se stabili daca pe latura de vest a terenului pârâtilor gardul este la limita proprietatii sau pe un alt amplasament, de a aprecia daca anexele gospodaresti au respectat autorizatia de construire si prevederile Legii nr. 50/1991 si daca gardul pornind de la drumul national pâna la anexe si în continuare a fost prevazut în autorizatia de construire.
Au fost atasate notelor înscrisuri comunicate între parti.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea actiunii pe exceptia lipsei de interes, iar pe fond ca neîntemeiata. S-a aratat ca actiunea pentru obligatie de a face nu este accesorie unei actiuni în revendicare si granituire, iar în aceasta situatie nu se justifica interesul reclamantei, nerespectarea amplasamentului constructiilor din autorizatia de construire fiind eventual obiectul verificarii autoritatilor locale. S-a sustinut ca amplasamentul constructiilor pârâtilor nu afecteaza proprietatea reclamantei pentru a se justifica o astfel de cerere.
Cu privire la titlul reclamantei, pârâtii au aratat ca hotarârea judecatoreasca si procesul verbal de punere în posesie depuse de reclamanta nu reprezinta titluri de proprietate si în aceasta situatie nu pot sa stea la baza actiunii pentru obligatie de a face.
S-au atasat întâmpinarii copii dupa: adeverinta de proprietate din 26.03.1993, contractul de întretinere din 26.07.1993, încheierea de carte funciara nr. 20999/2007 a OCPI Gorj, extras de carte funciara nr. 1245 eliberat de OCPI Gorj, plan de situatie si amplasament, copie dupa motivele de recurs formulate în dosarul nr. …./318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu, adresa din 12.01.1994 a Primariei Com. Balesti catre SC ……, procesul verbal nr. 345/2003 al BEJ ……, sentinta nr. 1155/2003 a Tribunalului Gorj, procesul verbal din 1993 al …… ., adresa nr. 21969/2010 a Primariei Balesti, adresa nr. 25356/2011 a Oficiului Registrului Comertului, protocolul nr. 234/1996 al SC…… SA Tg-Jiu, cererea de înscriere adresata de reclamanta Biroului de Carte Funciara de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, rezolutia nr. …./P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.
Reclamanta a formulat raspuns la întâmpinare, aratând ca prin actiunea formulata nu a solicitat anularea actelor emise de autoritatea administrativa ci a solicitat sa se constate nerespectarea amplasamentului constructiilor din autorizatia de construire în sensul ca ele nu se afla pe proprietatea beneficiarului autorizatiei ci în afara suprafetei pentru care face dovada dreptului de proprietate. Cu privire la procesul verbal al executorului judecatoresc s-a aratat ca reprezinta punerea în a sent. nr. 1155/2003 a Tribunalului Gorj, ramasa definitiva si devenita executorie, iar ea face dovada proprietatii. Cu privire la adeverinta de proprietate depusa de reclamanti pentru suprafata de 0,4368 ha, s-a aratat ca a fost anulata prin HCJ 1106/13.06.1994. A sustinut ca dreptul de proprietate al pârâtilor este de 1000 mp si el a fost avut în vedere la eliberarea autorizatiei de construire.
Prin acelasi raspuns s-a concluzionat ca pârâtii recunosc ca nu au respectat autorizatia de construire, motiv pentru care se impune ca instanta sa constate daca la înfiintarea constructiilor au fost respectate dispozitiile Legii nr. 50/1991.
S-au atasat raspunsului la întâmpinare copii dupa: HCJ 1106/13.06.1994, plângerea adresata procurorului de catre ………
Instanta a dipus atasarea dosarului nr. ……/COM/2003 al Tribunalului Gorj în care a fost pronuntata hotarârea invocata drept titlu de proprietate de catre reclamanta.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine, din acestea si din expunerile anterioare, ca reclamanta a adoptat o atitudine de a purta procesul prin depunerea de cereri si alte acte procesuale comunicate prin registratura, fara o aparare calificata si alternând în ce priveste temeiurile de fapt ale actiunii, temeiuri care fac posibila identificarea ca temeiuri de drept a cel putin doua norme diferite. Este de remarcat ca în toate precizarile depuse reclamanta staruie în a se analiza cererea sa în raport cu dispozitiile Legii nr. 50/1991 sub aspectul nerespectarii disciplinei în constructiei de catre beneficiarul autorizatiei de construire nr. 82/1998.
Întrucât temeiurile de fapt îmbraca doua aspecte diferite, primul referitor la edificarea constructiilor de catre pârâti pe terenul reclamantei ca urmare a nerespectarii liniei de hotar si a amplasamentului prevazut în autorizatia de constructie, iar al doilea referitor la edificarea constructiilor cu încalcarea amplasamentului, ceea ce reprezinta o contraventie prevazuta de Legea nr. 50/1991, instanta va analiza cererea atât din punctul de vedere al dispozitiilor art. 582 alin. 1 lit. b din noul cât si din punctul de vedere al art. 28 si 32 din Legea nr. 50/1991 referitoare la disciplina în constructii.
Relativ la primul temei de drept, instanta constata, din sustinerile reclamantei, ca ea invoca un drept de proprietate asupra terenului învecinat cu terenul pârâtilor si sustine ca o parte din constructii au fost edificate pe terenul reclamantei cu rea credinta din partea pârâtilor, fiind în situatia constructorului de rea-credinta.
Este de remarcat ca fiecare dintre parti invoca dobândirea dreptului de proprietate anterior intrarii în vigoare a noului Cod civil iar autorizatia de construire si fapta de construire în sine sunt anterioare aceluiasi moment.
În raport de situatia de fapt retinuta si vazând dispozitiile legii civile referitoare la aplicarea în timp a acesteia, se constata ca prin disp. art. 6 pct. 6 din noul Cod civil si prin art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 referitoare la punerea în aplicare a noului Cod civil, s-a stabilit ca legea noua se va aplica si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii în vigoare a legii atunci când este vorba de raporturile de proprietate si de raporturile de vecinatate.
Constructorul de rea-credinta poate fi obligat sa desfiinteze lucrarea în temeiul art. 582 alin. 1 lit. b din noul Cod civil la cererea proprietarului fondului.
Din temeiul de drept expus anterior rezulta ca sunt esentiale pentru admiterea actiunii în obligatie de a face dovada dreptului de proprietate asupra terenului din partea reclamantului si reaua credinta a pârâtului în edificarea constructiei.
Analizând actul depus de reclamanta ca titlu de proprietate, instanta constata ca este o hotarâre judecatoreasca prin care pârâta SC ……… SA a fost obligata sa faca plata în natura în favoarea SC …….SRL cu imobilul în suprafata de 10800 mp împreuna cu sediul de societate si alte constructii, având ca vecini la rasarit NE ferma zootehnica, la SV, ….., la NV ……, la SE ……. si altii. Aceasta hotarâre a fost pronuntata la data de 04.07.2003, motiv pentru care în ce priveste temeinicia modului de dobândire a dreptului de proprietate, instanta va avea în vedere dispozitiile art. 664 Cod civil, în conformitate cu care la acel moment proprietatea se putea dobândi prin succesiune, prin legate, prin conventie, prin traditiune, prin accesiune, prin prescriptie si prin lege.
Întrucât hotarârea judecatoreasca invocata face referire la o conventie încheiata între SC ……. SA în calitate de promitent si SC ……..SRL în calitate de beneficiar al promisiunii, instanta constata ca acea conventie s-a referit la obligatia subsidiara asumata de SC …… SA printr-un contract de împrumut, în conformitate cu care în cazul în care nu va restitui împrumutul de 1.000.000.000 lei acordat de SC ……… SRL va preda imobilul ipotecat prin acel contract catre împrumutatoare. Prin acelasi act s-a prevazut ca împrumutata SC …… SA a constituit ipoteca în favoarea împrumutatoarei pentru terenul de 10.800 mp si constructiile aflate pe acesta, având învecinarile aratate anterior si s-a aratat ca anterior imobilul era ipotecat si în favoarea Bancii ………. – Sucursala Tg-Jiu.
Din cele retinute se constata ca împrumutatoarea SC ………. SA si-a asumat o obligatie de a îndeplini demersurile necesare în vederea restituirii valorii împrumutului în natura, adica întocmirea formalitatilor prevazute de lege pentru transferul dreptului de proprietate asupra mai multor bunuri imobile, între care si terenul de 10800 mp, hotarârea judecatoreasca mentionata obligând pe împrumutatoare la aceste demersuri.
Raportând faptele celor doua societati la legislatia civila în vigoare la data de 04.07.2003 sau la data contractului de împrumut – 29.01.2003, se constata ca erau incidente dispozitiile art. 1 si art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998, în conformitate cu care “art. 1 Terenurile proprietate privata, indiferent de titularul lor, sunt si ramân în circuitul civil. Ele pot fi înstrainate si dobândite cu respectarea dispozitiilor din prezenta lege. Art. 2 (1) Terenurile situate în intravilan si extravilan pot fi înstrainate si dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentica”.
Desi la momentul respectiv nu era prevazuta de lege în mod expres posibilitatea exercitarii unei actiuni prin care sa se constate valida vânzarea cumpararea atunci când instanta trebuia sa suplineasca acordul de vointa al uneia dintre parti care refuza sa îsi îndeplineasca obligatia asumata anterior printr-un antecontract, instanta constata ca SC ……. SRL nu a îndeplinit aceasta procedura, considerându-se proprietara doar în baza hotarârii judecatoresti prin care pârâta era obligata sa efectueze demersuri referitoare la plata în natura.
Împrejurarea ca aceasta hotarârea judecatoreasca a fost pusa în executare de judecatoresc prin identificarea unei suprafete de teren în cuprinsul procesului verbal nu poate conduce la concluzia ca împrumutatoarea SC …… SRL a dobândit dreptul de proprietate printr-o conventie, neexistând hotarârea judecatoreasca care sa suplineasca acordul de vointa al partilor.
Se constata ca nici ulterior, când prin Legea nr. 247/2005 legiuitorul a prevazut în mod expres dreptul la actiune în constatare vânzare cumparare prin art. 5 Titlul X al acestei legi, în conformitate cu care “(1) Înstrainarile realizate sub orice forma, în temeiul prezentei legi, nu valideaza titlurile de proprietate ale instrainatorilor si dobanditorilor, daca acestea erau lovite de nulitate, ca urmare a încalcarii dispozitiilor legale în vigoare la data încheierii lor. (2) In situatia în care dupa încheierea unui cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarâre care sa tina loc de contract”, reclamanta din cauza de fata nu a îndeplinit procedurile necesare în vederea obtinerii unui act autentic de proprietate.
În consecinta, în cauza de fata reclamanta nu face dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului pe care sustine ca sunt amplasate constructiile, aceasta fiind prima conditie de admisibilitate a actiunii împotriva constructorului de rea credinta. Lipsa titlului face inutila efectuarea altor verificari în ce priveste temeinicia actiunii iar pe acest temei de drept actiunea pentru obligatie de a face va fi respinsa.
Cu privire la cel de-al doilea temei de drept, invocat de reclamanta ca izvorând din dispozitiile Legii nr. 50/1991, instanta va avea în vedere dispozitiile art. 28 alin. 1 si 2 în conformitate cu care ” (1) O data cu aplicarea amenzii pentru contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executarii lucrarilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizatiei sau de desfiintare a lucrarilor executate fara autorizatie ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, intr-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contraventiei.(2) Decizia mentinerii sau a desfiintarii constructiilor realizate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de catre autoritatea administratiei publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in conditiile legii, sau, dupa caz, de instanta. Pentru lucrari ce se executa la cladirile prevazute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si ” si ale art. 32 alin. 1 în conformitate cu care “(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz: a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei; b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal”.
Din cuprinsul articolelor enumerate rezulta ca în cazul încalcarii dispozitiilor Legii nr. 50/1991 atât dreptul cât si obligatia de a exercita actiunea în desfiintarea constructiilor realizate cu nerespectarea prevederilor autorizatiei de constructie revine autoritatii administratiei publice în raza careia au fost edificate constructiile, fiind exclus dreptul oricarui tert de a suplini actiunea autoritatii.
În raport de concluzia aratata, instanta constata ca reclamanta este lipsita de calitate procesuala activa într-o actiune pentru desfiintare constructii întemeiata exclusiv pe încalcarea dispozitiilor Legii nr. 50/1991 fara a fi luat în discutie dreptul ei de proprietate.
În consecinta, instanta va respinge în întregime actiunea pentru obligatie de a face.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea pentru obligatie de a face formulata de reclamanta SC ….. SRL, cu sediul în ………. în contradictoriu cu pârâtii ……. . si …….., ambii cu domiciliul în ………….
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica de la 11 Ianuarie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
PANTELIMON DUTESCU
Grefier,
Crina-Vasilica Busuioc
Red. D.P. / Tehn. C.B. / 13 Februarie 2012/ 4 ex.
1
