Lipsa de fundament a susţinerii că onorariul lichidatorului a putut fi negociat în cadrul unei adunări a creditorilor nelegal constituită
Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr.3281 din 13 decembrie 2010
Prin sentinţa civilă nr.1532 din 13.04.2010 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj, a fost respinsă cererea de repunere în termen formulată de SC I. SRL, ca fără obiect şi s-a încuviinţat tabelul suplimentar al creditorilor astfel cum a fost întocmit de lichidator şi dispune înscrierea în acest tabel a următorilor creditori:SC I. SRL – creanţă chirografară în cuantum de 2.033,92 lei şi a fost confirmat onorariul administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în sumă de 2.500 lei + TVA.
Judecătorul sindic a reţinut că prin raportul de activitate depus la dosar la data de 8 aprilie 2010, lichidatorul a învederat că au fost notificaţi creditorii pentru depunerea eventualelor declaraţii de creanţă născute după data deschiderii procedurii şi întocmirea tabelului suplimentar. Notificarea s-a făcut în conformitate cu disp. art.107 şi 108 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu disp. art.61-76 din acelaşi act normativ, prin scrisoare
recomandată cu confirmare de primire, precum şi prin Buletinul Procedurilor de .
Judecătorul sindic mai reţine că Adunarea generală a hotărât stabilirea remuneraţiei administratorului judiciar la 2.500 lei + TVA/lună, sens în care lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic confirmarea onorariului administratorului judiciar/lichidatorului judiciar.
Analizând cererea formulată de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic, a apreciat-o ca fiind fondată, motiv pentru care a admis-o, pentru următoarele considerente:
Examinând procesul verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei, se constată că şedinţa adunării creditorilor a avut loc în condiţiile prevăzute de disp. art. 15 alin.1 din Legea nr. 85/2006, fiind convocată în condiţiile prev. de art. 13 şi 14 din acelaşi act normativ.
Având în vedere că împotriva hotărârii adunării creditorilor nu a fost formulată o cerere în anulare, în condiţiile reglementate de disp. art. 14 alin.7 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic, în temeiul disp. art. 11 lit. d din Legea nr. 85/2006, a confirmat onorariul administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, negociat cu ocazia aceleiaşi adunări a creditorilor, în cuantum de 2.500 lei+TVA lună.
Creditoarea Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii atacate în sensul respingerii solicitării lichidatorului de confirmare a onorariului administratorului/lichidatorului judiciar în sumă de 2500 lei şi TVA.
Cererea de recurs a fost motivată prin invocarea împrejurării că în fapt în cadrul adunării creditorilor din data de 11.03.2010 a fost prezent doar creditorul AFP Cluj care deţine 5% din totalul masei credale astfel încât în conformitate cu prev. art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006 adunarea creditorilor nu a fost legal constituită ori absenţa creditorilor şi lipsa votului scris nu presupune acordul faţă de ordinea de zi cuprinsă în convocator iar în concluzie nu putea fi adoptată nici o hotărâre la această adunare.
Lichidatorul judiciar prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefundat arătând că nelegala constituire a adunării creditorilor putea face obiectul unei acţiuni în anulare conform art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 iar nu al recursului.
Intimatul învederează că recurenta a fost prezentă şi a votat împotriva acestei hotărâri astfel că nu poate invoca nulitatea pe cale de excepţie nici în condiţiile art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006.
Analiza recursului promovat în raport de motivele de recurs invocate şi de dispoziţiile legale incidente relevă următoarele.
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 8 aprilie 2010, conformându-se dispoziţiilor date, cu luarea în considerare a termenelor stabilite, lichidatorul a învederat judecătorului sindic faptul că au fost notificaţi creditorii pentru depunerea eventualelor declaraţii de creanţă născute după data deschiderii procedurii şi întocmirea tabelului suplimentar. Notificarea s-a făcut în conformitate cu disp. art.107 şi 108 alin.2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu disp. art.61-76 din acelaşi act normativ, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum şi prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Lichidatorul prin acelaşi raport a învederat că solicită judecătorului sindic să ia act de onorariul negociat cu adunarea creditorilor în cuantum de 2500 lei + TVA pe lună.
Procesul verbal al adunării creditorilor întocmit la 11.03.2010 relevă că lichidatorul a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile instituite de art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu privire la cvorumul prevăzut de lege şi a interpretat lipsa sau omisiunea exprimării poziţiei ca fiind o aprobare a ordinii de zi.
Creditorul prezent la adunarea creditorilor a menţionat că raportat la volumul de muncă şi complexitatea cauzei apreciază că se impune acordarea unui onorariu în cuantum
de 1000 lei +TVA pe lună aferent întregii proceduri, procedându-se la întocmirea procesului verbal fără a fi fost emisă o hotărâre, şi fără a fi fost verificat votul părţilor prezente, nefiind consemnată existenţa vreunor creditori care să fi procedat la exercitarea drepturilor instituite de art.14 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Lipsa unei hotărâri a adunării creditorilor a determinat imposibilitatea exercitării drepturilor instituite de art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 de către creditoarea recurentă astfel că sub acest aspect susţinerile intimatului urmează a fi respinse.
Inexistenţa hotărârii adunării creditorilor relevă că pretenţiile deduse judecăţii de către lichidatorul judiciar sunt lipsite de fundament juridic, învestirea judecătorului sindic cu solicitarea aprobării unui onorariu pretinzând negocierea acestuia cu adunarea creditorilor în lipsa unei adunări a creditorilor desfăşurată cu respectarea exigenţelor instituite de art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006 confirmă nelegalitatea hotărârii adoptate de judecătorul sindic în aceste condiţii.
Actul juridic dedus judecăţii a fost interpretat greşit de către judecătorul sindic având în vedere prezentarea stării de fapt cu omisiunea unor date esenţiale şi afirmarea îndeplinirii unor condiţii fără prezentarea înscrisului care să releve aceasta respectiv susţinerea împrejurării că s-a încuviinţat onorariul de către adunarea creditorilor în condiţiile în care unicul creditor prezent la adunare s-a opus stabilirii onorariului în cuantumul solicitat, propunând un alt cuantum inferior fără a-şi fi exprimat însă votul întrucât această procedură nu a fost derulată deşi judecătorului sindic i s-a adus la cunoştinţă îndeplinirea acestor exigenţe, împrejurare în raport de care se reţine că în fapt cererea lichidatorului judiciar nu a putut primi o dezlegare pe fond.
Considerentele evidenţiate au relevat că recursul este întemeiat şi în raport de dispoziţiile art.312 C.pr.civ. coroborat cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006, Curtea va admite recursul declarat de creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj împotriva încheierii comerciale nr. 1532 din 13.04.2010, a Tribunalului Comercial Cluj pe care o va casa şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe. (Judecător Augusta Chichişan)
