Încadrarea juridica a faptei de sustragere componente caii ferate, având drept consecinta întârziere trenuri calatori.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Câmpina un numar de 4 inculpati au fost trimisi în judecata pentru savârsirea în concurs a infractiunilor de distrugere de instalatie de cale ferata prev. de art.5 alin.l din Legea nr.289/2005 si sustragere de componente cai ferate prev. de art.6 alin.2 din Legea 289/2005 , constând în aceea ca au taiat si sustras cabluri de la instalatiile de semnalizare ale caii ferate cu consecinta întârzierii trenurilor care au circulat între statiile CFR- Buda si Floresti.
S-a solicitat de catre inculpati schimbarea încadrarii juridice a faptei din art.6 alin.2 din Legea nr.289 /2005 în art.6 alin.l din Legea 289/2005 sau art.208,209 alin.3 Kt. f cod penal.
Cererile au fost argumentate astfel:
Art.6 alin.2 din Legea 289/2005 presupune ca fapta de sustragere de componente cai ferate sa fi produs o tulburare grava în activitatea de transport pe calea ferata , cei în speta urmarea infractiunii consta în întârzierea trenurilor.
Schimbarea încadrarii juridice în art.208, 209 salin.3 lit. f cod penal s-a solicitat în raport de practica judiciara a Tribunalului Prahova care într-o speta similara prin Decizia nr. 171/3.07.2008 a schimbat încadrarea juridica a faptei din art.6 alin.2 din Legea 289/2005, în art.208,209 alin.3 lit.f cod penal.
Solutia pronuntata prin sentinta penala susmentionata a constat în schimbarea încadrarii juridice a faptei din art.6 alin.2 din Legea 289/2005, în infractiunea prev. de art.6 alin.l din acelasi act normativ , motivat de faptul ca infractiunea prev. de art.6 alin.2 din Legea 289/2005 nu este o infractiune de pericol ci una de rezultat, astfel încât consecinta întârzierii trenurilor în conditiile în care momentul sustragerii unui cablu de semnalizare se semnalizeaza automat pe tabloul de comanda al operatorului C.F. care dirijeaza circulatia în zona respectiva si care dispune imediat trecerea într-un sistem manual de circulatie, nu poate fi asimilata sintagmei “tulburare grava ” produsa în transportul feroviar, iar potrivit doctrinei forma agravanta a unei infractiuni se retine în raport de urmarile faptei.
In ceea ce priveste cererea de schimbare a încadrarii juridice din art.6 alin.2 din Legea 289/2005 în art.208,209, alin.3 lit. f cod penal a fost respinsa motivat de faptul ca Legea 289/2005 este o lege penala speciala care deroga de la legea penala generala sau dreptul penal comun si care are prioritate atunci când vine în concurs cu legea generala .
