ROMÂNIA
TRIBUNALUL BOTOŞANI
SECŢIA PENALĂ
Şedinţa camerei de consiliu din data de xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Judecător de drepturi şi libertăţi:
Grefier:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani este
reprezentat de procuror
ÎNCHEIEREA NR.XX
Pe rol soluţionarea contestaţiei formulate de inculpatul R. D. împotriva încheierii din xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr. XXXX/291/2015 al Judecătoriei Darabani.
La apelul nominal, făcut în şedinţa camerei de consiliu, a răspuns contestatorul R. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu G. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care apărătorul contestatorului arată că acesta îşi menţine contestaţia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, judecătorul de drepturi şi libertăţi constată contestaţia în stare de judecată şi acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat G. S., pentru contestatorul R. D., solicită admiterea contestaţiei formulate împotriva încheierii din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani şi să se dispună judecarea în stare de libertate a inculpatului. Arată că acesta a fost arestat o perioadă suficientă de timp, de la data de xx.xx.xxxx, şi că are domiciliul în Republica Moldova.
Solicită cercetarea contestatorului în stare de libertate sau aplicarea acestuia o măsură mai puţin restrictivă şi anume, măsura controlului judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită menţinerea încheierii Judecătoriei Darabani şi respingerea contestaţiei ca nefondată, motivat de faptul că subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive. Arată că fapta a fost săvârşită împreună cu alte persoane, că este necesară în continuare efectuarea de cercetări, până la întocmirea rechizitoriului.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, arată că inculpatul nu a făcut dovada că poate rămâne pe teritoriul României, pentru a putea fi verificat de către organele de urmărire penală.
Solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată.
Inculpatul R. D., având cuvântul, arată că se poate prezenta la Postul de poliţie al comuna Rădăuţi-Prut, ori de câte ori va fi chemat.
Întrebat fiind de către instanţă de ce s-a aflat în împrejurarea în care a fost identificat, contestatorul învederează că şi-a achiziţionat un laptop în rate şi că nu avea cu ce achita aceste rate, întrucât nu are un loc de muncă. Arată că regretă săvârşirea faptei, că are 9 clase întrucât nu s-a mai prezentat la cursurile şcolare de 3-4 ani. Mai arată că de la casa sa, se vede foarte bine satul Miorcani de pe teritoriul României, graniţa fiind foarte aproape.
Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura controlului judiciar şi arată că nu a mai avut probleme cu legea în republica Moldova.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,
Asupra contestaţiei de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului se reţine că prin încheierea din xx.xx.xxxx a Judecătoriei Darabani, în baza art.236 alin.1 C.pr.pen., s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive, formulată de Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani în dosarul nr.XXX/P/2015 luată faţă de inculpatul R. D., fiul lui B. şi V., născut la data de xx.xx.xxxx în Rep Moldova, cu domiciliul in regiunea Călăraşi, localitatea Pererita, Rep. Moldova, posesor al paşaportului seria XXXXXXX, eliberat de autorităţile Republicii Moldova, la data de xx.xx.xxxx. nr. de identificare XXXXXXXXXXXX, fără antecedente penale, studii 9 clase, fără ocupaţie, stare civilă – necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit .
În baza art.236 alin.2 C.pr.pen., s-a prelungit durata măsurii arestării preventive a inculpatului R. B., fiul lui B. şi V., născut la data de xx.xx.xxxx în Rep Moldova, cu domiciliul in regiunea Călăraşi, localitatea Pererita, Rep. Moldova, posesor al paşaportului seria XXXXXXX. eliberat de autorităţile Republicii Moldova, la data de xx.xx.xxxx. nr. de identificare XXXXXXXXXXXX, fără antecedente penale, studii 9 clase, fără ocupaţie, stare civilă – necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de xx.xx.xxxx până la data de xx.xx.xxxx, inclusiv.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei pe numele d-lui avocat G. C..
Pentru a se pronunţa astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi a apreciat că propunerea de prelungire a arestării preventive este întemeiată, întrucât motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă şi în prezent şi nu au apărut elemente care să conducă la necesitatea punerii în libertate a inculpatului sau la instituirea unei măsuri mai puţin restrictive de libertate.
În plus, prelungirea măsurii arestării preventive este motivată şi de faptul că urmărirea penală este în desfăşurare, iar punerea în libertate a inculpatului ar putea avea consecinţe negative, în sensul că inculpatul ar putea lua contact cu ceilalţi făptuitori în scopul de a deturna bunul mers al anchetei, urmând a se stabili şi răspunderea altor participanţi.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Darabani a mai reţinut că, dacă asupra inculpatului se va lua o altă măsură preventivă decât cea de arest preventiv, acesta va trebui să părăsească teritoriul României, deoarece este cetăţean moldovean, neavând un domiciliul stabil în România, astfel că va îngreuna considerabil desfăşurarea în continuare a procesului penal.
Totodată, a constatat că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară în vederea finalizării actelor de urmărire penală, respectiv audierea inculpatului ori de câte ori va fi necesară pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, extinderea cercetării penale cu privire la alte persoane, în cazul identificării acestora şi efectuarea unei comisii rogatorii.
***
Împotriva acestei încheieri, imediat după pronunţare, inculpatul R. D. a formulat contestaţie, fără a o motiva.
În vederea analizării încheierii contestate, preluând din cele consemnate în cauză, judecătorul de drepturi şi libertăţi al tribunalului va constata că prin ordonanţa din xx.xx.xxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul R. D., pentru săvârşirea infracţiunilor de contrabandă prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 şi conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 şi art. 39 din codul penal.
Că, în fapt, s-a reţinut că la data de xx.xx.xxxx, orele 12,50 în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, lucrătorii Postului de Poliţie Coţuşca, au identificat autoturismul marca Dacia Super Nova de culoare albastru, cu nr. de înmatriculare XX.XX.XXX, care staţiona pe drumul comunal din faţa locuinţei lui I. C.din satul Coţuşca. fiind defect.
După ce s-au legitimat şi şi-au declinat calitatea, poliţiştii au procedat la legitimarea singurei persoane aflată lângă autoturism. Aceasta a prezentat paşaportul cu seria XXXXXXX emis de autorităţile Republicii Moldova la data de xx.xx.xxxx, persoana legitimată având următoarele date de stare civilă: R. D., născut la dala de xx.xx.xxxx în Republica Moldova, nr. de identificare XXXXXXXXXXXX .
S-a reţinut că, procedându-se la verificarea interiorului autoturismului marca Dacia Super Nova cu nr. de înmatriculare XX.XX.XXX, care aparţine S.C. X S.R.L. Botoşani, str. X, nr. Y, au fost identificate pe podul pedalier spate, acoperite cu o pătură din material textil, 2(două) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, iar în portbagajul autoturismului s-au identificat alte 4(patru) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, pe toate cutiile fiind aplicată ştampila „RITM”.
Ulterior s-a procedat la desigilarea şi desfacerea celor 6 colete ambalate in cutii de carton, constatând că în 5 (cinci) colete din carton de culoare maro sigilat – se găsesc câte 50 cartuşe a câte 10 pachete cu câte 20 ţigarete, toate marca „RITM”, de provenienţă Rep. Moldova, iar într-unul se găsesc 49 cartuşe a câte 10 pachete cu câte 20 ţigarete, toate marca „RITM”, de provenienţă Rep. Moldova.
În continuare s-a procedat la inventarierea ţigaretelor, ocazie cu care a rezultat o cantitate totală de 59.800 ţigarete (2.990 pachete) marca „RITM”, de provenienţă Rep. Moldova, având diferite date de fabricaţie.
S-a reţinut că numitul R. D. nu a putut prezenta documente de provenienţă pentru cantitatea de ţigarete identificată şi că acesta a declarat că în cursul aceleiaşi zile, respectiv xx.xx.xxxx. în jurul orelor 09,00. a intrat legal în România prin punctul vamal Lipcani-Rădăuţi Prut, conform indicaţiilor primite de la o persoană din localitatea Lipcani, Rep. Moldova, (pe care nu o cunoaşte decât sub apelativul „I.”), cu intenţia de a se deplasa la intersecţia drumului judeţean 293 cu drumul naţional 24 C, în zona pădurii Crasnaleuca, de unde trebuia să preia un autoturism pe care să-l conducă spre oraşul Săveni pe D.J. 282 până în momentul când va fi abordat de o altă persoană care îi va da noi indicaţii. Persoana respectivă i-a comunicat faptul că în autoturism se vor găsi „bomboane”, termen folosit pentru ţigări însă nu i-a precizat cantitatea.
Că s-a deplasat cu autoturisme de ocazie din localitatea Lipcani până la locul indicat, unde a găsit staţionat autoturismul marca Dacia Super Nova de culoare albastră cu nr. de înmatriculare XX.XX.XXX (fără ca lângă acesta să se găsească vreo persoană), iar după ce a verificat interiorul autoturismului, – constatând că pe podul pedalier spate, acoperite cu o pătură din material textil, se găsesc 2(două) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, iar în portbagajul autoturismului alte 4(patru) colete în formă dreptunghiulară, ambalate în cutii de carton sigilate cu bandă adezivă, tip scotch, pe toate cutiile fiind aplicată ştampila „RITM”, a urcat la volan autoturismului, deplasându-se singur pe D.J. 293 până în localitatea Coţuşca.
Că ajuns în apropierea Bisericii Ortodoxe din localitate, a virat la stânga pe un drum comunal, unde după ce a parcurs circa 300 m autoturismul s-a defectat, motiv pentru care a oprit în locul unde a fost identificat de către organul de poliţie.
S-a reţinut că R. D. a precizat faptul că a condus autoturismul pe drumurile publice – D.N. 24 C. D.J. 293 şi drumul sătesc unde a fost identificat – cu toate că nu este posesor de permis de conducere.
Cantitatea totală de 59.800 ţigarete (2.990 pachete) marca „RITM”, de provenienţă Rep. Moldova identificată a fost ridicată de către lucrătorii de poliţie în vederea continuării cercetărilor.
Judecătorul de drepturi şi libertăţi al acestui Tribunal reţine că inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Darabani, judeţul Botoşani, pentru o durată de 30 de zile, de la xx.xx.xxxx la xx.xx.xxxx, inclusiv, fiind emis M.A.P. nr. X/UP/xx.xx.xxxx. În cauză s-a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 202 alin. (1) şi (3), art. 223 alin. (1) şi (2) Cod procedură penală.
*
Analizând contestaţia inculpatului în raport de cele ce preced, judecătorul de drepturi şi libertăţi al acestui tribunal va reţine că această cerere este întemeiată, urmând să fie admisă, potrivit celor ce succed.
Potrivit art. 234 alin.1 Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii.
Este de netăgăduit în speţă că, în raport de probele administrate până în prezent, există şi la momentul de faţă suspiciunea rezonabilă că inculpatul R. D. ar fi comis infracţiunile reţinute în sarcină-i, adică infracţiunile de contrabandă, prevăzută şi pedepsită de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, în modalitatea transportării ţigărilor de contrabandă şi de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 1 din Codul penal. Pedeapsa pentru fiecare dintre aceste infracţiuni este de 5 ani sau mai mare, încât condiţiile respective, impuse de art. 223 Cod procedură penală, se menţin şi la momentul de faţă.
În parametri normali, în raport de cele reţinute, se poate susţine că, în vederea depistării şi a celorlalţi participanţi la activitatea de contrabandă, ar fi necesară, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Însă, speţa de faţă are o particularitate anume, respectiv împrejurarea, reţinută şi de judecătorul de drepturi şi libertăţi al Judecătoriei Darabani, că inculpatul nu domiciliază şi nu deţine o locuinţă pe teritoriul României, ceea ce împiedică în mod practic „accesul” lui la o altă măsură preventivă decât cea a arestării preventive.
Practic, în raport de inculpatul din Republica Moldova R. D., judecătorul de drepturi şi libertăţi nu ar putea dispune decât arestarea preventivă, ori judecarea în stare de libertate.
Într-un asemenea cadru, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Tribunalului reţine că, în raport de principiul afirmat de art. 9 alin.2 Cod procedură penală, odată cu trecerea timpului, necesitatea ( în exprimarea art. 202 alin.3 Cod procedură penală) menţinerii măsurii arestării preventive, pentru realizarea scopului pentru care a fost luată, capătă o valenţă mai sensibilă, în sensul că ea va rămâne prezentă numai în mod excepţional, adică doar atunci când prejudiciul ce s-ar aduce desfăşurării procesului penal ori ordinii publice, prin eventuala lăsare în libertate, ar fi iminent şi insurmontabil.
În caz contrar, menţinerea măsurii arestului preventiv nu ar avea decât semnificaţia pedepsei penale, ceea cu nu poate fi acceptat, câtă vreme prezumţia de nevinovăţie îl ocroteşte, încă, pe inculpat.
În speţă, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Tribunalului apreciază că necesitatea menţinerii arestului preventiv a inculpatului nu mai este prezentă, putându-se socoti că, faţă de conduita manifestată de inculpat, procesul penal se va desfăşura în coordonate normale, ceea ce înseamnă că nu mai subzistă toate temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpatului.
În consecinţă, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Tribunalului va admite contestaţia formulată de inculpat şi în baza art. 204 alin.12 Cod procedură penală va respinge propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive cerută de Parchet, dispunând punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite contestaţia formulată de inculpatul R. B., fiul lui B. şi V., născut la data de xx.xx.xxxx în Rep Moldova, cu domiciliul in regiunea Călăraşi, localitatea Pererita, Rep. Moldova, posesor al paşaportului seria XXXXXXX. eliberat de autorităţile Republicii Moldova, la data de xx.xx.xxxx, nr. de identificare XXXXXXXXXXXX, fără antecedente penale, studii 9 clase, fără ocupaţie, stare civilă – necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar neîndeplinit, aflat în prezent în arestul I.P.J. Botoşani, împotriva încheierii judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Darabani din xx.xx.xxxx.
Desfiinţează încheierea contestată şi respinge ca nefondată propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului, formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Darabani.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.X/UP emis la xx.xx.xxxx de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Darabani, dacă nu este cercetat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, astăzi, xx.xx.xxxx.
Judecător de drepturi şi libertăţi, Grefier,
