Prin decizia nr.757/C3/05.05.2016, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, s-a admis în principiu cererea de intervenţie depusă de SC X SRL, s-a admis în parte contestaţia depusă de SC Y SA.
A fost anulat raportul procedurii în partea dedicată ofertelor , precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.
A fost obligată autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de SC X SA şi de SC Y SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.
S-au respins ca nefondate solicitările contestatoarei în ceea ce priveşte oferta asocierii Z
S-a respins ca nefondată cererea de intervenţie.
S-a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.
Împotriva Deciziei CNSC a formulat plângere petenta SC X SRL , INTERVENINETĂ
A subliniat în motivare că , analizând conţinutul deciziei CNSC atât in ceea ce priveşte considerentele, cat si in ceea ce priveşte dispozitivul, rezulta ca dispoziţia CNSC privind reanalizarea ofertei subscrisei “cu respectarea dispoziţiilor legale si a celor invocate in motivare” nu poate conduce (in ceea ce ne priveşte) decât la o singura soluţie, si anume declararea de către autoritatea contractanta, in urma reanalizării, a inadmisibilității si a neconformității ofertei sale (conform celor invocate in motivare, din care citam: “dat fiind faptul ca, raportat la cele menţionate anterior, Consiliul a reţinut caracterul inacceptabil si neconform al ofertei SC Greenviro SRL, acesta stabileşte ca este de prisos analiza celorlalte critici din contestaţie….. caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat”), fapt care, printre altele, este de natura sa justifice interesul subscrisei in introducerea prezentei plângeri.
Consideră ca Decizia CNSC este atât nelegala (A) cat si netemeinica
Curtea apreciază că plângerea este fondată.
Autoritatea contractantă RNP Romsilva – Administraţia Parcului Natural Porţile de Fier RA a iniţiat procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului având ca obiect ,,Cartografiere şi evaluare a stării de participare a ecosistemelor de pădure şi zone umede din arealul PNPF . S –a publicat în SEAP anunţul de participare nr. 162875 din 10 09 2015.
Urmare a evaluării ofertelor depuse , Autoritatea contractantă a comunicat cu adresa nr. 25831/28 03 2016 rezultatul procedurii prin care a fost declarat câştigător ofertantul SC X SRL ,iar oferta SC Y SA a fost respinsă ca fiind inacceptabilă conform art. 36 alin.1 din HG nr. 925/2006 .
Împotriva rezultatului , ofertantul declarat necâştigător a formulat contestaţie la CNSC cu nr. 655/06 04 2016 prin care a criticat atât soluţia de inacceptabilitate a ofertei sale cu referire la îndeplinirea condiţiei experienţei profesionale a tehnicianului silvic propus în ofertă , dar a criticat concomitent şi oferta câştigătoare în sensul că este inacceptabilă şi neconformă , în consens cu art. 36 alin.1,2 din HG nr. 925/2006 .
Criticile de nelegalitate nu sunt fondate .
Dezvoltarea şi suplimentarea argumentelor de neconformitate ori inacceptabilitate a ofertei concurente prin Concluzii ulterioare contestaţiei , în raport de asigurarea accesului la dosarul achiziţiei nu echivalează cu tardivitatea criticilor . Curtea are în vedere şi asigurarea respectării principiului liberului acces la justiţie şi la procedurile de contestare a achiziţiei .
Criticile de netemeinicie din plângere sunt fondate .
Petenta a prezentat critici referitoare la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa profesionale a tehnicianului silvic B .C . CNSC a apreciat ca fondate criticile contestatoarei SC Y SA sub aspectul respingerii ofertei sale ca fiind inacceptabilă. A concluzionat că se impune ca autoritatea contractantă să clarifice aceste aspecte .
Prin plângere ,petenta SC X SRL critică soluţia CNSC sub acest aspect şi învederează că autoritatea contractată a lămurit îndeplinirea cerinţei de calificare , solicitând clarificări relevante şi suficiente .
În mod nejustificat de un temei de drept imperativ prevăzut de lege sau fără a constata încălcarea gravă a unor principii fundamentale ce guvernează materia achiziţiilor publice , CNSC reţine că Autoritatea contractantă nu ar fi avut posibilitatea reală de a aprecia asupra experienţei profesionale a tehnicianului silvic propus de ofertantul necâştigător . Ori, din documentaţia ataşată , Curtea constată că autoritatea contractantă a acţionat în mod rezonabil , în marja de apreciere recunoscută prin lege comisiei specializată în evaluarea ofertelor , analizând CV ul prezentat în dovedirea experienţei profesionale şi solicitând clarificări în consens cu art. 201 din OUG nr. 34/2006 . Ulterior, a analizat caracterul relevant al răspunsului la clarificări formulat prin adeverinţa nr. 80/12 01 2012 şi a motivat corespunzător neîndeplinirea condiţiei experienţei profesionale . CNSC reţine practic ,în acord cu Autoritatea contractantă ,că nu rezultă din răspunsul la clarificări în mod cert , faptul că este îndeplinită cerinţa în consens cu modul de formulare din fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3 lit.a care pretind în mod expres şi ,, documente suport ,, . Cu toate acestea apreciază că se mai impune o noua cerere de clarificări şi o reapreciere a îndeplinirii cerinţei , ceea ce echivalează cu impunerea unui comportament împovărător pentru Autoritate, cu depăşirea unui just echilibru între respectare principiilor fundamentale ale transparenţei şi concurenţei loiale pe de o parte , şi interesul public apărat de autoritate conform marjei şi dreptului său de apreciere recunoscut prin lege . Nu se justifică echitabil obligarea Autorităţii contractante la solicitarea în mod repetat , de clarificări pentru a lămuri inadvertenţe şi aspecte pe care ofertantul nu este în măsură a le clarifica potrivit fişei de date a achiziţiei , asupra căreia nu există contestaţii sub aspectul clarităţii ori concludentei . Curtea are în vedere , pentru a adopta această concluzie şi faptul că legea reglementează un drept al autorităţii de a solicita clarificări şi nu o obligaţie imperativă . Este adevărat că într -un anume context neclar şi defavorabil ofertanţilor, dreptul de a solicita clarificări devine absolut necesar în scopul respectării principiilor fundamentale ce guvernează materia achiziţiilor , dar situaţia de excepţie nu este valabilă în speţă pentru a impune autorităţii formularea două runde de clarificări consecutive pe acelaşi aspect . În plus , a pretinde autorităţi contractante să formuleze mai multe clarificări repetate pe acelaşi aspect ,ar putea fi de natură a conduce chiar la încălcarea unui principiu fundamental al achiziţiilor publice , acela al concurenţei loiale , în contextul în care ar favoriza, ar ajuta ofertantul prin clarificări succesive .De altfel , Curtea remarcă că nici în cursul procedurii contestaţiei în faţa Consiliului sau în faţa instanţei de judecată ofertantul nu a suplinit probatoriul cu documente ce ar fi putut constitui obiectul unei a doua runde de clarificări .
Pe de altă parte , CNSC a concluzionat că şi criticile contestatoarei SC Y SA ce vizează oferta SC X SA sunt întemeiate.
Astfel s-a reţinut că oferta SC X SA nu ar fi acceptabilă ,fiind primit un document – actul doveditor al calificării GIS pentru expert – în limba engleză . CNSC a statuat că se impuneau clarificări suplimentare privind traducerea legalizată a documentului în consens cu cerinţa menţionată în pct.,IV 3.6 din Fişa de date.
Concluzia nu este fondată .
Curtea constată că documentul ce ar fi fost primit la dosar în mod nelegal, în limb a engleză este reprezentat de un Certificat care atestă parcurgerea de către expertul ofertantului a unui curs GI Sistems -GIS . Documentul reprezintă unul dintre documentele suport pentru atestarea experienţei profesionale menţionate în CV , alături de alte documente relevante neindicate de către CNSC . Astfel ,Curtea reţine că în contextul în care menţiunile în limba engleză din certificat se referă la denumiri internaţionale privind denumirea cursului şi universitatea emitentă şi în care s –au prezentat coroborat, mai multe documente suport pentru dovedirea experienţei similare nu se impunea solicitarea unor clarificări suplimentare privind traducerea denumirilor internaţionale minimale cuprinse doar într unul din documente . A impune clarificări în condiţiile în care Autoritatea s-a considerat în măsură să traducă două denumiri internaţionale , ar echivala cu o reconsiderare a limitelor marjei de apreciere proprii de care beneficiază Autoritatea.
Nu poate fi vorba de încălcarea principiului concurenţei loiale în contextul în care se poate remarca comportamentul echidistant al Autorităţii care a solicitat clarificări ajutătoare pentru documentele suport , ofertantului CCAT SA ajutând la lămurirea unei situaţii neclare.
În al doilea a rând CNSC a reţinut caracterul fondat al criticilor ofertantului CCAT SA cu privire la inacceptabilitatea ofertei petentei şi pentru faptul că nu s-au prezenta documente suport ,,pentru toate activităţile din CV .
Curtea reţine că documentele prezentate pentru activităţile enumerate în CV, raportat la cerinţa din fişa de date prev. la art. III 2.3 a pct3 alin.2 sunt suficiente şi concludente şi în măsură să formeze opinia motivată a Autorităţii . Aprecierea îndeplinirii condiţiei s-a realizat în mod rezonabil şi echitabil în marja de apreciere , în raport de documente suficient şi e relevante . A impune Autorităţii a solicita documente suport suplimentare pentru fiecare bursă sau stagiu enumerat în condiţiile în care din cele prezentate se configurează în mod cert experienţa cerută , ar echivala cu impunerea unui formalism exagerat ineficient de natură chiar a aduce atingere principiului concurenţei loiale în sensul în care ar contura un dezavantaj pentru ofertant .
La acest punct CNSC decide asupra caracterului inacceptabil al ofertei SC GEENVIRO SA conform art. 36 alin.1 lit.b din HG nr. 925/2006 .
În al treilea arând CNSC reţine şi caracterul neconform al ofertei SC GREENVIRO SRL întrucât nu ar respecta cerinţa din caietul de sarcini prev la cap. 2 . Curtea constată că unicul argument reţinut constă în intercalarea sintagmei ., după caz .,, în precizarea modului în care vor avea loc deplasările în teren în cele 14 zone de competenţă .
Ori , Curtea constată din explicaţiile ofertantului , explicaţii ce nu au fost redate de către CNSC în mod integral în Decizie , că s-a avut în vedere posibilitatea unei înţelegeri la prima întâlnire de lucru asupra deplasării coordonate cu rangerul gestionar , aflată la latitudinea Autorităţii . Nu se deduce din explicaţii şi din modul de formulare faptul că ofertantul în mod fraudulos , şi prin inducerea în eroare a Autorităţi şi –ar fi rezervat o modalitate de eludare a obligaţiilor din caietul de sarcini în scopul creării unui avantaj propriu În lipsa argumentării acestor aspecte suplimentare , suntem în prezenta exclusivă a unui formalism excesiv , incompatibil atât cu liberul acces la procedurile de achiziţii ,dar şi cu exercitarea dreptului de apreciere al Autorităţii în limite rezonabile şi echitabile .
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 285 lit.d din OUG nr. 34/2006 va admite plângerea , va modifica decizia CNSC în senul respingerii în tot a contestaţiei formulată de ofertantul SC Y SA
