Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
La data de 22.01.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 1804/215/2014, rechizitoriul nr. 115D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaţilor: B.F. şi S.C.M, pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat potrivit legii, prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 şi 2 din Codul penal; prostituţie, prev. şi ped. de art. 328 din Codul penal şi proxenetism, prev. şi ped. de art. 329 alin. 1 şi 2 din Codul penal, cu aplic. art. 33 lit. ”a” din Codul penal.
În actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
În urmă cu aproximativ 6-7 ani, inculpatul B.F., sportiv de performanţă – lupte greco-romane, legitimat la data respectivă la Clubul Sportiv Municipal Craiova, a participat la o competiţie sportivă în municipiul Bucureşti, unde de la colegii de lot naţional sportiv a aflat că numitul SPC caută sportivi care să întreţină relaţii sexuale cu el, în schimbul unor sume de bani, aspect confirmat şi de martorul VV.
Inculpatul B.F., împreună cu alţi colegi selecţionaţi la lotul naţional de lupte greco-romane au întreţinut relaţii sexuale orale cu SPC, într-un apartament din municipiul Bucureşti, închiriat de acesta din urmă, situat în zona Unirii, primind în schimb sume de bani de la SPC, care i-a propus să-i găsească persoane de sex masculin care să întreţină relaţii sexuale cu el în schimbul unor sume de bani.
La scurt timp, inculpatul B.F., împreună cu un coleg de la lotul naţional de lupte greco-romane, s-au deplasat în Germania, la invitaţia lui SPC, unde au întreţinut relaţii sexuale cu acesta, în schimbul unor sume de bani. Cheltuielile legate de transport au fost suportate de către SPC, care le-a asigurat şi cazarea la domiciliul lui din Berlin.
În anul 2008, inculpatul B.F., împreună cu martorul DSS s-au deplasat în Germania – Berlin, unde inculpatul B.F. a întreţinut din nou relaţii sexuale cu SPC, care i-a oferit şi lui DSS suma de 200 euro, sumă cu privire la care DSS susţine că i-a cerut-o el lui SPC, cu titlu de împrumut, fără să întreţină cu el relaţii sexuale şi că scopul deplasării în Germania a fost de a-şi cumpăra un autoturism.
Această afirmaţie este greu de acceptat, dat fiind conduita lui S.P.C., care a oferit sume de bani numai celor care au întreţinut relaţii sexuale cu el, cât şi discuţiile telefonice dintre inculpatul B.F. şi S.P.C., din care rezulta că DSS şi-a exprimat parerea ca suma de 200 euro pe care S.P.C. urma să o dea lui V.D.C. pentru întreţinerea de relaţii sexuale este mica avansând suma de 250 euro.
Prezenţa în Germania a inculpatului B.F. şi a lui DSS, rezultă şi din fotografiile în care cei doi apar împreună cu S.P.C., găsite cu ocazia percheziţiei informatice efectuată asupra suportului optic tip CD, inscripţionat ”poze Berlin”, ridicat din locuinţa lui DSS cu ocazia perchezitiei domiciliare.
Tot în cursul anului 2008, S.P.C. a venit în România, în scopul întreţinerii de relaţii sexuale cu persoane de sex masculin şi l-a anunţat pe inculpatul B.F., care, împreună cu martorii P.R.M. , DSS şi alţi doi colegi de serviciu, neidentificaţi până în prezent, dintre care unul cu prenumele “Fane”, au mers la Bucureşti, unde fiecare a întreţinut relaţii sexuale, contra cost, cu S.P.C., aspecte cunoscute şi de martorul B.B.C. , care l-a transportat la Bucureşti pe inculpatul B.F. şi căruia S.P.C. i-a propus să întreţină relaţii sexuale cu el.
Martorul P.R.M. a întreţinut şi ulterior relaţii sexuale cu S.P.C. în Germania, primind suma de 100 de euro prin serviciul Money Gram.
Colegii de serviciu sau prietenii care cunoşteau de la inculpatul B.F. si de la DSS orientările homosexuale ale lui S.P.C. şi că acesta plăteşte pentru relaţiile sexuale sume cuprinse între 100 şi 300 euro, şi-au exprimat dorinţa de a merge şi ei în Germania în acest scop. Conform înţelegerii dintre inculpatul B.F. şi S.P.C., primul îl contacta telefonic pe S.P.C. şi îi descria aspectul fizic al persoanelor de sex masculin care doreau să vină în Germania, fiind preferaţi şi acceptaţi bărbaţii cu o constituţie solidă.
Din declaraţia martorului V.M.L. , coleg de serviciu la firma CIVITAS cu inculpatul B.F., rezultă că la propunerea inculpatului B.F. s-au deplasat în Germania în luna decembrie 2011 şi au locuit la domiciliul lui S.P.C. care a suportat integral toate cheltuielile de transport şi cazare.
Aici, el a refuzat să întreţină relaţii sexuale cu S.P.C. şi nu cunoaşte dacă B.F. a întreţinut atunci relaţii sexuale cu S.P.C., dar cunoştea de la B.F. că acesta întreţinuse înainte relaţii sexuale cu S.P.C. pentru bani.
Martorul C.M.L.C. , coleg de serviciu cu inculpatul B.F., a fost contactat telefonic de către S.P.C. care i-a propus să vină în Germania să întreţină relaţii sexuale cu el sau dacă acceptă va veni el în România.
Din discuţiile telefonice purtate de inculpatul B.F. cu S.P.C., interceptate şi înregistrate autorizat, rezultă aspectele susmenţionate, precum şi faptul că inculpatul B.F. stabilea cu S.P.C. sumele de bani pe care urmau să le primească persoanele de sex masculin care veneau în Germania în scopul de a întreţine relaţii sexuale cu acesta. În acest mod, inculpatul B.F. i-a transportat în Germania pe V.L, MSC şi pe VOC, zis “Mîrlanu”, care au întreţinut relaţii sexuale cu S.P.C., primind fiecare sume de bani cuprinse între 150 -200 euro.
Astfel, la data de 12.09.2012, ora 15:29:19 inculpatul B.F. de la postul telefonic mobil cu numărul 0762.247.139 intr-o convorbire telefonică cu numitul ”Z.” care utiliza postul telefonic mobil cu numărul 0740.161.341 spune că la începutul lunii octombrie va da o fugă până în Germania să facă şi el de-o ciorbă, că este sărac şi să facă şi el câteva sute că se duce cu marfă proaspătă, menţionând că “aşa cum sunt fetele ălea mari căutate, aşa caută acesta băieţeii”.
De fiecare dată cand ajungea in Germania, inculpatul B.F. a întreţinut şi el relaţii sexuale cu S.P.C., primind de la acesta sume de bani distincte pentru relaţiile sexuale, în afara sumelor de bani reprezentând cheltuielile legate de carburant şi taxe de drum – deplasările fiind făcute exclusiv cu autoturismul, cat si de sumele de bani plătite de S.P.C. persoanelor de sex masculin găsite si aduse pentru întreţinerea de relaţii sexuale.
În ziua de 23.09.2012 la orele 13:16:43, respectiv 15:34:37 inculpatul B.F. a purtat discuţii telefonice cu S.P.C. aflat la postul telefonic cu numărul 157.732.44041, punându-se de acord pentru venirea inculpatului B.F. în Germania la începutul lunii octombrie şi în cuprinsul căreia S.P.C. îi precizează că “trebuie să se gândească cu banii, că el trebuie să suporte, întelegi, cât, cu banii, cât trebuie”.
În ziua de 27.09.2012 la ora 19:42:51 inculpatul B.F. în discuţia telefonică purtată cu S.P.C., care utiliza postul telefonic cu numărul 491.577.324.4041, stabileşte cuantumul sumei pe care S.P.C. trebuie să o suporte, legată de contravaloarea cheltuielilor de carburant şi vignete, pentru deplasarea în Germania a inculpatului B.F. care îi precizează că „ăsta de ţi-l aduc acuma, 99,9% îţi place şi că…(vulgar) are 50 de kg”.
La data de 29.09.2012 în convorbirea telefonică purtată la ora 15:42:21, S.P.C. îi spune inculpatului B.F. că îi va da băiatului cu care vine suma de 200 de euro, întrebându-l pe acesta dacă “băiatul face de toate sau e cam aşa complicat” primind răspuns de la inculpatul B.F. că “da, da…adică dacă e peste tot”. În aceiaşi discuţie telefonică, S.P.C. îi precizează inculpatului B.F. că “eu vorbesc prima zi cu el. Dacă spune ceva care nu pot să plătesc, atuncea nu ştiu cum facem”, însă inculpatul B.F. l-a asigurat că nu este problemă şi se va înţelege cu băiatul.
Din verificările efectuate în cauză a rezultat că băiatul despre care s-a făcut vorbire în discuţiile dintre inculpatul B.F. şi S.P.C., este martorul V.M.C., zis “M” ”, pe care inculpatul B.F. l-a apelat în mod repetat l-a numărul de telefon 0768.025.087 şi a purtat convorbiri telefonice legate de plecarea în Germania.
La data de 03.10.2012 inculpatul B.F. la ora 18:22:06 a purtat discuţii telefonice cu S.P.C., căruia i-a precizat că a discutat cu băiatul şi i-a spus că va primi 250 de euro spunând, că discuţia a fost auzită şi de către martorul DSS care si a exprimat parerea că suma de 250 euro este mică si a avansat suma de 250 de euro.
În cursul anului 2010, inculpatul S.M.C. , practicant şi antrenor de kick boxyng la clubul Power Gym Craiova, a aflat de la inculpatul B.F. că S.P.C. plăteşte sume de bani consistente pentru întreţinerea de relaţii sexuale cu persoane de sex masculin şi că foarte mulţi agenţi de pază de la CIVITAS Craiova au fost în Germania în acest scop, iar dacă doreşte, poate să meargă şi el.
Inculpatul S.M.C. a fost de acord şi s-a deplasat în Germania împreună cu inculpatul B.F. cu autoturismul acestuia marca Volkswagen model Golf 4, fiind însoţiţi şi de un nepot al acestuia din urmă, căruia i se spune “Tiristul”. În Germania au rămas o perioadă de 3 zile, timp în care au locuit la domiciliul din Berlin al lui S.P.C., unde fiecare dintre cei trei a întreţinut relaţii sexuale cu acesta, primind sume de bani în mod distinct.
Inculpatul S.M.C. a primit suma de 150 euro de la S.P.C., care i-a propus ca în situaţia în care cunoaşte persoane de sex masculin care doresc să întreţină relaţii sexuale, să-i aducă în Germania, el suportând cheltuielile legate de drum şi cazare, cu condiţia ca înainte să-i trimită pe contul de facebook sau să expedieze pe adresa de e-mail poze cu aspectul fizic al respectivelor persoane, pentru a-şi da acceptul să fie aduşi în Germania.
Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul S.M.C. cu S.P.C., interceptate şi înregistrate autorizat, cât şi din accesările autorizate de instanţa de judecată ale adreselor de e-mail “[email protected]” şi “[email protected]“, rezultă că inculpatul S.M.C. , în mod repetat, a purtat convorbiri în acest sens cu S.P.C. şi i-a expediat acestuia poze ale unor persoane de sex masculin care voiau să întreţină relaţii sexuale contra cost în Germania, cu acesta.
Astfel, la data de 14.09.2012, la ora 18:04:29, inculpatul S.M.C. de la postul telefonic mobil cu nr. 0765.851.844 a avut o convorbire telefonică cu S.P.C. la numărul de telefon 004915773244041 în cuprinsul căreia se discută despre venirea în Germania şi se menţionează că o să-i trimită poze pe facebook înainte de a pleca.
Din răspunsurile autorităţilor judiciare germane, urmarea cererilor de Comisie Rogatorie formulate de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova şi a solicitărilor de schimb de informaţii transmise de Brigada de Combatere a criminalităţii Organizate Craiova, rezultă că numărul de telefon 004915773244041 a fost înregistrat pe identitatea fictivă Pavel Paul cu adresă inexactă, iar despre S.P.C. s-a comunicat că acesta este cunoscut cu orientări homosexuale şi a fost cercetat pentru trafic de migranţi şi falsificare de bani, fiind cetăţean german, vorbitor de limbă rusă şi română.
La data de 17.09.2012, orele 22:31:55 şi ulterior, în zilele de 18.09.2012, orele 12:46:44, 12:49:39, 12:50:02, 15:49:15, 15:50:16, inculpatul S.M.C. de la postul telefonic cu numărul 0765.851.844 a purtat în mod repetat discuţii telefonice cu diferiţi interlocutori, printre care şi cu martorul RON, căruia i-a transmis un SMS cu următorul conţinut ”………@yahoo.com, parola: vasile”.
În discuţiile telefonice, inculpatul S.M.C. le solicită interlocutorilor să îşi facă poze şi să le trimită pe adresa de email susmenţionată sau pe contul de facebook ataşat adresei de poştă electronică. În discuţia purtată cu interlocutorul care utiliza postul telefonic mobil cu numărul 0784.087.038 (cartelă PrePaid), acesta îi spune inculpatului S.M.C. că ”O. merge ca şofer şi nu îi face poze pentru că este leşinat rău”.
Această afirmaţie coroborată cu afirmaţiile lui S.P.C. şi ale inculpatului B.F. care precizează că sunt preferaţi bărbaţi cu aspect fizic solid, cu braţe şi piept puternic, conduce la concluzia că persoanele cărora li se solicita să trimită poze pe facebook erau selectate pentru întreţinerea relaţiilor sexuale cu S.P.C..
De altfel, în discuţia telefonică purtată la 26.09.2012, ora 22:17:50, S.P.C. afirmă că ”dar nu platesc pentru 2000 de km oameni care nici nu prea îmi plac, era altceva dacă era la Craiova sau eram în România şi spun hai, viniţi la Bucureşti aşa”.
Cu ocazia audierii, martorul R.O.N a confirmat că i s-a propus, atât lui cât şi numitului I.P.L.M. de către inculpatul S.M.C. care era antrenorul lor de kick boxing la sala ”Laguna Albastră”, să meargă în Germania să întreţină relaţii sexuale cu un neamţ pe nume S., care urma să-i plătească. R.O.N. a refuzat propunerea, accepând doar să meargă ca şofer cu autoturismul tatălui, marca Opel Astra, cu nr. DJ 22 ROV.
Din declaraţia lui R.O.N. rezultă că numitul L.I. ar fi acceptat propunerea inculpatului S.M.C. , însă nu cunoaşte din ce motive cei doi nu au mai făcut deplasarea.
Fiind audiat, martorul I.P.L.M. a declarat că la începutul anului 2012, împreună cu S.M.C. şi la propunerea acestuia au plecat în Germania la Berlin, unde a întreţinut relaţii sexuale orale cu ”un neamţ pe nume Sven” primind de la inculpatul S.M.C. suma de 50 euro. Deplasarea în Germania a fost făcută cu un autoturism BMW 316, cu nr. DJ 09 WUF, al cărui şofer a fost identificat în cursul urmăririi penale ca fiind numitul S.D.V. .
Cu ocazia audierii, martorul S.D.V. a confirmat deplasarea în Germania, la solicitarea inculpatului S.C.M. , arătând că suma necesară pentru carburant, 150 sau 200 euro, i-a fost expediată din Germania de la cetăţeanul german S.P.C. prin Western Union şi a primit, după transport, suma de 80 euro de la inculpatul S.C.M. . Pe perioada aflării în Germania au locuit toţi la S.P.C., iar din comportamentul celorlalţi, el a avut bănuiala că, atât S.C.M. cât şi ceilalţi doi bărbaţi, au întreţinut relaţii sexuale cu S.P.C..
Martorul I.P.L.M. l-a cunoscut pe inculpatul S.C.M. de la B.M.I. zis ”Fetiţa”, care frecventa antrenamentele de kick boxing de la sala ”Laguna Albastră” şi la propunerea acestuia B.M.I. zis ”Fetiţa” împreună cu inculpatul S.C.M. cu un autoturism marca Opel Astra, cu nr. DJ 85 SMR, condus de martorul S.M.R. zis ”S.”, s-au deplasat la începutul anului 2012 în Germania, pentru a întreţine relaţii sexuale cu S.P.C. însă, ajuns la Berlin nu a putut fizic să facă acest lucru.
Din declaraţia lui B.M. zis ”Fetiţa”, rezultă că i-a văzut, atât pe S.M.C. cât şi pe celălalt băiat, care a mers cu ei, identificat în cursul urmăririi penale ca fiind S.M.V. (fratele inculpatului S.C.M. ) că au intrat fiecare, pe rând, în cameră cu S.P.C., fiecare primind câte 200 euro de la S.P.C. .
Aceeaşi propunere de a merge în Germania i-a fost făcută în primăvara anului 2012 de către inculpatul S.C.M. şi martorului G.A. , i-a spus că va câştiga 50 euro, fără să-i dea detalii, propunere reluată după sărbătorile de iarnă din anul 2012, însă plecarea nu s-a materializat din motive pe care martorul nu le cunoaşte.
Cu ocazia audierii, inculpatul S.C.M. a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, arătând că în apartamentul lui S.P.C., a observat că în laptop-ul acestuia se află mii de poze, aproximate ca 10.000 poze cu sportivi dezbrăcaţi complet, majoritatea practicanţi de lupte greco-romane şi rugbi. Tot cu această ocazie, inculpatul S.M.C. l-a întâlnit în apartament şi pe M.L. , sportiv legitimat la un club din Slatina, însoţit de una alt sportiv şi din discuţiile cu aceştia, a rezultat că ei primeau sume de bani cuprinse între 500 şi 700 euro de la S.P.C. pentru că întreţineau relaţii sexuale cu el, dar şi haine, telefoane mobile şi contravaloarea transportului cu avionul din România în Germania.
Starea de fapt, expusă mai sus, se probează cu: proces-verbal de sesizare din oficiu al organelor de poliţie, procese-verbale ale organelor de poliţie de identificare a posturilor telefonice şi de identificare a învinuiţilor, proces-verbal de accesare a adresei de poştă electronică ….(a).yahoo.com parola vasile în baza Autorizaţiei nr. 82A din 25.02.2012, însoţit de planşe foto şi suport optic, procese-verbale de supraveghere operativă a inculpatului B.F., însoţite de planşe foto, poroces-verbal al organelor de poliţie de identificare în trafic a inculpatului B.F. , procese-verbale de accesare a adresei de poştă electronică ….Yahoo.com parola vasile în baza Autorizaţiei nr. 82 JP din 22.10.2012, însoţite de planşe fotografice şi capturi de ecran, proces-verbal de accesare a paginii de internet www.facebook.com însoţit de capturi de ecran, procese-verbale de percheziţie domiciliară, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor informatice însoţite de rapoarte EnCase de percheziţie informatică, listingurile tranzacţiilor monetare efectuate de S.P.C. prin serviciile de transfer monetar Western Union şi Money Gram, acte ale autorităţilor judiciare germane de efectuare a activităţilor prin comisie rogatorie, nota,de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate, declaraţiile inculpaţilor B.F. şi S.M.C. şi declaraţiile martorilor.
Prin ordonanţele din data de 14.03.2013, respectiv 15.03.2013, s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii B.F. şi S.M.C. pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor.
La data de 14.03.2013, ora 23:00, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova a dispus reţinerea inculpatului B.F. pe o durată de 24 ore, începând de la 14.03.2013, ora 23:00, măsura expirând la 15.03.2013, ora 23:00.
Prin ordonanţa din 15.03.2013, ora 00:50, s-a dispus reţinerea inculpatului S.M.C. pe o durată de 24 ore, începând de la 15.03.2013, ora 00:50, măsura expirând la 16.03.2013, ora 00:50.
Prin încheierea nr.79/15.03.2013 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr.9953/215/2013 s-a admis propunerea formulată de D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor B.F. şi S.M.C. , pe o durată de 29 de zile, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 87 şi 88 din data de 15.03.2013.
Prin încheierea nr. 99 din 08.04.2013 a Judecătoriei Craiova, a fost prelungită măsura arestării preventive a inculpaţilor B.F. şi S.M.C. pe o durată de 30 de zile până la data de 12.05.2013, fiind revocată la data de 19.04.2013 de către Tribunalul Dolj, urmare a admiterii recursului declarat de inculpaţi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpaţi.
În baza sentinţei penale cu nr. 1265 din data de 28/02/2014, în baza art. 6 din legea 255/2013, cu referire la art. 36 alin. 1 lit. c din codul de procedură penală, s-a declinat competenţa de soluţionare a acuzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj – Secţia pentru Minori şi familie sub nr.3778/63/2014, iar ulterior cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Penale sub nr. 3778/63/2014*.
În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul S.M.C. a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecăţii.
În temeiul art. 378 C.p.p., a fost audiat inculpatul B.F., care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Conform art. 381 Cpp şi art.374 alin. 7 C.p.p. s-au audiat martorii A.A, V.M.C., P.R.M. , C.M.L.C., D.S.S, M.B.M., declaraţiile fiind consemnate si ataşate la dosar.
Examinând actele şi lucrările dosarului probele administrate în cursul urmăririi penale, precum şi cele efectuate nemijlocit în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:
Începând cu anul 2008, inculpatul B.F. a întreţinut, în mod repetat, în schimbul unor sume de bani, relaţii sexuale cu cetățeanul german S.P.C.. Inculpatul a acceptat propunerea cetăţeanului german de a găsi persoane de sex masculin pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu acesta, sens în care a racolat şi transportat în Germania pe numiţii S.C.M, V.M. şi pe V.M.C..
Cu ocazia efectuării percheziţiei informatice efectuată asupra dispozitivelor de stocare a datelor ridicate de la locuinţa inculpatului B.F. (hard-disk, seria PVG904ZFTWWK8V) au fost găsite fişiere imagine în care apar numiții V.M.L. şi S.P.C., fiind găsită şi o fotografie a lui V.M.L. lângă autoturismul VW Golf 4, cu numărul DJ 84 BDM.
Din discuţiile telefonice purtate de inculpatul B.F. cu S.P.C., interceptate şi înregistrate autorizat, rezultă aspectele susmenţionate, precum şi faptul că inculpatul B.F. stabilea cu S.P.C. sumele de bani pe care urmau să le primească persoanele de sex masculin care veneau în Germania în scopul de a întreţine relaţii sexuale cu acesta. În acest mod, inculpatul B.F. i-a transportat în Germania pe V.L., M.S.C. şi pe V.O.C., zis “M.”, care au întreţinut relaţii sexuale cu S.P.C., primind fiecare sume de bani cuprinse între 150 -200 euro.
La data de 07.10.2012 inculpatul B.F. însoţit de martorii A.A. şi V.M.C. au plecat din municipiul Craiova în Germania – Berlin la S.P.C. cu autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare M 4875 BB după cum rezultă din procesul verbal de supraveghere operative insotit de planse foto, din procesul verbal al organelor de poliţie din cadrul S.C.C.O. Mehedinţi şi din notele de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului B.F..
Din formularele de transfer monetar rezultă că inculpatul B.F. a primit de la S.P.C. prin serviciul Western Union suma de 359,55 $ în perioada 02.01.2009-03.01.2011 şi suma de 1524 $ prin serviciul Money Gram în perioada 04.07.2009-03.01.2011.
În ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.C.M, începând cu anul 2010, inculpatul a întreţinut, în mod repetat, în schimbul unor sume de bani, relaţii sexuale cu numitul S.P.C.. Inculpatul a acceptat propunerea cetăţeanului german de a găsi persoane de sex masculin pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu acesta, sens în care a racolat şi transportat în cursul anului 2012 în Germania pe numiţii I.P.L.M., B.M.I. zis “Fetiţa”, S.M.V., G.A. , G.I.A., M.B.
Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul S.M.C. cu S.P.C., interceptate şi înregistrate autorizat, cât şi din accesările autorizate de instanţa de judecată ale adreselor de e-mail “…@yahoo.com” şi “…[email protected]“, rezultă că inculpatul S.M.C. , în mod repetat, a purtat convorbiri în acest sens cu S.P.C. şi i-a expediat acestuia poze ale unor persoane de sex masculin care voiau să întreţină relaţii sexuale contra cost în Germania, cu acesta.
Din cuprinsul convorbirii telefonice, purtate în ziua de 18.09.2012, la ora 16:39:12, de inculpatul S.M.C. cu S.P.C. rezultă că acesta din urmă nu a fost mulţumit de constituţia fizică a celor care au expediat pozele pe facebook, afirmând că ”îi plac băieţii care au piept, care au braţe şi toate astea” şi că el plăteşte mulţi bani să vină ei în Germania şi că i-ar accepta numai dacă ar veni el în România. În cuprinsul aceleiaşi convorbiri telefonice, inculpatul S.M.C. spune că va veni în Germania un băiat pe nume Liviu, care arată la corp ”cum era M.”, iar S.P.C. îl solicită în mod expres pe ”moldovanul”, ceea ce denotă că inculpatul S.M.C. obişnuia să racoleze şi să transporte în Germania persoane de sex masculin pentru a întreţine relaţii sexuale cu S.P.C..
În convorbirea telefonică purtată la 20.09.2012, ora 14:34:39, inculpatul S.M.C. stabileşte cu S.P.C. ca acesta să plătească pe loc banii pentru drum şi pentru băieţi (1.000 euro, din care 300 euro pentru carburant), iar banii pentru inculpatul S.M.C. poate să-i dea şi peste o lună. Cetățeanul german S.P.C. a fost de acord cu această sumă, cerându-i inculpatului S.M.C. să suporte el carburantul până în Germania pentru că nu poate să-i trimită bani prin Western Union sau Money Gram întrucât are probleme în Germania, deoarece a efectuat foarte multe transferuri monetare.
De altfel, în listingul tranzacţiilor monetare efectuate de S.P.C. către cetăţeni români, se observă că are mai multe astfel de tranzacţii expediate pe numele S.G.C., sora inculpatului S.M.C. , fapt ce arată intenţia lui S.P.C. de a induce în eroare o eventuală supraveghere a lui, iar inculpatul S.M.C. era executat silit pe orice fel de cont bancar sau de transfer monetar pentru o datorie la ING Bank.
Din probatoriul administrat în cauză se observă preocupările inculpatului S.M.C. de a găsi persoane cu constituţie fizică, asemănătoare celei cerute de S.P.C.. În acest sens, inculpatul S.M.C. l-a contactat telefonic la data de 02.11.2012, ora 09:05:01, pe S.P.C. şi s-a interesat dacă „un tip, pe nume Bogdan, campion la lupte, a venit cumva la tine”, discuţie în care S.P.C. a afirmat că „au fost mai mulţi băieţi de la lupte aşa, dar dacă nici nu ştii cum să, cine este şi cum se cheamă şi toate astea”.
În aceeaşi zi, la un interval de 30 de minute, la ora 09:31:30, inculpatul S.M.C. l-a contactat telefonic pe martorul M.B.M., care i-a confirmat că a mai fost în Germania la „neamţul acela din Berlin şi singur şi cu B.”, iar la propunerea făcută de a merge din nou, martorul M.B.M. a precizat că „fără 250 nu merge”, moment în care inculpatul S.C.M a afirmat că „mie pentru ăştia îmi dădea câte 200 şi eu le luam 50, ştii”.
S.P.C. i-a solicitat inculpatului S.C.M. sa fie atent ce persoane de sex masculin aduce in Germania pentru ca nu doreste sa se afle in ce scop vin la el, discuţii purtate telefonic la data de 25.09.2012, ora 17:19:16.
În acelaşi scop, inculpatul S.M.C. , prin intermediul numitului G.D. zis „Kamikaze”, la data de 26.09.2012, ora 20:55:49, a discutat telefonic cu martorul G.I.A., la numărul de telefon mobil 0768.140.877, căruia i-a propus să meargă în Germania pentru a întreţine relaţii sexuale şi i-a solicitat să pună pe contul „ăla de facebook câte 2-3 poze şi să se vadă pieptul mare şi încordat, solicitându-i să-şi facă şi o poză în …… goală”, după care, i-a spus martorului că „ eu am dus o grămadă de băieţi acolo”.
În ziua de 26.09.2012, la ora 22:25:08, inculpatul S.M.C. a purtat discuţii telefonice cu o persoană aflată la postul telefonic cu nr. 0784.087.038, fapt ce dovedeşte preocupările permanente în a găsi persoane dispuse să întreţină relaţii homosexuale cu S.P.C. contra sumei de 100 de euro.
Din formularele de transfer monetar rezultă că inculpatul S.C.M. a primit de la S.P.C. prin serviciul Money Gram în perioada 04.07.2009-22.01.2013 suma de 1321 $. O mare parte din transferurile monetare efectuate au fost expediate, pe numele sorei inculpatului, numita S.G.C., care a declarat, cu ocazia audierii, că sumele de bani au fost destinate inculpatului S.C.M. care a şi fost plecat în Germania de două ori, împreună cu fratele lor S.M.V, iar în fotografiile postate pe facebook, de către S.C.M. , i-a recunoscut pe numiţii D.I.A. zis ”Fetiţa” şi S.D.V. .
Prin actul de sesizare, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de prostituţie, prev şi ped de art. 328 C.p., proxenetism prev. şi ped. de art. 329 alin. 1 şi 2 C.p. şi constituire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este un grup infracţional organizat potrivit legii, prev şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap la art. 323 alin. 1 şi 2 din Codul penal.
Întrucât, în cauză, de la săvârşirea infracţiunilor până la judecarea definitivă au intervenit mai multe legi penale, urmează a se stabili legea incidentă cu privire la acuzaţiile aduse inculpaţilor, pentru a se aplica legea mai favorabilă.
În examinarea legii incidente cu privire la aceste acuzaţii, instanţa analizează influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale celor trei infracţiuni pentru care inculpaţii sunt acuzaţi, iar în examinarea acestui criteriu verifică dacă fapta mai este incriminată de lege nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva ca fiind mai favorabilă, cu privire la încadrarea juridică şi, de asemenea, verifică consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiune la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării căii de atac.
Astfel, potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Alin. 2 al aceluiaşi articol, menţionează că dispoziţiile alin. 1 se aplică şi actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituţionale, precum şi ordonanţelor de urgenţă aprobate de parlament, modificări ori completări, ori respinse, dacă în timpul cât acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziţii penale mai favorabile.
De asemenea, art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009 privind codul penal, menţionează la alin. 1 că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracţiunea comisă.
Determinarea legii penale mai favorabile presupune o examinare comparativă a dispoziţiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condiţiile de incriminare a faptei, a condiţiilor de tragere la răspundere, cât şi cu privire la sancţiunile de drept penal prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a stabili care dintre ele, în cazul dat, este mai favorabilă inculpatului.
Prin decizia nr. 265/2014, Curtea Constituţională, admiţând excepţia de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a constatat că dispoziţiile art. 5 din Codul penal, sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, această decizie fiind obligatorie, conform dispoziţiilor legale.
În baza art. 386 alin. 1 Cod de procedură penală, art. 5 C.p., instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații B.F. și S.C., din infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1, 2 C.pen în infracţiunea prev de art. 367 alin. 1 Cp și din infracțiunea de proxetism prev de art. 329 alin. 1 şi 2 C.p. în infracţiunea prev de art. 213 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.
Instanţa reţine că infracţiunea de prostituţie prev. de art. 328 Cp din 1969 a fost dezincriminată, astfel că, faţă de dispoziţiile art. 4 NCP, va dispune achitarea inculpaţilor B.F. şi S.C.M, în temeiul art. 16 NCP rap la art. 4 NCP şi art. 17 alin. 2 NCP.
Conform art. 213 alin. 1 NCP constituie infracţiunea de proxenetism determinarea sau înlesnirea practicării prostituţiei ori obţinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituţiei de către una sau mai multe persoane.
Conform art. 213 alin. 4 NCP prin practicarea prostituţiei se înţelege întreţinerea de acte sexuale cu diferite persoane în scopul obţinerii de foloase patrimoniale pentru sine sau pentru altul.
În aceste condiţii nu se va reţine practicarea prostituţiei, în sensul legii penale, dacă actele sexuale sunt întreţinute cu aceeaşi persoană, chiar în scopul obţinerii de foloase patrimoniale.
În speţa de faţă, se reţine în sarcina inculpatului B.F. faptul că a găsit persoane de sex masculin (P.R.M. , DSS şi alti bărbaţi neindentificaţi) pentru a întreţine relaţii sexuale cu cetăţeanul german S.P.C. şi a racolat şi transportat pe numiţii S.C.M, V.M.L. şi V.M.C. pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu cetăţeanul german. În sarcina inculpatului S.C.M s-a reţinut faptul că a racolat persoane de sex masculin pentru întreţinerea de bunăvoie de relaţii sexuale contracost cu cetăţeanul german S.P.C., în concret a transportat în Germania în anul 2012 pe numiţii G.I.A., B.M. I., SMV , S.M. şi a propus întreţinerea de relaţii sexuale contracost numiţilor G.A. , G.I.A. şi M.B..
Întrucât actele sexuale au fost întreţinute numai cu aceeaşi persoană, respectiv cu cetăţeanul german S.P.C., instanţa constată lipsa unei trăsături esenţiale a infracţiunii ca fapta să fie prevăzută să fie prevăzută de legea penală (tipicitatea obiectivă).
Tipicitatea, prevăzută de art. 15 alin. 1 NCP drept prima trăsătură esenţială a infracţiunii, rezultă din principiul legalităţii incriminării şi presupune corespondenţa dintre fapta concretă săvârşită , direct sau indirect, de o persoană şi elementele de natură obiectivă şi subiectivă stabilite de legiuitor în modelul abstract prevăzut de norma de incriminare.
Având în vedere faptul că în speta de faţă raporturile sexuale au fost întreţinute numai cu cetăţeanul german S.P.C., fapta nefiind incriminată de legiuitor în această modalitate, instanţa va dispune achitarea celor doi inculpaţi , in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza I NCPP.
Cu privire la infracţiunea prev de art. 8 din Lg. 39/2003, rap la art. 323 alin. 1 şi 2 Cod Penal anterior, pentru care cei doi inculpaţi au fost trimişi în judecată, se constată următoarele:
Prin Legea nr. 187/2012, respectiv art. 126, a fost modificată Lg. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, în sensul că a fost redefinit grupul infracţional organizat, definiţia fiind cea redată în art. 367 alin. 6 Cod Penal, fiind totodată modificat conţinutul infracţiunii de „infracţiune gravă”, legea prevăzând de asemenea în mod expres că art. 7 – 10 şi 13 se abrogă. Ca urmare, s-a pus problema dacă faptele prevăzute în art. 8 din Lg. 39/2003 au fost dezincriminate sau dacă ele continuă să fie sancţionate conform dispoziţiilor art. 367 Cod Penal.
Pentru lămurirea acestei probleme, instanţa supremă – respectiv completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală – a pronunţat Decizia nr. 12/02 iunie 2014, prin care a stabilit că faptele prev de art. 323 din Codul Penal anterior şi art. 8 din Lg. 39/2003, în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009 privind Codul penal, se regăsesc în incriminarea din art. 367 din Codul penal, nefiind dezincriminate.
În considerentele deciziei menţionată mai sus, obligatorie potrivit art. 477 alin. 3 Cod Procedură Penală, se arată însă că, în situaţia în care, în concret, nu este îndeplinită condiţia privind numărul de 3 persoane prevăzută în art. 367 alin. 6 din Codul penal, devine incident art. 3 alin. 1 din Lg. 187/2012, conform căruia dispoziţiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare, sunt aplicabile şi în situaţiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune, potrivit legii noi, datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii, inclusiv a formei de vinovăţie, cerută de legea nouă pentru existenţa infracţiunii.
Potrivit art. 367 alin. 1 Cod penal, constituie infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat şi se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi „iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup”.
Art. 367 alin. 6 Cod penal, defineşte grupul infracţional ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.
Aşadar, spre deosebire de infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, care presupunea participarea a cel puţin două persoane, infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat impune ca grupul să fie format din cel puţin trei persoane, ale căror fapte să întrunească elementele constitutive ale infracţiunii.
Ca urmare, instanţa apreciază că grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii unor fapte care nu mai sunt prevăzute de legea penală sau care nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni, nu constituie grup infracţional organizat în sensul art. 367 alin. 1 şi 6 Cod penal.
În lipsa prevederii de către legea penală a modalităţii în care a fost săvârşită infracţiunea scop, instanţa constată că finalitatea urmărită prin constituirea grupului organizat, aceea a săvârşirii a uneia sau mai multor infracţiuni nu mai este îndeplinită, iar structura organizată de făptuitori nu mai constituie grup infracţional, astfel că nu mai este posibilă încadrarea faptei în modelul abstract prevăzut de norma de incriminare. Astfel sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 3 alin. 1 din Legea 187/2012 potrivit cărora dispoziţiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile şi în situaţiile în care o faptă determinantă, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii.
Conform art. 15 Cod penal, infracţiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă persoanei care a săvârşit-o. Infracţiunea este singurul temei al răspunderii penale.
Analizarea condiţiei privind prevederea faptei în legea penală presupune verificarea corespondenţei dintre fapta concretă săvârşită şi modelul abstract prevăzut în norma de incriminare, atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv. Neîndeplinirea acestei condiţii lipseşte de temei răspunderea penală a persoanei care a săvârşit fapta.
Faptele inculpaţilor B.F. şi S.C.M nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 367 C.p. Pentru reţinerea infracţiunii de grup infracţional organizat este necesar ca fiecare dintre faptele a cel puţin trei inculpaţi să prezinte trăsăturile infracţiunii prevăzute de art. 367 Cod penal.
În cauza de faţă, s-a reţinut faptul că fiecare inculpat a constituit împreună cu numitul S.P.C. un grup infracţional organizat având ca scop săvârşirea infracţiunii de proxenetism. Or, având în vedere faptul că în speța de față „grupul” era format din doar din două persoane, iar față de una dintre acestea (cetățeanul german S.P.C.) participația penală nici nu a fost stabilită, dispunându-se disjungerea cauzei in faza de urmărire penală, instanţa apreciază că faptele inculpaţilor B.F. şi S.M. nu întrunesc elementele infracţiunii prevăzute de art. 367 Cod penal.
Or, în condiţiile în care infracţiunea scop, în modalitatea în care a fost săvârşită de cei doi inculpaţi, nu intră în sfera dreptului penal, este eliminat un element de care depinde chiar caracterul penal al faptei.
Se constată aşadar neîndeplinite în totalitate condiţiile prev de art. 367 alin. 6 din Codul Penal, care defineşte noţiunea de „grup infracţional organizat”, respectiv condiţia privind numărul de 3 sau mai multe persoane, pe de o parte, dar și faptul că pe de altă parte infracțiunea scop, pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, nu este prevăzută de legea penală. Instanţa reţine că nu prezintă relevanţă faptul că la momentul comiterii infracţiunii de grup infracţional organizat prevăzută de reglementarea anterioară (art. 8 din Legea nr. 39/2003) erau întrunite elementele constitutive, inclusiv cele privind incriminarea infracţiunii scop (art. 328 C.p. şi 329 C.p.), legea penală de dezincriminare fiind întotdeauna retroactivă (art. 4 Cod penal).
Întrucât în cauză, infracţiunea în scopul comiterii căreia inculpaţii s-au constituit în grup infracţional, nu intră în sfera dreptului penal, se apreciază că nu mai subzistă nici infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, motiv pentru care în baza art 396 Cpp, raportat la art.17 alin.2 Cpp şi art.16 alin.2 Cpp, va achita inculpaţii pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 alin.1 din Legea nr.39/2003.
Deși inculpatul SC a solicitat judecarea cauzei în condițiile prev de art. 374 alin. 4 C.p.p., având în vedere soluția de achitare pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, va dispune respingerea cererii privind judecarea cauzei conform procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii.
Instanţa constată că inculpatul B.F. a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 14.03.2013- 19.04.2013, iar inculpatul S.M.C. a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 15.03.2013- 19.04.2013.
În temeiul art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
