Prin Sentinta civila nr.8463 din 16.06.2015 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala a acestei instante si s-a declinat competenta de judecare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Prin actiunea formulata la data de 30.09.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti reclamantii M.E. si M.C. au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata B.A. sa se constate nulitatea certificatului de mostenitor legal si testamentar nr. 3 din 22.01.2007 eliberat de BNP V.G.R.J.
In motivarea actiunii se arata de reclamanti ca ei au dobandit de la numitul B.T. dreptul de proprietate asupra unui apartament situat in Bucuresti sector 1, pretul vanzarii fiind de 30.000 lei, vanzatorul rezervandu- si dreptul de habitatie viagera.
Se arata ca anterior incheierii acestui contract de vanzare-cumparare respectiv la data de 28 martie 2000 numitul B.T. a dispus prin testament cu privire la bunurile sale mobile si imobile ce se vor gasi in patrimobiul sau la data decesului, lasandu- le mostenire fiicei sale B.A. cu conditia ca aceasta sa il ingrijeasca pana la deces.
Se arata ca la data de 2 iulie 2001- data ulterioara autentificarii testamentului, B.T. a lasat sotilor D.A. si D.D. in calitate de nepoti in cote parti egale de cate jumatate fiecare toate bunurile mobile si imobile ce se vor gasi in patrimoniul sau la data decesului, instituindu-i legatari cu titlu universal.
Se arata ca conform dispozitiilor vechiului cod civil exista doua cazuri de revocare tacita a testamentului si anume confectionarea unui testament nou si instrainarea obiectului legatului.
Se arata astfel ca se poate deduce din acest context dorinta defunctului B.T. ca fiicei sale sa ii ramana ca mostenire intreaga masa succesorala compusa din bunuri mobile si imobile este revocata in mod voluntar tacit printr-un testament intocmit ulterior – respectiv la data de 2 iulie 2001 si prin acest testament nou intocmit defunctul instituie ca legatari universali pe nepotii sai .
Se arata astfel ca a operat revocarea voluntara tacita a testamentului autentificat la data de 28 martie 2000 prin testamentul autentificat in baza incheierii nr. 4418 din 2.07. 2001.
Se invoca prevederile art. 920 Cod civil.
Arata reclamantii ca interesul anularii certificatului de mostenitor rezida in folosirea lui ca proba de catre parata intr- un alt litigiu, dar si in faptul ca acest certificat de mostenitor cuprinde inexactitati.
In drept reclamantii isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe prevederile art. 88 din Legea nr. 36/1995, pe prevederiile art. 920 si 921 Cod civil, pe prevederile art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
In sustinerea actiunii reclamantii au depus la dosarul cauzei inscrisuri respectiv testament autentificat sub nr. 3069 din 28 martie 2000 la BNP V.R.G. testament autentificat sub nr. 4418 din 2.07. 2001 BNP V.R.G., certificat de calitate de mostenitor legal si testamentar nr. 3 din 2007, contract de vanzare- cumparare autentificat sub nr. 331 din 6.03. 2002 la B.N.P. C.C.L., imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru.
Pârâta nu a propus probe in aparare .
Instanta analizand actele dosarului si vazand materialul probator adminsitrat in cauza va retine urmatoarele
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune – exceptia invocata de parata instanta va respinge aceasta exceptie avand in vedere faptul ca prin actiunea introductiva de instanta se solicita sa se constate nulitatea certificatului de mostenitor legal si testamentar nr. 3 din 22.01. 2007 eliberat de BNP V.G.R.J.
Se va avea in vedere faptul ca actiunea prin care se solicita sa se constate nulitatea absoluta a unui act juridic este impresriptibila ea putand fi introdusa oricand asa cum prevad dispozitiile art. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Pe cale de consecinta se va respinge ca neintemeiata exceptia presecriptiei dreptului la actiune.
Cu privire la fondul cauzei se va retine faptul ca la data de 28 martie 2000 numitul Bajenaru Tudor a dispus prin testamentul autentificat in baza incheierii nr. 3069 de catre BNP V.G.R.J. cu privire la bunurile sale mobile si imobile ce se vor gasi in patriimoniul sau la data decesului lasandu – le mostenire fiicei sale B.A. In baza acestui testament parata a obtinut cerificatul de mostenitor legal si testamentar la data de 22.01.2007.
La data de 2.07.2001, data ulterioara autentificarii testamentului, B.T. o numete pe fiica sa unic mostenitor al bunurilor pe care le are in patrimoniu la decesul sau, acesta lasand numitilor D.A. si D.D., in calitate de nepoti, in cote egale cate jumatate fiecare, toate bunurile mobile si imobile ce se vor gasi in patrimoniul lui la data decesului.
La data de 6.03. 2002 reclamantii din prezenta cauza au dobandit de la defunctul B.T. in calitate de vanzator dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat in Bucuresti sector 1 prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 331/ 6.03. 2002 de catre BNP C.C.L.
Avand in vedere obiectul cererii de chemare in judecata respectiv sa se constate nulitatea certificatului de mostenitor legal si testamentar nr. 3 din 22.01. 2007 eliberat de BNP V.G.R.J.
Se va retine faptul ca certificatul de calitate de mostenitor legal si testamentar nr. 3/2007 emis de BNPA BNP V.G.R.J. depus la dosarul cauzei face dovada calitatii de mostenitor a paratei parata B.A.in raport cu defunctul B.T.
Se va retine faptul cca din continutul acestui certificat de mostenitor nu rezulta bunurile care formeaza masa succesorala.
Imprejurarea ca unul din buniurile respective nu se mai afla in masa succesorala pentru ca el a fost vandut reclamantilor din prezenta cauza nu este un motiv care sa atraga nulitatea acestui certificat de mostenitor.
Se vor avea astfel in vedere prevederile art. 948 din vechiul cod civil care stabilesc ca conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil exprimat al celui ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Se va avea in vedere faptul ca in continutul acestui certificat de mostenitor nu se indica bunurile ce compun masa succesorala si ca atare nu se poate califica acest act ca fiind nul absolut.
Se va retine de instanta faptul ca nu se face dovada de reclamanti prin inscrisurile administrate in cauza a neindeplinirii conditiilor cerute de acest text de lege si pe cale de consecintă respinge ca neintemeiată prezenta cerere de chemare in judecata .
