Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Situaţia de fapt şi încadrarea juridică reţinută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 4976/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1Bucureşti, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 04.09.2014 sub nr. x/212/2014, a fost trimis în judecată inculpatul M.M.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b şi e C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. reţinându-se în esenţă că la data de 25.04.2014, în jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P&C S.A.. situat în M.P.- Bucuresti, prin ruperea sistemelor de alarmare montate pe articolele vestimentare, un tricou Tom Tailor în valoare de 49,95 lei şi un pulover MCNEAL, în valoare de 359 lei. În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.30, a sustras din acelaşi loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, două tricouri marca Chunck şi o jachetă marca Tom Tailor, valoarea totală aprejudiciului cauzat fiind de 1.100 lei.
Pentru dovedirea situaţiei de fapt au fost menţionate următoarele mijloace de probă:
-procesul –verbal de constatare a infracţiunii flagrante (f.30-33 7 d.up.);
-declaraţie reprezentant persoană vătămată (f. 25 d.up.);
-adresă S.C. P & CS.A nr.79/06.05.2014 (f.29 d.up.),
-procesul verbal de sesizare din oficiu (f.26 d.up.),
– proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă fotografică aferentă (f.35-40 d.up),
-procese verbale de vizionare imagini (f.60-f.63 d.up.)
-declaraţiile inculpatului M. M. L. (f.17-f.18 d.up, f.20-f.23 d.up.),
-declaraţie martor D. V. G. (f.46-f.48 d.up.),
-declaraţie martor R. B. E. (f.49-f.51 d.up.),
-declaraţie martor C. M. I. (f.52-f.53 d.up.),
-declaraţie martor Ş. M. (f.54-f.56 d.up.),
-declaraţie martor B.M. Fl. (f.57-f.59 d.up.),
-cazier judiciar inculpat (f.25 d.up.).
Desfăşurarea procedurii în camera preliminară şi cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 07.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpat şi nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepţie, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competenţa instanţei, legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul nr.4476/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.
La termenul din 02.02.2015, fiindu-i aduse la cunoştinţă dispoziţiile art.374 alin.4, art.375 şi art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaşte fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declaraţia fiind ataşată la dosarul cauzei.
La solicitarea instanţei a fost ataşată fişa de cazier actualizată a inculpatului (f. 25).
Analizând materialul probator instanţa reţine următoarele :
În data de 26.04.2014, în jururl orelor 22:30, organele de poliţie din cadrul Biroului Ordine Publică al Secţiei 1 Poliţie, au fost sesizate cu privire la faptul că, o persoană necunoscută a încercat să sustragă mai multe bunuri din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & C. S.A. situat în M.P – Bucureşti, sector 1. Ajunşi la faţa locului aceştia au luat legătura cu numitul M.A.C, care a declarat că în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.45 a fost anunţat de numitul B. M. F., angajat al firmei de pază, că a surprins patru persoane în timp ce încercau să sustragă mai multe bunuri, persoane ce au fost identificate de organele de poliţie ca fiind inculpatul M.M. – L. şi martorii D.V. G.l, R. B. E. şi Ş. M.. De asemenea numitul M.A. C. a susţinut că două dintre aceste persoane au sustras şi în data de 25.04.2015 mai multe bunuri de vestimentaţie (f.30-33 d.up.).
Fiind audiat în prezenţa apărătorului din oficiu inculpatul M. M. – L. a declarat că în data de 25.04.2014, împreună cu numiţii D. V. G., R. B. E. şi Ş. M.a se afla în Mall Promenda, punctul de lucru al S.C. P. & C. S.A. uitându-se la mai multe articole vestimentare, a probat un tricou şi un pulover, şi cum preţul acestora era ridicat, s-a hotărât să le sustragă, astfel încât a rupt etichetele produselor vestimentare, iar după ce s-a îmbrăcat cu ele, mascându-le sub geacă, a ieşit din incinta magazinului. Acesta a susţinut că produsele vestimentare nu aveau sistem de alarmare, iar persoanele care îl însoţeau nu ştiau că a luat bunurile respective.
În continuare, numitul M. M. – L.a declarat că, în data de 26.04.2014, prin acelaşi mod de operare a sustras mai multe articole vestimentare, însă după ce au ieşit din magazin, a fost oprit de doi bărbaţi care i-au cerut să îi urmeze, ocazie cu care a recunoscut săvârşirea infracţiunii şi a restituit bunurile respective. Acesta a susţinut că pentru a sustrage obiectele vestimentare a îndepărtat sistemele antifurt, iar numiţii D.V.G., R.B.E. şi S.M. nu cunoşteau că dorea să sustragă bunurile.
Prin adresa S.C. P. & C.S.A nr.79/06.05.2014 (f.29 d.up.) a atătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Fiind audiaţi numiţii D. V. G., R.B. E. şi Ş. M. au declarat că s-au deplasat împreună cu numitul M.M.L., atât în ziua de 25 aprilie 2014, cât şi în cea de 26 aprilie 2014, în M.P şi au intrat la punctul de lucru al S.C. P&C S.A., unde inculpatul a probat mai multe bunuri, însă în nici un moment nu au realizat că acesta doreşte să sustragă bunuri prin îmbrăcarea lor şi ascunderea sub geacă.
Numitului C. M.–I., angajat al firmei de pază, a declarat că în data de 35.04.2014 a observat într-o cabină de probă, mai multe etichete rupte, motiv pentru care a vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere şi a observat cum o persoană de sex masculin, după ce în prealabil a rupt etichetele a două produse şi le-a îmbrăcat, ascunzându-le sub giaca pe care o avea, a părăsit incinta magazinului fără să le achite.
Fiind în timpul programului de lucru şi în data de 26.04.2014, a observat cum în punctul de lucru a intrat acelaşi individ, a anunţat şeful de tură, respectiv pe martorul M. B., după care a observat pe monitoarele care rulau imaginile surprinse de camerele de supraveghere, cum inculpatul îmbracă mai multe produse vestimentare, le ascunde sub geacă şi părăseşte magazinul fără să le plătească, fiind ulterior oprit de şeful de tură (f.52-f.53 d.up).
Numitul B. M. a confirmat cele menţionate anterior, declarând că asupra numitului s-au găsit sistemele antifurt a produselor vestimentare, sisteme ce s-au declanşat în momentul în care a trecut prin dreptul senzorilor (f.57-f.59 d.up.).
Comiterea infracţiunilor aşa cum au fost relatate anterior a fost surprinsă de camerele de supraveghere şi descrisă în procesele verbale întocmite de organele de poliţie (f.60-f.63 d.up).
Astfel instanţa consideră că probele administrate în cauză se coroborează şi demonstrează în afara oricărui dubiu, că inculpatul la data de 25.04.2014, în jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P. & C. S.A. situat în M.P- Bucureşti, sector 1 mai multe bunuri, iar, în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.30, a sustras din acelaşi loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, două tricouri marca Chunck şi o jachetă marca Tom Tailor.
În drept, fapta inculpatului M.M.L., la data de 25.04.2014, în jurul orei 19:30, a sustras din interiorul punctului de lucru al S.C. P&C S.A.. situat în M.P-Bucureşti, sector 1, iar, în data de 26.04.2014, în jurul orelor 21.30, a sustras din acelaşi loc, prin ruperea sistemelor de alarmare, un tricou Esprit, un tricou marca Tom Tailor, două tricouri marca Chunck şi o jachetă marca Tom Tailor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt in forma calificată, faptă prevăzute de art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b şi e C.pen..
Cu privire la elementul material, al infracţiunii de furt, inculpatul şi-a însuşit pe nedrept bunuri care se aflau in deţinerea legala a persoanei juridice S.C. P&C S.A., fără consimţământul acesteia.
Prin deposedarea de articolele vestimentare s-a înlăturat situaţia de fapt care permitea persoanei vătămate să dispună de acestea, iar prin aproprierea lor de către inculpat s-a realizat o nouă situaţie de fapt, modificându-se situaţia patrimonială existentă anterior săvârşirii respectivei infracţiuni, elemente care se circumscriu urmării imediate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acţiunea de deposedare comisă de inculpat.
Raportat la scopul infracţiunii, însuşirea pe nedrept a unor bunuri, se reţine în sarcina subiectului activ al infracţiunii, ca forma de vinovăţie, intenţia directa. Intenţia directa a acestuia este relevata chiar din declaraţia inculpatului prin care acesta afirmă că i-au plăcut obiectele vestimentare, însă nu avea bani pentru a le achita.
Aşadar, inculpatul M.M.L., a prevăzut rezultatul faptei sale si a urmărit producerea lui, reţinându-se ca forma de vinovăţie intenţia directa, specifica infracţiunii de furt.
În ceea ce priveşte reţinera lit. b. şi e. prev de art. 229 instanţa constată, că actul material de a sustrage bunuri săvârşit la data de 26.04.2014 a avut loc în jurul orelor 21:30 prin scoaterea din funcţiune a dispozitivului antifut astfel încât încadrarea juridică este întemeiată.
Totodată, reţinerea formei continuate prev. de art 35 alin. C.p. se justifică prin comiterea a două acţiuni de sustragere, la interval de o zi, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi împotriva acelaşi părţi vătămate.
Analizând individualizarea pedepsi ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor şi dispoziţiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
În primul rând limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoaşterii învinuirii astfel încât pedepsa aplicată va fi cuprinsă între 8 (opt) luni şi 3 (trei) ani şi 8(opt) luni închisoare ca limite speciale ale pedepsei.
Funcţia de constrângere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a pedepsei, astfel încât instanţa trebuie să analizeze în mod corect atât circumstanţele reale ale faptei cât şi cele persoanele ale inculpatului.
Astfel instanţa reţine drept împrejurări agravante modul de operare al inculpatului, care chiar daca nu este unul elaborat, presupune un grad de dexteritate şi de îndrăzneală infracţională.
Totuşi având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior pentru săvârşirea unei infracţiuni, fiind la primul contact cu legea penală, instanţa îl va condamna pe inculpatul M.M.L. la pedeapsa de 1 (unu) an şi 3
3(trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, fără a aplica un maxim pentru forma continuată a infracţiunii
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului, că acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavând antecedente penale, că prin sentinţa civilă nr. 1573 din data de 08.12.2014 a Judecătoriei Urziceni din dosarul 2677/330/2014 domiciliul copilului său minor a fost stabilit la inculpat, instanţa consideră că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina pe acesta să nu mai săvârşească infracţiuni şi să conştientizeze gravitatea infracţiunii săvârşite. Astfel prin executarea pedesei fără privarea efectivă de libertate se evită ruperea acestuia din cadrul familial un regim de executare efectivă a pedepsei prin privare de libertate ar fi inoportună în acest moment.
Astfel în baza art. 91 C.pen. instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (unu) an şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului M.M.L. pe o durată de 2 (doi) ani în condiţiile art. 92 alin. 1 şi 2 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ialomiţa, la datele fixate de acesta;
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ialomiţa, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va impune inculpatului M.M.L. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligaţii:
a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Ialomiţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile în cadrul Dispensarul Medical din jud. Ialomiţa, com. Sf. Gheorghe, respectiv în cadrul Şcolii Primare din jud. Ialomiţa, com. Sf. Gheorghe.
Va încredinţa Serviciului de Probaţiune Ialomiţa supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile ţi obligaţiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va pune în vedere inculpatului M.M.L. dispoziţiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Totodată atrage atenţia inculpatul că în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de încercare, noua pedeapsă va avea un regim de executare cu privare de libertate.
Instanţa va lua act că inculpatul a fost reţinut din data de 27.04.2014 la 28.04.2014.
În baza art. 19 C.pp şi art. 397 C.p.p. raportat la art 1357 C.civ, instanţa va constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 lit.e C.p. instanţa va dispune conficarea de la inculpat a sumei de 408,95 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p, instanţa va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 300 conform delegaţiei pentru asitenţă juridică obligatorie nr. 25154/2014 varămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art.228 alin.1-229 alin. 1, lit. b şi e C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 36 alin. 1, rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. dispune condamnarea inculpatului M.M.L., fiul lui M şi D, născut la data de 09.10.19xx în mun. S., judeţul I., domiciliat în com. S.F, sat, str. G nr., judeţul I, posesor CI, seria SZ nr. 3…., CNP 178…… la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an şi 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art.91 C.pen. instanţa dispune suspendarea executării pedepsei principale de 1 (unu) an şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului M.M.L. pe o durată de 2 (doi) ani în condiţiile art. 92 alin. 1 şi 2 C. pen..
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpatului M.M.L. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligaţii:
b) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Ialomiţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate;
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.M.L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 zile în cadrul Dispensarul Medical din jud. I., com. S.G, respectiv în cadrul Şcolii Primare din jud. I., com. S.G.
Încredinţează Serviciului de Probaţiune I. supravegherea inculpatului în legătură cu măsurile şi obligaţiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. pune în vedere M.M.L. dispoziţiile art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Instanţa ia act că inculpatul a fost reţinut din data de 27.04.2014 la 28.04.2014.
În baza art. 19 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. raportat la art 1357 C.civ, instanţa constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 lit.e C.p. dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 408,95 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase şi nerecuperate.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p, obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Onorariu apărătorului din oficiu pentru inculpat în cuantum de 300 conform delegaţiei pentru asitenţă juridică obligatorie nr. 25154/2014 rămâne în sarcina statului şi se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.02.2015.
