Prin cererea înregistrata la Judecatoria Constanta sub nr. 32321/212/2012, reclamantele A.O.S. si A.M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul A.K. sistarea starii de indiviziune asupra imobilului teren în suprafata de 333,30 m.p. si asupra celor doua corpuri de casa edificate pe acest teren, imobile situate în Constanta, str. Salciilor nr. (…), jud. Constanta prin împartirea în natura a terenului conform situatiei de fapt actuale si atribuirii catre reclamanta A.O.S. a constructiei constând în casa de locuit alcatuita din doua camere, baie, bucatarie, camara, doua holuri, garaj, cu obligare la plata sultei iar corpul de casa alcatuit din 3 camere, bucatarie, baie, hol sa fie atribuit catre pârât cu plata sultei sau compensarea acesteia.
Se solicita, de asemenea, sistarea starii de indiviziune asupra apartamentului situat în Constanta, Prelungirea Liliacului nr. nr. (…) prin atribuirea acestuia catre reclamanta A.O.S., cu plata sultei corespunzatoare, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arata ca reclamantele si pârâtul sunt mostenitorii defunctului A.O. B., decedat la data de 19.09.2006 în Constanta. Cotele detinute de fiecare mostenitor sunt cele precizate în certificatul de mostenitor nr. 92/22.05.2008 emis de B.N.P. M.T.. A.M. locuieste în partea de imobil format din doua camere dar reclamanta A.O. s-a ocupat în mod statornic de aceasta si a efectual lucrari de întretinere. Pârâtul locuieste statornic în celalalt corp de casa, format din trei camere iar apartamentul din Prelungirea liliacului este chiar domiciliul reclamantei A.O. S..
În drept, au fost indicate art. 669 si urm. C.civ.
În sustinere, au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a propus ca reclamanta A.O.S. sa primeasca apartamentul din Constanta, str. prelungirea Liliacului, reclamanta A.M. sa primeasca imobilul casa de locuit din Constanta. Str. Salciilor nr. (…) format din doua camere iar pârâtul sa primeasca imobilul casa de locuit format din trei camere, fara sulte, aceasta reprezentând o propunere de tranzactie.
În sustinere, a fost depus un raport de expertiza efectuat în dosarul nr. 11479/212/2008.
Pentru termenul din data de 04.02.2013, reclamantele au formulat precizari prin care au aratat ca solicita sistarea starii de indiviziune asupra imobilului teren în suprafata de 635,05 m.p. teren situat în Constanta, str. Salciilor nr. (…), jud. Constanta. În ceea ce priveste terenul aferent celor doua constructii, solicita reclamantele sa se aiba în vedere o alee de acces indiviza, a tuturor coproprietarilor iar terenul din spatele celui de-al doilea imobil s fie atribuit catre A.M., cu plata sultei sau compensarea acesteia.
Pentru termenul din data de 28.05.2013, pârâtul a depus precizari în sensul ca terenul uzucapat de care se face vorbire în sentinta civila nr. 21759/09.12.2008 apartin numai reclamantei A.M. si pârâtului A.K. pentru ca reclamanta A.O.S. nu a fost parte în acel dosar.
Arata pârâtul ca nu se impune alee de acces indiviza atâta vreme cât partile au acces separat la strada iar reclamanta A.O. S. nu are drept la acel teren.
În cauza, au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriu, testimoniala si expertiza topografica.
Prin încheierea din data de 04.03.2014, s-a admis în parte, în principiu, cererea de chemare în judecata formulata de reclamantele A.O.S. si A.M. în contradictoriu cu pârâtul A.K. si s-a constatat ca masa partajabila se compune din:
– imobilul teren în suprafata de 333,30 mp situat în Constanta, str. Salciilor nr. (…), jud. Constanta, delimitat (…) si constructiile edificate pe acest teren (…) toate aflate în coproprietatea partilor dupa cum urmeaza: cota de 5/8 apartine reclamantei A.M., cota de 3/16 apartine reclamantei A.O.S. si cota de 3/16 apartine pârâtului A.K.;
– imobilul teren situat în suprafata de 301,75 mp situat în Constanta, str. Salciilor nr. (…), jud. Constanta, delimitat (…) si constructiile edificate pe acest teren (…), toate aflate în coproprietatea reclamantei A.M. si a pârâtului A.K. în cote egale.
– imobilul apartament situat în Constanta, Prelungirea Liliacului nr. (…), aflat în coproprietatea partilor dupa cum urmeaza: cota de 5/8 apartine reclamantei A.M., cota de 3/16 apartine reclamantei A.O.S. si cota de 3/16 apartine pârâtului A.K..
Totodata, s-a dispus efectuarea unei expertize imobiliare pentru formarea loturilor.
Prin notele depuse la data de 10.12.2014, pârâtul a solicitat stabilirea unui drept de creanta pentru suma de 69.968,88 lei, reprezentând costul de construire a locuintei C2 cu bani proprii, materiale de constructie procurate persoane, înainte de 1984, pe terenul pe care se afla casa aflându-se înainte un grajd de oi.
Fata de aceasta cerere a pârâtului, reclamantele au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune prin raportare la data edificarii constructiei.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
În baza contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 19132/23.07.1992 la Notariatul de Stat Judetean Constanta, defunctul A.O. – B. si sotia sa A.M. au devenit proprietarii apartamentului situat în Constanta, Prelungirea Liliacului nr. (…).
Prin contractul de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 1319/284/01.04.1958 la Notariatul de Stat regional Constanta, transcris sub nr. 318/18.04.1958 la Grefa Tribunalului Popular al orasului Constanta si contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. (…)961/20.12.1996 la BNP I.C., defunctul A.O. – B. si sotia sa A.M. au devenit proprietarii imobilului teren situat în suprafata de 301,75 mp situat în Constanta, str. Salciilor nr. (…), jud. Constanta. În baza autorizatiei de construire nr. 14997/23.09.1958 defunctul A.O.B. si sotia sa A.M. au edificat constructiile existente pe acest teren.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor mai sus mentionate s-a transmis mostenitorilor defunctului A.O.B., la decesului acestuia, conform certificatul de mostenitor nr. 92/22.05.2008 emis de BNPA M.T. si Dan Pitu.
Potrivit certificatului de mostenitor nr. 92/22.05.2008 emis de BNPA M.T. si Dan Pitu, de pe urma defunctului A.O.B. (decedat la data de 19.09.2006), au ramas si urmatoarele bunuri: cota de ˝ din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 333,30 mp situat în Constanta, str. Salciilor nr. (…), jud. Constanta precum si asupra constructiilor edificate pe acest teren si cota de ˝ din dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Constanta, Prelungirea Liliacului nr. (…), jud. Constanta. Cealalta cota de ˝ a ramas sotiei supravietuitoare A.M..
În ce priveste imobilul teren în suprafata de 301,75 mp situat în Constanta, str. Salciilor nr. (…), jud. Constanta si constructiile edificate pe acest teren, asa cum s-a retinut în încheierea de admitere în principiu din data de 04.03.2014 si acest bun face parte din masa partajabila, dar nu ca bun succesoral dobândit de pe urma defunctului A.O.B., ci ca bun dobândit doar de reclamanta A.M. si pârâtul A.K., în cote egale, în baza sentintei civile nr. 21759/02.12.2008, pronuntate de Judecatoria Constanta.
Potrivit art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a ramâne in indiviziune.
Conform art. 673 ind. 9 C.pr.civ., la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de împartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împarteala, au facut constructii, îmbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Instanta retine ca, prin raportul de expertiza efectuat în cauza de expert (…) s-au propus doua variante de lotizare a imobilului teren si constructii din Constanta, str. Salciilor nr. (…), reclamantele solicitând împartirea bunurilor în varianta I propusa de expert iar pârâtul în cea de a doua, neexistând, asadar, un acord al partilor în acest sens.
Din analiza variantelor propuse de expert, instanta constata ca, în varianta I, pârâtul va avea asigurat accesul prin garajul C4, se vor demola o parte din anexele constructii usoare si se va monta geam mat la ferestrele de la baia locuintei C2 si de la camara locuintei C 1.2. În varianta a doua, pârâtul va avea acces în aceeasi maniera, reclamanta A.O.S. prin garajul C3 si se va monta geam mat la fereastra de la camara locuintei C 1.2. În ambele variante pârâtul va muta usa de la garajul C4 în partea de vest.
În lipsa altor criterii de stabilire a variantei de lotizare, instanta are în vedere faptul ca în ambele situatii pârâtul trebuie sa efectueze anumite lucrari dar varianta a doua este mai putin împovaratoare pentru acesta, având în vedere ca nu mai este necesara demolarea unei parti din anexele constructii usoare existente pe teren, cum se impune în varianta I.
Ca urmare, instanta va atribui: pârâtului A.K. lotul 1 format din teren în suprafata de 427,70 m.p., locuinta C2 si garajul C4; reclamantei A.M. lotul 2, format din teren în suprafata de 120,75 m.p. si locuinta C1; reclamantei A.O.S. lotul 3, format din teren în suprafata de 86,60 m.p., locuinta C1.2 si garaj C3.
În lotul 3 cuvenit reclamantei A.O.S. se va include si apartamentul situat în Constanta, str. Prelungirea Liliacului (…)
Potrivit art. 742 C.civ, inegalitatea partilor date in natura se compenseaza prin bani.
În varianta a doua de lotizare însusita de instanta de judecata sultele valorice stabilite de expert raportat la cotele cuvenite partilor, asa cum au fost stabilite de instanta de judecata, sunt urmatoarele: pârâtul si reclamanta A.O.S. trebuie sa achite catre reclamanta A.M. o suma de 56.488,922 lei si respectiv 102.948,479 lei.
Pârâtul a invocat existenta unui drept de creanta în valoare de 69.968,880 lei.
Analizând cu prioritate exceptia prescriptiei invocata de reclamante cu privire la dreptul de creanta pretins de pârât, instanta o va respinge, pentru urmatoarele motive:
Pârâtul solicita stabilirea unui drept de creanta reprezentând valoarea locuintei C2 pe care pretinde ca a construit-o în mod exclusiv, cu bani proprii, materiale de constructie procurate personal, înainte de 1984.
Instanta constata ca pârâtul a locuit în acest imobil în toata aceasta perioada, aspect nu numai necontestat dar si sustinut de reclamante pe tot parcursul procesului. În aceste conditii, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art. 16 lit. a) din Decretul nr. 167/1958 privind prescriptia extinctiva – aplicabil în speta – conform caruia Prescriptia se întrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel în folosul caruia curge prescriptia. Ca urmare, instanta va respinge exceptia prescriptiei, ca neîntemeiata.
Instanta apreciaza, însa, ca neîntemeiata aceasta solicitare a pârâtului.
Singura proba administrata în dosar favorabila acestei pretentii este declaratia martorului B.O. care a aratat ca locuinta C2 a fost construita de pârât „singur, cu socrul acestuia”, cu banii adunati de la nunta. Aceasta declaratie nu se coroboreaza cu nicio alta proba din dosar, raspunsurile reclamantelor la interogatoriu fiind în sensul ca imobilul a fost construit de reclamanta M. si sotul defunct al acesteia. Chiar si martorul mentionat a aratat ca toti banii pârâtului anterior casatoriei ajungeau la mama acestuia careia îi cerea de câte ori avea nevoie si nu are cunostinta daca tatal pârâtului l-a ajutat sau nu pe acesta cu bani.
În consecinta, instanta va obliga partile la sulte asa cum au fost stabilite de expert.
Potrivit art. 277 C.pr.civ., Daca sunt mai multi reclamanti sau mai multi pârâti, ei vor fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata în mod egal, proportional sau solidar, potrivit interesului ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei.
Fata de aceasta dispozitie procedurala, instanta apreciaza ca partile din prezenta cauza trebuie sa suporte cheltuielile de judecata potrivit cotelor detinute din bunurile supuse partajului, respectiv 13/16 pentru reclamante si 3/16 pentru pârâtul A.K.. Cheltuielile de judecata efectuate sunt în cuantum de 10.898 lei – reclamantele si 2200 lei- pârâtul A.K., reprezentând taxe judiciare de timbru (cu excluderea celei achitate de pârât în cuantum de 2504 lei pentru stabilirea unui drept de creanta, având în vedere solutia data acestei pretentii), onorarii de expert si onorarii de avocat. Întrucât reclamantelor le revine din totalul cheltuielilor de judecata (13.098 lei) o suma de 10.609,38 lei iar pârâtului o suma de 2.488,62 lei, instanta va dispune obligarea pârâtului la plata catre reclamante a sumei de 288,62 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
De asemenea, conform art. 213 al.2 C.pr.civ., instanta va admite cererea expertului si va dispune suplimentarea onorariului cu 1600 lei, în sarcina ambelor parti, conform cotelor stabilite – 1296 lei în sarcina reclamantelor si 304 lei în sarcina pârâtului.
