DOSAR NR. 40/283/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA
SENTINŢA CIVILĂ NR. 838
Şedinţa publică din data de 19.06.2015
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: M.G.
GREFIER: N.I.R.
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională formulată reclamanta Ro ECA SRL, societate în insolvenţă, cu sediul în ……prin administrator judiciar …….în contradictoriu cu pârâta G.N.M.C.jud. D, cu sediul în……
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitatea pârâtului să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru azi 19.06.2015.
INSTANŢA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.40/283/2015 reclamanta Ro ECA SRL a solicitat în contradictoriu cu G.N.M.C.jud. D anularea procesului verbal de contravenţie seria……., iar în subsidiar înlocuirea măsurii amenzii contravenţionale cu avertismentul sau cu minimul amenzii raportat la gradul de pericol social, împrejurarea în care a fost săvârşită fapta şi urmarea produsă.
În motivarea plângerii reclamanta a arătat în esenţă că au fost sancţionaţi la data de 19.12.2014 de către G.N.M.C.jud. D , în urma controlului efectuat la data de 15.12.2014, ora 14,00, la Ro ECA SRL s-a constatat faptul că societatea a generat în urma procesului de producţie o cantitate de aproximativ 20 tone Profuel cod 19.12.11* alte deşeuri, de la tratarea mecanică a deşeurilor cu conţinut de substanţe periculoase în cursul lunii octombrie, fapt ce a dus la nerespectarea măsurii nr.2 impusă cu ocazia controlului tematic finalizat cu nota de constatare nr………
Prin nota de constatare mai sus menţionată întocmită cu ocazia efectuării controlului tematic în perioada 18-22.09.2014, A.P.M.D. a impus mai multe măsuri reclamantei printre care şi măsura nr.2 care prevede „se interzice amestecarea deşeurilor nepericuloase cu deşeuri periculoase în vederea obţinerii Profuelului”.
Arată reclamanta că în mod nejustificat pârâta a apreciat că obţinerea combustibilului alternativ Profuel trebuie să rezulte exclusiv din deşeurile nepericuloase, susţineri care sunt contrazise atât de autorizaţia de mediu nr.7888/12.09.2009 cât de fişa cu date de securitate emisă de INCDPMAD.
Astfel în autorizaţia de mediu se precizează clar în cap.IV privind gospodărirea deşeurilor faptul că „deşeurile periculoase care nu pot acceptate în compoziţia Profuelului sunt stocate într-o zonă special delimitată din interiorul halei în recipienţi închişi etanşi şi inscripţionaţi corespunzător”
Prin urmare, apreciază reclamanta, prin interpretarea corectă a menţiunii citate se deduce foarte clar că în compoziţia Profuelului pot fi incluse anume deşeuri periculoase urmând ca doar deşeurile nepericuloase ce nu pot fi accesate în compoziţia combustibilului alternativ să fie depozitate.
Arată de asemenea reclamanta că dorind să aducă elemente noi în activitate a solicitat Agenţiei pentru protecţia mediului în data de 28.11.2012 revizuirea autorizaţiei de mediu nr.7888/12.02.2009 şi pentru a micşora timpul de aşteptare până la obţinerea revizuirii autorizaţiei de mediu a solicitat APM Dâmboviţa aprobarea formularului pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase anexa 1 prevăzut de HG 1061/2008.
Apreciază că fapta reţinută şi pentru care au fost sancţionaţi nu constituie contravenţie întrucât operaţia de amestecare de deşeuri periculoase cu deşeuri nepericuloase pentru obţinerea combustibilului alternativ Profiol este permisă de autorizaţia de mediu.
Prin întâmpinare pârâta a solicita respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal atacat.
În motivare pârâta a arătat că sancţiunea aplicată reclamantei a avut la bază constatarea că societatea a generat în urma procesului de producţie o cantitate de aproximativ 20 tone Profiol cod 19.12.11* alte deşeuri de la tratarea mecanică a deşeurilor cu conţinut de substanţe periculoase în cursul lunii octombrie, fapt ce a dus la nerespectarea măsurii nr.2 impusă cu ocazia controlului tematic finalizat NC …………
În nota de constatare nr………. au fost impuse patru măsuri reclamantei pentru corectarea neregulilor şi s-a întocmit un proces verbal de sancţionare a contravenţiei constatate.
Reclamanta a contestat acel proces verbal, însă ulterior a renunţat la judecată.
Din cele patru măsuri impuse au fost realizate doar trei, măsura nr.2 „se interzice amestecarea deşeurilor nepericuloase cu deşeurile periculoase în vederea obţinerii Profuelului” nefiind îndeplinită.
La verificarea realizării acestei măsuri au fost avute în vedere raportările lunare ale reclamantei către APM D aferente lunilor octombrie şi noiembrie 2014, respectiv evidenţa gestiunii deşeurilor generate şi a deşeurilor valorificate aferente lunilor octombrie şi noiembrie 2014.
În urma verificării documentelor menţionate a rezultat că în cursul lunii noiembrie 2014 reclamanta a valorificat o cantitate de 770 tone de ambalaje contaminate cu substanţe periculoase cod deşeu 150110* şi o cantitate de 810 tone de absorbanţi – materiale filtrante cu conţinut de substanţe periculoase cod 150202*.
Mai mult, conform adresei nr.1654/30.10.2014 emisă de contravenientă şi înregistrată la APM D cu nr…..s-a solicitat aprobarea formularea pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase anexa 1 în vederea începerii transportului către C.H. SA.
Din această adresă rezultă că în cursul lunii octombrie 2014 Ro ECA SRL Punct de Lucru F. a generat în urma procesului de producţie o cantitate de aproximativ 20 tone Profuel cod 191211* de la tratarea mecanică a deşeurilor cu conţinut de substanţe periculoase.Pentru obţinerea Profuelului cod 191211* societatea avea obligaţia să notifice APM conform prevederilor art.15 alin.2 lit. din OUG 195/2005 în vederea revizuirii autorizaţiei de mediu, urmând să desfăşoare această activitate doar după revizuire.
Această obligaţie i-a fost pusă în vedere reclamantei şi prin adresa nr…., însă încercând să inducă în eroare instanţa pentru a trece sub tăcere această adresă în care se specifică foarte clar „formularul pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase cod 191211* poate fi depus numai după ce deşeul având codul 191211* va fi inclus în autorizaţia de mediu”.
Fapta descrisă şi sancţionată în procesul verbal a fost recunoscută de reclamantă conform menţiunilor din procesul verbal de constatare semnat fără obiecţiuni.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta Ro ECA SRL a arătat faptul că organele de control nu au constat în mod nemijlocit neîndeplinirea măsurii nr.2 ci numai şi-au întemeiat-o pe corespondenţa purtată cu aceasta prin care a solicitat aprobarea formularului pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase anexa 1 prevăzut de HG 1061/2008.
Din raportările către APM Dâmboviţa nu rezultă că societatea a generat o cantitate de aproximativ 20 tone Profiol, iar deşeul cod 150110 care reprezintă ambalaje care conţin reziduuri sau sunt contaminate cu substanţe periculoase a fost supus unui procedeu de tratare fizico-mecanic, respectiv un procedeu de îndepărtare a reziduurilor sau substanţelor periculoase în urma căruia au rezultat două tipuri de deşeuri: periculoase şi nepericuloase.
Deşeurile periculoase au fost depozitate în recipienţi speciali, iar cele nepericuloase au fost depozitate în vederea procesării sau valorificării.
În ceea ce priveşte recunoaşterea faptelor la momentul întocmirii procesului verbal arată că reprezentatului societăţii nu i s-a permis să înscrie obiecţiuni.
În ceea ce priveşte adresa invocată de pârâtă cu privire la faptul că a fost produsă cantitatea de 20 tone Profiol în realitate societatea nu a produs şi nici nu a livrat către C.H. acest combustibil alternativ astfel cum reiese din evidenţa gestiunii deşeurilor pentru lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie 2014. A ataşat dosarului mai multe procese verbale tratare deşeu.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea plângerii.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele ;
Prin procesul verbal seria…. reclamanta Ro Ro ECA SRL a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 50.000 lei deoarece în urma controlului efectuat în data de 15.12.2014, ora 14,00 la Ro ECA SRL – Punct de Lucru F. s-a constatat faptul că societatea a generat în urma procesului de producţie o cantitate de aproximativ 20 tone Profuel cod 191211*, fapt ce a condus la nerespectarea măsurii nr.2 impusă cu ocazia controlului finalizat prin nota de constatare nr.248/18.09.2014. S-a reţinut că faptele contravin dispoziţiilor art.94 alin.1 lit. g din OUG 195/2005 şi reprezintă contravenţia prevăzută de dispoziţiile art.96 alin.3 pct.9 din OUG 195/2005.
Procesul verbal de contravenţie a fost semnat fără obiecţiuni de către Ro ECA SRL, prin reprezentantul său M.M. în calitate de responsabil mediu.
Împotriva procesului verbal de contravenţie a formulat plângere reclamanta, arătând iniţial în esenţă, faptul că autorizaţia de mediu nr.7888/12.02.2009 (filele 25-32) le dă posibilitatea de a combina deşeurile periculoase cu cele nepericuloase fapt dedus din menţiunile prevăzute în cap.4 al autorizaţiei – Modul de gospodărire al deşeurilor şi ambalajelor, capitol în care se arată faptul că „deşeurile periculoase care nu pot fi acceptate în compoziţia Profuelului sunt stocate într-o zonă special delimitată în cadrul halei” coroborate cu adresa emisă de INCDPMAD.
Din interpretarea contrară a menţiunilor din autorizaţia de mediu a apreciat reclamanta faptul că rezultă posibilitatea de combinare a celor două tipuri de deşeuri atâta timp cât autorizaţia de mediu prevede că numai deşeurile periculoase care nu pot fi acceptate în compoziţia Profuelului sunt stocate într-o zonă special delimitată.
Ulterior, reclamanta a arătat că fapta pentru care a fost sancţionată contravenţional nu a fost constatată personal de către agentul constatator, recunoaşterea săvârşirii faptei prin semnarea fără obiecţiuni a procesului verbal de contravenţie a avut loc în contextul în care reprezentantului societăţii nu i s-a permis formularea acestor obiecţiuni, iar în ceea ce priveşte adresa invocată de pârâtă referitoare la valorificarea deşeului cod 191211* reclamanta nu a produs şi nici nu a livrat acest tip de combustibil alternativ.
A arătat de asemenea reclamanta şi faptul că cele două categorii de deşeuri periculoase cod deşeu 150110 şi cod deşeu 150202 nu au fost introduse în compoziţia Profuelului cod 191211*, aşa cum se sugerează de către pârâtă, ci au fost supuse unui proces de tratare fizico-mecanic.
A ataşat în acest sens procese verbale tratare deşeu neînregistrate.
Analizând susţinerile reclamantei şi coroborând înscrisurile ataşate dosarului cauzei instanţa reţine că în mod corect pârâta a întocmit procesul verbal de contravenţie care face obiectul prezentei plângeri, reţinând nerespectarea de către aceasta a măsurii nr.2 impusă în nota de constatare nr.249/18.09.2014.
Astfel, în ceea ce priveşte apărarea iniţială a pârâtei, instanţa constată că în cuprinsul autorizaţiei de mediu nr.7888/12.02.2009 s-a prevăzut în cadrul cap.4 –Modul de gospodărire a deşeurilor şi ambalajelor tipurile de deşeuri care rezultă din activitate, respectiv deşeuri menajere, deşeuri nepericuloase, deşeuri metalice şi „deşeuri periculoase care nu pot fi acceptate în compoziţia Profuelului”.
S-a menţionat de asemenea şi s-a reiterat interdicţia că deşeurile periculoase care nu pot fi acceptate în compoziţia Profuelului sunt stocate într-o zonă special delimitată.
Aceste menţiuni se interpretează coroborat cu menţiunile referitoare la condiţiile speciale impuse prin autorizaţia emisă şi anume că se interzice amestecul diferitelor categorii de deşeuri periculoase cu cele nepericuloase (fila 33).
Rezultă prin urmare în mod clar că reclamanta nu avea dreptul de a proceda la amestecul deşeurilor periculoase cu cele nepericuloase.
Prin nota de constatare nr…… G.N.M.C.jud. D a stabilit ca măsură cu termen imediat şi permanent interzicerea amestecului deşeurilor nepericuloase cu deşeuri periculoase în vederea obţinerii Profuelului.
Cu ocazia controlului efectuat la data de 15.12.2014 la Punctul de Lucru din F. al reclamantei, pârâta a constatat că reclamanta a generat în urma procesului de producţie o cantitate de aproximativ 20 tone Profuel cod 191211* în cursul lunii octombrie ce a dus la nerespectarea măsurii nr.2.
La baza constatărilor a stat analizarea evidenţei gestiunii deşeurilor generate şi valorificate înregistrate la APM D. în cursul lunilor octombrie şi noiembrie 2014.
În urma verificării acestor documente a rezultat că în cursul lunii noiembrie 2014 reclamanta a valorificat o cantitate de 770 tone ambalaje contaminate cu substanţe periculoase cod deşeu 150110 şi o cantitate de 810, tone de absorbanţi, materiale filtrante cu conţinut de substanţe periculoase cod deşeu 150202.
Aceste constatări au fost coroborate cu adresa emisă de reclamantă nr.1654/30.10.2014 prin care s-a solicitat aprobarea formularului pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase anexa 1 în vederea începerii transportului către C.H.– F.C.F.
Analizând apărarea ulterioară a reclamantei prin raportare la înscrisurile ataşate dosarului cauzei (filele 86-94) care reprezintă corespondenţa purtată între reclamantă şi pârâtă, instanţa constată că prin adresa nr.259/26.09.2014 reclamanta a solicitat APM D. în vederea valorificării deşeului cod 191211* aprobarea transportului pentru 500 tone deşeu.
La solicitarea pârâtei referitoare la transmiterea de informaţii – documente privind provenienţa acestui tip de deşeu reclamanta a răspuns că deşeul este generat de aceasta la Punctul de lucru F. în urma procesului de producţie (fila 88), iar prin adresa din data de 20.10.2014 reclamanta a precizat pârâtei că deşeul nu a fost inclus în raportările privind evidenţa gestiunii deşeurilor depuse la APM întrucât societatea a început să producă acest tip de combustibil alternativ începând cu luna octombrie a anului 2014 (fila 91).
Mai mult, prin adresa nr.1654/30.10.2014 reclamanta a revenit asupra adresei emisă în data de 20.10.2014 şi a adus la cunoştinţa pârâtei că a generat în urma procesului de producţie o cantitate de aproximativ 20 tone Profuel cod 191211* şi a solicitat pe această cale aprobarea formularului pentru aprobarea transportului deşeurilor periculoase către F.C.F. (fila 92).
Prin răspunsul nr……. pârâta a comunicat că-şi menţine punctul de vedere pe care reclamanta şi l-a însuşit conform afirmaţiilor din adresele anterioare şi arătat că formularul poate fi depus numai după ce deşeul având codul 191211* va fi inclus în autorizaţia de mediu a cărei revizuire este necesară.
Coroborând toate informaţiile rezultate din corespondenţa purtată între părţi precum şi cu cele rezultate din autorizaţia de mediu 7888/2009 emisă reclamantei instanţa reţine că acesteia i-a fost adus la cunoştinţă faptul că nu poate genera combustibilul Profuel având codul 191211* decât după ce solicită şi obţine o revizuire a autorizaţiei de mediu care nu prevede posibilitatea amestecului deşeurilor periculoase cu cele nepericuloase.
Reclamanta însă, cu ştiinţă a omis să se supună măsurii stabilite de către pârâtă prin nota de constatare nr…… încercând să acrediteze ideea că autorizaţia de mediu îi permite combinarea celor două tipuri de deşeuri, ignorând cu evidenţă menţiunile referitoare la cap. 4 coroborate cu menţiunile prevăzute în cadrul condiţiilor speciale ale autorizaţiei care prevăd fără dubiu că se interzice amestecul deşeurilor periculoase cu cele nepericuloase (fila 33).
Mai mult, după ce a purtat o întreaga corespondenţă cu pârâta şi a afirmat fără dubiu în cuprinsul adreselor transmise că a generat Profuel cod 191211*, aceasta a încercat să arate că în fapt nu ar fi generat acest tip de combustibil, iar cele două categorii de deşeuri care ar fi fost introduse în compoziţia Profuelului cod 191211* ar fost tratate fizico-mecanic rezultând două tipuri de deşeuri.
Instanţa nu va reţine apărarea reclamantei care după ce a semnat fără obiecţiuni procesul verbal şi a transmis în mod clar pârâtei că a generat Profuel cod 191211* încă din luna octombrie a anului 2014, şi-a schimbat ulterior apărarea în sensul că, în fapt nici nu a generat şi nici nu a livrat acest tip de deşeu către C Fieni.
Constatările pârâtei au avut la bază raportările reclamantei coroborate cu afirmaţiile acesteia referitoare la generarea acestui tip de combustibil alternativ.
Faptul că reclamanta îşi infirmă propriile afirmaţii şi se contrazice în cadrul apărărilor formulate nu dovedeşte decât nesinceritatea sa coroborată cu încercarea de a induce în eroare în ceea ce priveşte corecta stabilire a situaţiei de fapt.
Pentru aceste considerente instanţa urmează a respinge plângerea şi a menţine procesul verbal de contravenţie atacat, apreciind că nu se impune înlocuirea sancţiunii aplicate cu avertisment şi nici diminuarea amenzii având în vedere că activitatea desfăşurată de reclamantă este una care se impune a fi monitorizată cu stricteţe, deoarece are impact asupra sănătăţii umane, dar şi asupra mediului, o largheţe în acest domeniu în ceea ce priveşte corecta aplicare a normelor legale nefiind permisă tocmai din perspectiva implicaţilor activităţii desfăşurate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge plângerea formulată reclamanta Ro ECA SRL societate în insolvenţă, cu sediul în ……prin administrator judiciar …….în contradictoriu cu pârâta G.N.M.C.jud. D, cu sediul în……
Menţine procesul verbal atacat seria ………….
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea depunându-se la judecătoria Pucioasa.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 19.06.2015.
PREŞEDINTE GREFIER
M.G. N.I.R.
