APARAREA INCULPATILOR. CONDUCEREA GRESITA DE APARATOR
Sentinta penala nr. 234/01.02.2005
Prin rechizitoriul nr. 917/P/26.07.2004 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Slatina, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 19.08.2004, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor D.P. si E.P.P., pentru săvarşirea infracţiunilor prevazute şi pedepsite de art. 192 alin. 2 şi respectiv art. 217 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal.
În considerentele rechizitoriului s-a aratat ca, in seara zilei de 30.11.2003, inculpatii se aflau, sub influenta bauturilor alcoolice, la barul S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei, din satul Balanesti, judetul Olt, unde aveau un comportament violent. Pe fondul consumului de alcool, inculpatii au aruncat cu pietre in geamurile de la bar si magazin, spargand mai multe geamuri de la ferestre si usile de acces, precum si o reclama luminoasa situata deasupra usii de la intrarea in bar.
Dupa acest eveniment, inculpatii au mers si spre locuinta partii vatamate S.P., administratorul S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei, patrunzand fara drept in curte si, aruncand cu pietre si caramizi, au spart geamurile de la locuinta partii vatamate si au avariat cele doua autoturisme, Ford Mondeo, respectiv Dacia Papuc, aflate in curte, spargandu-le parbrizul si farurile, afectand si unele elemente de caroserie.
Din examinarea materialului probator administrat atat in faza urmaririi penale, cat si in faza de judecata si anume: declaratiile inculpatilor (filele 19-20,22-23,24,26 d.u.p., filele 42,43 d.p.i.), ale partii civile S.P. (filele 3,4,51 d.u.p., fila 41 d.p.i.), ale martorilor M.M., O.N., V.P., I.E.I., A.M.C. si S.I. (filele 8-12 d.u.p., filele 44,45,51,52,61,66 d.p.i), facturi, devize (filele 13,14 d.u.p., fila 53 d.p.i.), plansa fotografica (filele 15-18 d.u.p.) si procesul-verbal de cercetare la fata locului (filele 5-7 d.u.p.), instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 30.11.2003, inculpatii D.P. si E.P.P. se aflau, sub influenta bauturilor alcoolice, la barul S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei, din satul Balanesti, judetul Olt, unde aveau un comportament violent, urmarind meciul de fotbal Steaua Bucuresti – Universitatea Craiova, scor final 2:0, disputat pe stadionul Steaua din Bucuresti, cu incepere de la ora 20.00 pana aproximativ la ora 22.00, in campionatul national, astfel cum rezulta din pagina oficiala web a clubului de fotbal Steaua Bucuresti.
Pe fondul consumului de alcool, inculpatii au spart doua sticle de bere in local, fiind necesara interventia agentilor de politie, pentru a calma spiritele.
Inculpatii D.P. si E.P.P. au parasit barul, iar in jurul orelor 24.00, au aruncat cu pietre in geamurile de la bar si magazin, spargand mai multe geamuri de la ferestre si usile de acces, precum si o reclama luminoasa situata deasupra usii de la intrarea in bar.
Dupa acest eveniment, inculpatii au mers si catre locuinta partii vatamate S.P., administratorul S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei, patrunzand fara drept in curte si, aruncand cu pietre si caramizi, au spart geamurile de la locuinta partii vatamate si au avariat cele doua autoturisme, Ford Mondeo, respectiv Dacia Papuc, aflate in curte, spargandu-le parbrizul si farurile, afectand si elementele de caroserie si radiatorul.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a coroborat declaratiile inculpatilor date in cursul urmaririi penale si in fata instantei, cu declaratiile martorilor M.M., O.N., V.P., I.E.I., A.M.C. si S.I., plansa fotografica si procesul-verbal de cercetare la fata locului.
Inculpatii D.P. si E.P.P. nu au recunoscut savarsirea faptelor, probate in rechizitoriu cu declaratiile martorilor M.M. si O.N., care au aratat nemijlocit ca inculpatii au aruncat cu pietre in geamurile si ferestrele de la bar, spargandu-le. Totodata, martorii oculari V.P. si I.E.I. au confirmat intrarea celor doi inculpati in locuinta partii vatamate S.P., de unde au aruncat cu pietre in geamurile casei si in cele doua autorurisme, producand avariile aratate anterior.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatii au recunoscut doar spargerea celor doua sticle de bere in local, fara a afirma existenta altui incident.
Probele acuzarii sunt insa sustinute de depozitia martorului I.E.I., care confirma in intregime situatia de fapt si care se coroboreaza partial cu cele ale martorului M.M., ce indica parasirea localului de inculpati in jurul miezului noptii, ora la care au fost distruse bunurile aratate la barul S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei.
In plus, martorul O.N. (fila 51 d.p.i.) arata direct ca i-a vazut pe inculpati aruncand cu pietre in geamurile magazinului, recunoscandu-i, prezenta sa la locul savarsirii faptei fiind confirmata si de depozitia martorului V.P..
Desi acesta din urma si-a schimbat declaratia facuta in cursul urmaririi penale, instanta nu poate retine ca ar fi indicat faptuitorii la presiunea administratorului S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei, S.P., societate comerciala in care lucrau patru martori ai acuzarii. Sustinerea aparatorului inculpatilor, inclusiv in concluziile scrise, este puerila, cat timp chiar martorul I.E.I., ce lucreaza acum ca agent de paza in cadrul Consiliului Local Maruntei, si-a mentinut declaratiile, chiar daca a incetat colaborarea cu partea civila S.P..
Mai mult, conducand apararea inculpatilor, chiar in defavoarea lor, aparatorul ales a incercat sa acrediteze ideea existentei unui grup infractional, din care nu au facut parte inculpatii D.P. si E.P.P., propunand administrarea probei testimoniale cu martorii A.M.C. si S.I..
Primul a sustinut ca a iesit pentru a fuma o tigara dupa terminarea meciului de fotbal, in jurul orelor 00.30, sustinere aberanta, intrucat partida Steaua Bucuresti – Universitatea Craiova, scor final 2:0, disputata pe stadionul Steaua din Bucuresti, in campionatul national, cu incepere de la ora 20.00, astfel cum rezulta din pagina oficiala web a clubului de fotbal Steaua Bucuresti, nu putea dura decat pana aproximativ la ora 22.00, intrucat un meci de fotbal are doua reprize de cate 45 de minute cu o pauza de un sfert de ora, potrivit regulamentului F.I.F.A., aplicabil si in Romania si oriunde in tarile afiliate.
Acest martor nu a putut fi observat nici macar de al doilea martor al apararii, S.I., care s-a trezit, auzind zgomote pe strada, si a strigat pentru a-l atentiona pe S.P., declaratia sa necoroborandu-se cu cea a martorului A.M.C..
Faptele inculpatilor D.P. si E.P.P. de a patrunde, in timpul noptii, fara drept, în locuinta partii vatamate, fara consimtamântul acesteia, pentru a arunca cu pietre si caramizi in bunurile acesteia, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, in forma calificata, prevazuta de art. 192 alin. 2 din Codul penal.
Forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatii prevazand rezultatele si urmarind producerea lor prin savarsirea acelor fapte.
Forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, inculpatii prevazand rezultatele si urmarind producerea lor prin savarsirea acelor fapte.
Faptele inculpatilor D.P. si E.P.P., de a distruge, in doua randuri, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, mai multe geamuri de la ferestre si usile de acces, precum si o reclama luminoasa situata deasupra usii de la intrarea in barul S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei, respectiv geamurile de la locuinta partii vatamate S.P., parbrizul si farurile, afectand si elementele de caroserie si radiatorul ale celor doua autoturisme, Ford Mondeo, respectiv Dacia Papuc, aflate in curte, intrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de distrugere, in forma continuata, prevăzuta şi pedepsita de art. 217 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal.
La individualizarea pedepselor, se vor avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, urmarile produse, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite şi circumstanţele reale de săvârşire, faptul ca inculpatii au mai fost condamnati penal, nefiind la primul conflict antisocial major, precum si atitudinea nesincera a acestora in procesul penal.
Pentru aceste motive, in baza art. 192 alin. 2 din Codul penal, va condamna pe inculpatul D.P. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, in forma calificata.
În baza art. 217 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, va condamna pe inculpatul D.P. la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, in forma continuata.
În temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate si va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
În temeiul art. 33 lit. a si 34 lit. b din Codul penal, va contopi pedepsele aplicate si va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
In ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, instanta considera indeplinite conditiile prevazute de art. 86 indice 1 din Codul penal si apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, avand in vedere circumstantele personale ale infractorului, precum si riscul scazut de recidiva pentru viitor, aspect care rezulta din modul de comitere a infractiunii.
In ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, instanta considera indeplinite conditiile prevazute de art. 86 indice 1 din Codul penal si apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, avand in vedere circumstantele personale ale infractorului, precum si riscul scazut de recidiva pentru viitor, aspect care rezulta din modul de comitere a infractiunii.
În baza art. 86 indice 1 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 din Codul penal.
În baza art. 86 indice 1 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 din Codul penal.
În temeiul art. 86 indice 3 din Codul penal, va pune in vedere inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt:
În temeiul art. 86 indice 3 din Codul penal, va pune in vedere inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt:
a)sa se prezinte la un interval de cel putin 3 (trei) luni la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt;
a)sa se prezinte la un interval de cel putin 3 (trei) luni la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt;
b)sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
b)sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c)sa comunice informatii cu privire la mijloacele sale de existenta.
c)sa comunice informatii cu privire la mijloacele sale de existenta.
Va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere, prevazute de art. 86 indice 4 din Codul penal.
Pune in vedere Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt sa anunte instanta de executare in caz de sustragere a inculpatului de la masurile de supraveghere dispuse si sa intocmeasca rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul penal, va condamna pe inculpatul E.P.P. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, in forma calificata.
În baza art. 217 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, va condamna pe inculpatul E.P.P. la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, in forma continuata.
Va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere, prevazute de art. 86 indice 4 din Codul penal si va pune in vedere Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt sa anunte instanta de executare in caz de sustragere a inculpatului de la masurile de supraveghere dispuse si sa intocmeasca rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.
Intrucat prejudiciul trebuie sa fie cert, adica sigur, atat in privinta existentei, cat si a posibilitatii de evaluare, iar potrivit dispozitiilor art. 1169 din Codul civil, sarcina probei revine celui care face afirmatia în fata instantei de judecata, regula aplicabila solutionarii actiunii civile, guvernata de principiul disponibilitatii, in temeiul art. 346 raportat la art. 14 din Codul de procedura penala, cu referire la art. 998 din Codul civil, va admite in parte actiunea civila si va obliga, in solidar, inculpatii la plata sumei de 150.927.970 lei catre partea civila S.P., cu titlu de despagubiri civile, potrivit facturii de la fila 53 din d.p.i., manopera operatiunilor de montaj fiind facturata pentru o alta persoana (fila 13 d.u.p.), fara legatura cu partea civila.
În aceleasi conditii, in baza art. 346 raportat la art. 14 din Codul de procedura penala, cu referire la art. 998 din Codul civil, va admite in parte actiunea civila si va obliga, in solidar, inculpatii la plata sumei de 5.000.000 lei catre partea civila S.C. Morinvest S.R.L. Maruntei, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand cheltuieli privind inlocuirea geamului tip termopan, potrivit facturii de la fila14 d.u.p..
În temeiul art. 191 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatii la plata a cate 1.200.000 (un milion doua sute mii) lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
