Prin sentinta civila nr. 13292 din 11 noiembrie 2008, Judecatoria Iasi a dispus rezolutiunea contractului de asitenta juridica nr. 38/10.12.2006 incheiat intre reclamanta si parat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca, in fapt, intre reclamanta PV si paratul Cabinetul de Avocat LF s-a incheiat la data de 10.12.2006 contractul de asistenta juridica nr. 38, avand ca obiect serviciile de asistenta, reprezentare si consultanta juridica in cauza de restituire imobil (casa si teren) din Tecuci str. Gh. Petrascu nr. 30 – Legea 10/2001, la rubrica onorariu trecandu-se “100 lei, care s-au achitat astazi, 05.01.2007”, mai jos aparand mentiunea privind onorariul de succes de 60.000 euro, mentiune semnata numai de parat prin av. Filip.
A retinut instanta din analiza dispozitiei nr. 23/2007 a Primarului Municipiului Tecuci ca la data de 10.01.2007 a avut loc emiterea deciziei de restituire in natura a imobilului situat in Tecuci, str. Gh. Petrascu nr. 30, compus din constructii in suprafata totala de 340 mp si teren in suprafata totala de 1159 mp.
Dispozitia de restituire a imobilului a fost emisa la numai o luna de la data semnarii contractului de asistenta juridica, fiind greu de imaginat demersurile pe care pretinde d-l avocat LF ca le-a realizat in executarea contractului, in conditiile in care intre data semnarii contractului si data emiterii dispozitiei nu a trecut decat o luna de zile, iar toate activitatile mentionate de parat in raspunsul la intrebarea nr. 2 din interogatoriu presupuneau o anumita perioada de timp, constand din demersuri la diferite autoritati din localitati diferite.
Instanta a avut in vedere si faptul ca insasi maniera in care a fost incheiat contractul de asistenta juridica creeaza dubii cu privire la corectitudinea paratului, in conditiile in care contractul s-a semnat la data de 10.12.2006, onorariul de 100 lei s-a achitat potrivit mentiunilor din contract la data de 05.01.2007, deci cu doua zile inainte de emiterea dispozitiei primarului, iar mentiunea privind onorariul de succes este adaugata probabil ulterior, fara consimtamantul reclamantei, aspect dedus inclusiv din faptul ca poarta alaturi doar semnatura avocatului.
A mai retinut instanta ca, pana la constatarea nulitatii contractului, care nu s-a mai cerut in cauza de fata, reclamanta nemaiintelegand sa se judece si pe aceasta cerere conform precizarilor de la data de 16.09.2008, reclamanta se afla in fata unui contract valabil incheiat, dar si in faza executarii silite cu privire plata onorariului de succes mentionat in contract, situatie in raport de care a inteles sa invoce neexecutarea obligatiilor asumate in contract de parat, mai precis, exceptia de neexecutare a contractului, cu consecinta desfiintarii acestuia.
A incercat a acredita paratul ideea ca emiterea dispozitiei primarului a fost tocmai consecinta demersurilor pe care personal le-a efectuat la autoritati si ca avand in vedere ca reclamanta a avut castig de cauza nu mai justifica interesul in promovarea actiunii, aspect care nu a fost retinut de instanta. Aceasta intrucat, in conditiile in care paratul executa silit imobilul retrocedat reclamantei in Iasi tocmai pentru plata onorariului de succes, reclamanta avea interes in a dovedi ca paratul nu a executat obligatiile asumate in contract. De asemenea, paratul tocmai pe faptul emiterii dispozitiei de retrocedare isi fundamenta dreptul sau la plata onorariului de succes, ori in conditiile in care dispozitia de retrocedare a fost emisa fara vreun demers din partea paratului, onorariul de succes nu se mai justifica.
Probatoriul administrat in cauza de reclamanta, inscrisurile si interogatoriul paratului prin avocat LF, s-au coroborat si cu prezumtia simpla a nerealizarii obligatiei asumate de catre parat, dedusa din insasi practica in materie, care a relevat in toate cazurile ca demersurile necesare obtinerii restituirii proprietatii dureaza in timp, nefiind o chestiune doar de catava zile in conditiile in care intre cele doua momente retinute au avut loc si sarbatorile de iarna.
Relevanta a fost apreciata, in acest sesn, si atitudinea procesuala a paratului prin reprezentant care, desi a afirmat la interogatoriu ca a efectuat nenumarate demersuri, solicitand termen pentru a face dovada cu inscrisuri a celor sustinute, nu s-a mai prezentat in instanta si nici nu a depus la dosar inscrisurile de care a facut vorbire.
