Dispoziţiile art.275 Cod pr.penală, reglementează cheltuielile judiciare avansate de stat, fără a fi avute în vedere cheltuielile privind avocaţii din oficiu.
Dispoziţiile art.275 Cod pr.penală, reglementează cheltuielile judiciare avansate de stat, fără a fi avute în vedere cheltuielile privind avocaţii din oficiu.
Dacă s-ar da o interpretare contrară, s-ar ajunge la concluzia că în caz de renunţare la urmărirea penală, condamnare, amânarea aplicării pedepsei sau renunţare la aplicarea pedepsei, inculpaţii să nu suporte cheltuielile privind onorariile avocaţilor din oficiu, iar în situaţia împăcării inculpatul să suporte împreună cu persoana vătămată aceste onorarii.
În acest context s-ar crea o diferenţă nejustificată între inculpaţii aflaţi în situaţiile arătate mai sus.
În acest context s-ar crea o diferenţă nejustificată între inculpaţii aflaţi în situaţiile arătate mai sus.
Prin sentinţa penală nr.106 din 28 septembrie 2015, Judecătoria Orşova, în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g din Cod de procedură penală, a încetat procesul penal faţă de inculpaţii:
– C. S., pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.
– K. E., pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.
– C. A., pentru infracţiunea de complicitate la furt calificat săvârșită la 05.06.2015, faptă prevăzută de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d și art. 52 alin. 3 Cod penal.
Au fost obligaţi inculpații și persoana vătămată D. M. la plata sumei de 400 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr. 297/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat, faptă prevăzută şi sancţionată de dispoziţiile art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal-229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a şi d Cod penal şi art. 52 alin. 3 Cod penal.
La termenul de judecată din 28.09.2015, s-au prezentat inculpaţii şi persoana vătămată care au declarat că s-au împăcat în mod total şi necondiţionat, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 Cod penal-229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a şi d Cod penal şi art. 52 alin. 3 Cod penal, comisă la 05.06.2015 în dauna persoanei vătămate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, în motivare arătând că instanţa de fond a aplicat în mod eronat dispoziţiile art.274 alin.1 Cod pr.penală, cu privire la cheltuielile judiciare reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnaţi în cursul urmăririi penale şi în cursul procedurii de cameră preliminară.
Astfel, conform dispoziţiilor art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, în caz de împăcare, cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat şi partea vătămată.
În speţă, inculpaţii s-au împăcat cu persoana vătămată.
Prin urmare, nu s-a pronunţat niciuna dintre soluţiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod pr.penală, în cazul cărora cheltuielile privind avocaţii din oficiu rămân în sarcina statului.
Prin decitia penală nr. 57 din 20 ianuarie 2016 pronunţată în dosarul nr.2602/274/2015 de Curtea de Apel Craiova s-a respins ca nefondat apelul.
În motivare s-au arătat următoarele:
Dacă s-ar da o interpretare contrară, s-ar ajunge la concluzia că, în caz de renunţare la urmărirea penală, condamnare, amânarea aplicării pedepsei sau renunţare la aplicarea pedepsei, inculpaţii să nu suporte cheltuielile privind onorariile avocaţilor din oficiu, iar în situaţia împăcării inculpatul să suporte împreună cu persoana vătămată aceste onorarii.
Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art.6 paragraful III lit.c din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, orice acuzat are dreptul să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, fără a se face distincţie între soluţiile pe care le poate pronunţa instanţa de judecată.
Ori, potrivit dispoziţiilor art.20 alin.2 din Constituţia României „dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Româna este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile”.
În situaţia de faţă, Curtea apreciază ca o prioritate dispoziţiile art.6 paragraful III lit.c din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd dreptul oricărui acuzat de a fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, fără a face distincţie între soluţiile pe care le poate pronunţa instanţa de judecată.
În consecinţă, ţinând cont de dispoziţiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală apelul va fi respins ca nefondat.
