Incidenţa dispoziţiilor art.156 alin.2 C.pr.civ.
Obligativitatea amânării pronunţării când nu se acordă termen pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului ales, şi când în cauză s-a acordat un termen pentru lipsă de apărare.
(Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a Comercială; decizia comercială nr. 1271 R din 17.11.2008)
Prin cererea înregistrată la 20.XII.2007 la Tribunalul Braşov şi reînregistrată la Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Comercială în baza sentinţei declinatorii de competenţă nr.45/SIND/22.01.2008 a Tribunalului Braşov, creditoarea SC Z SA a solicitat instanţei aplicarea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 faţă de debitoarea SC A.L. SRL, pentru o creanţă în cuantum de 147.620,69 lei.
Debitoarea SC A.L. SRL a formulat contestaţie, prin care a solicitat respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, susţinând că nu se află în stare de insolvenţă, întrucât are de recuperat de la Primăria Cristian suma de 400.000 lei şi că în cauză, creditoarea nu a încercat să pună în executare sentinţă civilă nr.3172/5.5.IV.2007 a Judecătoriei Braşov, în care s-a dispus ca SC A.L. SRL să fie obligată la plata sumei de 63.328,23 lei reprezentând c/valoarea facturii nr.7295500/24.XI.2006.
Prin sentinţa comercială nr.3823/23 septembrie 2008 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a Comercială, s-a respins ca neîntemeiată contestaţia debitoarei SC A.L. SRL şi s-a admis cererea creditoarei SC Z SA Codlea, în sensul că în temeiul art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006 s-a deschis procedura prev. de această lege.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că debitoarea SC A.L.SRL nu a făcut dovada că nu este în stare de insolvenţă, nu a făcut dovada că a achitat creanţa de 69909 lei, astfel că în cauză sunt incidente disp. art.3 pct.6 şi 12 coroborate cu art.31 din Legea nr.85/2006 şi s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de ea.
Împotriva sentinţei comerciale nr.3823/23 sept.2008 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a Comercială a declarat recurs în termen, legal timbrat, debitoarea SC A.L. SRL Bucureşti, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin criticile formulate, recurenta susţine în esenţă următoarele:
-În cauză la termenul din 23 septembrie 2008, avocaţii săi au formulat o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorilor aleşi, cerere însoţită de acte medicale justificative.
Întrucât instanţa nu a făcut nici o referire la această cerere, şi nu a amânat pronunţarea, s-a încălcat dreptul la apărare.
Pe fond hotărârea recurată este nelegală şi netemeinică pentru că:
-din suma totală pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii prev. de Legea nr.85/2006 şi anume – 147.620,69 lei, numai suma de 63.328,23 lei îndeplineşte condiţiile de a fi: certă, lichidă şi exigibilă.
-Se mai susţine că suma de 63328,23 lei, obţinută de creditoare pe calea somaţiei de plată – dosarul nr.1246/197/2007 al Judecătoriei Braşov, a fost achitată potrivit actului depus la dosar la data de 22 septembrie 2008.
În drept se invocă disp. art.3041 C.pr.civ., art.8, 12(1) din Legea nr.85/2006, art.300 alin.3 C.pr.civ. şi se solicită în principal admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate şi pe fond respingerea cererii, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Recursul este întemeiat.
Din analiza actelor de la dosar, instanţa constată şi reţine următoarele:
Creditoarea SC Z SA a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC A.L. SRL pentru o creanţă de 147620 lei.
Debitoarea SC Alex Line SRL a formulat în termenul legal o contestaţie, care s-a comunicat creditoarei la 27.V.2008.
La 22 sept.2008 avocaţii debitoarei au depus cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, cerere dovedită cu acte medicale, pentru termenul din 23 sept. 2008.
Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii de acordare a unui termen pentru imposibilitate de prezentare a avocaţilor, care şi-au dovedit cererea cu acte medicale şi nici nu a amânat pronunţarea.
Potrivit disp. art.156 (2) C.pr.civ. instanţa trebuia să amâne pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Faţă de această situaţie, instanţa a încălcat dreptul debitoarei de a fi apărată şi de a avea parte de un proces echitabil, aşa cum prevăd disp. art.6 CEDO şi art.21(3) din Constituţia României.
Faţă de aceste aspecte, întrucât recurentei debitoare i-au fost încălcate drepturile cu privire la judecată echitabilă, în temeiul disp. art.312(5) C.pr.civ. va admite recursul, se va casa hotărârea atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, ocazie cu care, celelalte critici formulate vor fi analizate ca apărări de fond.
Taxele de timbru au fost legal achitate. (G.Ţ)
3
