DECIZIA CIVILA Nr. 1211/R
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de petentul L. A. impotriva sentintei civile nr.5792/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr.1568/197/2009, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatul C. M., lipsa fiind recurentului-petent L. A. si intimatul IPJ B.
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, in temeiul art.150 Cod procedura civila instanta inchide dezbaterile si acorda cuvantul asupra recursului.
Intimatul C. M. arata ca lasa la aprecierea instantei hotararea ce se va pronunta.
T R I B U N A L U L :
Asupra recursului de fata:
Prin Sent. Civila Nr. 5792/29.05.2009, Judecatoria B.a respins plangerea formulata de petentul L. A..
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria PCA nr. 2357549 / 17. 12. 2007 intocmit de organul constatator I.J.P. B. – B.P.S. B., petentul L. A. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 195 lei si puncte – amenda, pentru savarsirea de catre acesta a contraventiei prevazute de art. art. 126 din OUG nr. 195 / 2002.
In fapt, s – a retinut ca, la data de 17. 12. 2007, ora 08,00, conducand autoturismul BV – 77 – TIX pe b–dul Al. V. din B. si, ajungand la intersectia cu strada H. cu b–dul G., a efectuat o manevra de intoarcere de pe sensul sau de mers pe sensul opus, prin viraj, fara sa se asigure ca in acel moment nu din spatele sau nu circula nimic si a intrat in coliziune cu auto BV – 04 – TZN.
Analizand continutul procesului – verbal de contraventie atacat, instanta a constatat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute expres si limitativ de dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2 / 2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In drept:Procesul – verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de adevar, petentul avand posibilitatea sa faca dovada contrara. Cu alte cuvinte, asa cum rezulta din interpretarea logica a dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2 / 2001, procesul – verbal de contraventie are valoarea probanta a unui act probator preconstituit, petentul avand posibilitatea de a propune in vederea administrarii a oricarui mijloc de proba admis de lege pentru a verifica temeinicia constatarilor facute personal de agentul constatator si inserate in cuprinsul procesului – verbal cu privire la contraventia sanctionata.
Potrivit art. 1169 C.civ. “ Cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca ”. Ca urmare, sarcina probei revine reclamantului, in speta petentului LAY ALMOS, nefiind suficient ca acesta doar sa relateze o stare de fapt contrara, ci fiind necesar sa probeze aceasta, sa o dovedeasca prin propunerea, iar ulterior depunerea tuturor diligentelor, in vederea administrarii probelor admise de lege.
In ceea ce priveste atitudinea petentului:
Cu ocazia primei solutionari pe fond a cauzei, instanta a retinut aspectul ca petentul, legal citat la termenul de judecata din data de 25. 04. 2008, considerat a constitui prima zi de infatisare, nu s – a prezentat, nu a propus probe in sustinerea plangerii formulate.
Plangerea sa a fost initial respinsa prin sentinta civila nr. 4.815 / 09.05.2008, ca fiind nefondata.
Petentul a atacat aceasta hotarare, aratand ca nu a fost citata societatea de asigurare, aspect apreciat de catre instanta de recurs drept intemeiat, motiv pentru care a fost casata prima sentinta si cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante.
In rejudecare, avand procedura de citare legal indeplinita inclusiv cu societatea de asigurare, respectiv S.C. Asigurarea R. – A S.A., a fost audiat conducatorul auto C. M. implicat in mod concurent in accidentul rutier, avand calitate de intervenient in proces.
Din nou, petentul, legal citat la termenul de judecata din data de 22. 05. 2009, considerat a constitui prima zi de infatisare, in rejudecare, nu s–a prezentat, nu a propus probe in sustinerea plangerii formulate.
In concluzie :
Vazand atitudinea petentului, instanta apreciaza ca petentul a promovat cu rea – credinta aceasta plangere si ca nu doreste in mod real solutionarea cauzei, dorind, cel mai probabil, sa amane punerea in executare a sanctiunilor contraventionale.
In ceea ce priveste probatiunea administrate de parti:
Fiind vorba despre o stare de fapt, instanta are la indemana probatiunea administrata de parti, dupa cum urmeaza:
I.probele administrate de intimata:
Acestea sunt:
i. constatarile facute prin insusi procesul – verbal;
ii. declaratiile extrajudiciare depuse la dosar
iii. declaratia judiciara data de intervenient – conducatorul auto implicat in accident alaturi de petent.
II.probele administrate de petent:
Acestea sunt inexistente. Prin plangerea formulata, petentul nu a negat, in realitate, savarsirea contraventiei. Dimpotriva, fara a nega culpa sa, a aratat ca, in speta, ar fi incidenta si o culpa concurenta a conducatorului autoturismului BV – 04 – TZN, numitul C. M.. Aceasta a ramas insa nedovedita.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs petentul, in termen. Acesta invoca nulitatea hotararii, avand in vedere ca a fost pronuntata de un judecator incompatibil.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare.
In recurs nu au fost prezentate probe noi.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, fata de dispozitiile art. 36 din OG 2/2001.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor aratate de recurent si sub toate aspectele, conform art. 304 ind. 1 Cod Procedura Civila, Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele argumente:
Conform art. 24 al. 1 din Cod Procedura Civila, „judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiasi pricini ( …) in caz de rejudecare, dupa casare.”
Prezenta cauza a fost solutionata, initial, prin Sent. civila nr. 4815/09.05.2008, sentinta care a fost casata prin Dec. nr. 1013/R/14.11.2008 de Tribunalul B..
Cauza a fost rejudecata de acelasi magistrat care a pronuntat solutia in primul ciclu procesual, desi acesta analizase plangerea formulata de petent pe fond, incalcandu-se, astfel, dispozitiile art. 24 al. 1 Cod Procedura Civila, citate anterior.
Raportat considerentelor expuse, in temeiul dispozitiilor art. 312 raportat la art. 304 pct. 1 Cod Procedura Civila, va fi admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurentul L. A. in contradictoriu cu intimatii Inspectoratul de Politie al Judetului B. si C. M., impotriva Sent. Civile Nr. 5792/29.05.2009 a Judecatoriei B. pe care o caseaza.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.11.09.
