R O M Â N I A
JUDECATORIA ONESTI JUDETUL BACAU
Dosar nr. 4315/R/270/2009
Înreg .10.08.2011
SENTINTA PENALA NR. 537
Sedinta publica din 22.09.2011
Complet format din:
Presedinte – ….
Grefier- ……
Ministerul Public reprezentat de procuror ….
La ordine a venit spre solutionare cererea recunoasterea hotarârilor penale sau a altor acte judiciare straine (Legea 302/2004) formulata de condamnatul …
In baza art. 304 alin. 1 Cod procedura penala, lucrarile sedintei au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns condamnatul asistat de avocat. ….., care substituie pe avocat …
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, învedereaza instantei ca:
– procedura de citare este legal îndeplinita;
– prin serviciul registratura la data de 20.09.2011 penitenciarul Spital Tg.Ocna a depus relatiile solicitate;
– la data de 21.09.2011 I.P.J. Bacau a depus fisa cazierului judiciar al condamnatului.
Nefiind cereri noi de formulat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul la fond.
Avocat … pentru condamnat solicita a se admite cererea în baza art. 131 si art. 133 din Legea 302/2004, recunoasterea celor doua pedepse date de celelalte tari, cu onorariu avocat din fondul Ministerului de Justitie.
Reprezentantul Ministerului Public solicita a se admite cererea condamnatului, sa se constate îndeplinite conditiile legale prevazute de legea nr. 302/2004, recunoasterea pedepselor aplicate de Suedia si Italia, faptele fiind concurente, cheltuielile ramân în sarcina statului.
Condamnatul solicita a se admite cererea asa cum a fost formulata .
I N S T A N T A :
Deliberând,
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 4315/270/2009, petentul condamnat ….. a solicitat recunoasterea hotarârilor de condamnare pronuntate în strainatate, respectiv a sentintei penale nr. 10007/2007 a Tribunalului Lucca Italia si a unei sentinte penale pronuntate de o instanta din Suedia, constatarea concursului dintre cele doua fapte si infractiunile pentru care a fost condamnat de Judecatoria Onesti la patru ani închisoare, contopirea tuturor pedepselor.
În motivarea cererii arata în esenta ca a executat partial din durata acestor pedepse si ca se impune deducerea perioadelor executate, din pedeapsa de 4 ani aplicata de Judecatoria Onesti.
În drept, cererea este întemeiata pe dispozitiile Legii. 302/2004.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1. Prin sentinta penala nr. 10007/10.01.2007 Reg. Gen. nr. 102/10.01.2007 a Tribunalului Lucca – Italia, ….. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare si 150,00 euro amenda pentru comiterea infractiunilor de fals, fals în declaratii si distrugere (f. 96 si urm.).
Din consultarea sentintei penale nr. 476/06.07.2009 a Judecatoriei Onesti (f. 53 dosar nr. 1540/270/2009) rezulta ca potrivit ordinului de eliberare a Parchetului din Lucca nr. 195/2007, …. s-a aflat în executarea acestei pedepse în perioada 09.01.2007 – 25.11.2007. Aceste aspecte rezulta si din Certificatul de Detinere eliberat de Ministerul de Justitie- Directia C.C. – Lucca (Lu) – DD 09 la data de 12.09.2007 (fila 23 dosar nr. 1540/270/2009), data arestarii fiind 09.01.2007 iar scadenta pedepsei definitive – 25.11.2007.
2. Printr-o alta sentinta penala nr. B 2728/22.12.2008 a Tribunalului Districtual Sundsvall Sectia 2 Suedia, petentul ….. a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni pentru comiterea infractiunilor de furt, fals, conducerea unui autovehicul fara permis si conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice (f. 67 si urm.), infractiuni savârsite la 05.11.2008, 06.05.2008, 06.05.2008.
S-a aflat în executarea acestei pedepse în perioada 24.10.2008 – 07.03.2009 când a fost predat autoritatilor nationale.
Se constata asadar, ca petentul …. a fost condamnat definitiv prin doua hotarâri penale straine, pronuntate de Tribunalul Lucca – Italia si Tribunalul Districtual Sundsvall – Suedia.
Condamnatul, a solicitat recunoasterea acestor hotarâri pe cale principala, astfel încât, potrivit dispozitiilor art. 133 al. 2 din Legea nr. 302/2004 competenta apartine Judecatoriei Onesti, în a carei circumscriptie teritoriala se afla domiciliul condamnatului.
Conditiile pentru recunoasterea pe teritoriul României a unei hotarâri straine sunt reglementate în dispozitiile art. 131 din Legea nr. 302/2004 astfel:
„(1) Recunoasterea pe teritoriul României a unei hotarâri penale straine sau a unui act judiciar strain poate avea loc daca:
a) România si-a asumat o asemenea obligatie printr-un tratat international la care este parte;
b) a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, încheiata la Roma la 4 noiembrie 1950, ratificata de România prin Legea nr. 30/1994;
c) nu a fost pronuntata pentru o infractiune politica sau pentru o infractiune militara care nu este o infractiune de drept comun;
d) respecta ordinea publica a statului român;
e) hotarârea sau actul judiciar poate produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române;
f) nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte împotriva aceleiasi persoane în România;
g) nu s-a pronuntat o condamnare pentru aceleasi fapte împotriva aceleiasi persoane într-un alt stat, care a fost recunoscuta în România.
(2) Hotarârile penale straine pot fi recunoscute în România si daca nu este întrunita conditia prevazuta la alin. (1) lit. a), pe baza de reciprocitate. În acest sens, instanta competenta solicita Ministerului Justitiei verificarea îndeplinirii conditiei reciprocitatii.
(3) Executarea hotarârii este posibila, independent de verificarea conditiilor prevazute la alin. (1), si atunci când se refera la un cetatean român a carui extradare a fost, în prealabil, acordata de România statului strain în care s-a pronuntat hotarârea”.
Din examinarea celor doua sentinte penale rezulta ca, cele doua condamnari au fost pentru infractiuni de drept comun, cu respectarea dreptului la un proces echitabil cât si celorlalte conditii prev. de art. 131 lit. d, e, f, g din legea nr. 302/2004.
Totodata, din adresa nr. 1/86498/30.07.2009 a Ministerului Justitiei – Directia Drept International si Tratate, rezulta ca între România si Regatul Suediei sunt aplicabile prevederile Protocolului Aditional la Conventia europeana asupra transferarii persoanelor condamnate, adoptat la Strasbourg la 18.12.1997 si ale Conventiei Europene privind valoarea internationala a hotarârilor represive, adoptata la Haga la 28.05.1970, astfel încât nu este necesara îndeplinirea conditiei reciprocitatii.
Din nota nr. VA 033 001.001 – 1123/LA a Ministerului de Justitie Italian – Departamentul Afaceri de Justitie, rezulta ca recunoasterea unei sentinte penale pronuntate de autoritatea judiciara româna are loc numai în cazurile si potrivit modalitatilor prevazute în legislatia în materie, respectiv art. 730 si urm. Cod pr. pen. si art. 12 pc. 1, 2, 3 Cod penal.
Astfel, potrivit art. 12, pc. 1 din Codul penal italian, sentinta penala straina poate fi recunoscuta pentru a se stabili recidiva, sau un alt efect penal al condamnarii sau pentru a declara persistenta sau pericolul social în comiterea infractiunii sau tendinta de a comite un delict.
Se retine asadar, ca este îndeplinita conditia reciprocitatii asa cum cer dispozitiile art. 131 al. 2 din Legea 302/2004.
Fata de cele prezentate mai sus, instanta constata ca în cauza sunt îndeplinite conditiile legale si pe cale de consecinta, în temeiul art. 133 din Legea nr. 302/2004 cererea va fi admisa, urmând sa se recunoasca cele doua hotarâri penale straine.
Prin sentinta penala nr. 589/27.06.2007, dosar nr. 1412/2007 a Judecatoriei Onesti, definitiva prin decizia penala nr. 25/17.01.2008 a Curtii de Apel Bacau, ……. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de patru ani închisoare. În temeiul art. 522 indice 1 C.p.p. raportat la art. 406 alin. 1 C.p.p. a fost admisa cererea condamnatului Echim Gheorghe de rejudecare dupa extradare, s-a anulat sentinta penala nr. 589/2007 si s-a retinut cauza spre rejudecare. Prin sentinta penala nr. 476/06.07.2009, dosar nr. 1540/270/2009 a Judecatoriei Onesti, definitiva prin decizia penala nr. 714/11.11.2010 a Curtii de Apel Bacau s-a mentinut pedeapsa rezultanta de patru ani închisoare.
Conform art. 33 Cod penal, concursul de infractiuni exista:
a) când doua sau mai multe infractiuni au fost savârsite de aceeasi persoana, înainte de a fi condamnata definitiv pentru vreuna dintre ele. Exista concurs chiar daca una dintre infractiuni a fost comisa pentru savârsirea sau ascunderea altei infractiuni;
b) când o actiune sau inactiune, savârsita de aceeasi persoana, datorita împrejurarilor în care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, întruneste elementele mai multor infractiuni.
Hotarârea de condamnare la o pedeapsa rezultanta de patru ani închisoare aplicata pentru savârsirea a doua infractiuni de furt calificat, a ramas definitiva la 17.01.2008 prin decizia penala nr. 25 a Curtii de Apel Bacau, hotarâre în baza careia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 904/2008. Faptul ca ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare s-a admis o cale extraordinara de atac – rejudecare dupa extradare – , nu este de natura sa modifice momentul ramânerii definitive a hotarârii instantei de recurs, conform art. 417 Cod procedura penala.
Fapta pentru care a fost condamnat de autoritatile judiciare din Italia prin
sentinta penala nr. 10007/10.01.2007 Reg. Gen. nr. 102/10.01.2007 a Tribunalului Lucca – Italia…… la o pedeapsa de 1 an închisoare, se afla în concurs real cu faptele savârsite pe teritoriul României în anul 2006, motiv pentru care instanta va constata concursul real si va proceda la contopirea pedepselor.
Infractiunile de furt, fals, conducerea unui autovehicul fara permis si conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice (f. 67 si urm.), savârsite la 05.11.2008, 06.05.2008, 06.05.2008, deci ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare la pedeapsa rezultanta de patru ani, nu sunt în concurs real sau ideal cu infractiunile savârsite pe teritoriul României, motiv pentru care pedeapsa de sase luni aplicata de autoritatile din Suedia nu va fi contopita cu pedeapsa de patru ani aplicata de instantele din România.
Prin sentinta penala nr. 476/06.07.2009 a Judecatoriei Onesti, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 714/11.11.2010 a Curtii de Apel Bacau, în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de patru ani perioada executata de la 14.03.2009 la 14.08.2009.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 36 alin. 1 Cod penal, instanta va constata ca infractiunile de furt calificat pentru care …. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 476 din 06.07.2009, definitiva la 11.11.2010 prin decizia penala nr. 714 din 11.11.2010 a Curtii de Apel Bacau, la o pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani si infractiunile de furt, fals în declaratii si distrugere pentru care ….. a fost condamnat prin sentinta penala nr.10007/10.01.2007 Reg. Gen.-N.102/10.01.2007 a Tribunalului Lucca Italia, la o pedeapsa de 1 an închisoare sunt concurente. Va descontopi pedeapsa rezultanta de 4 ( patru) ani închisoare aplicata condamnatului …. prin sentinta penala nr. 476 din 06.07.2009, definitiva la 11.11.2010 prin decizia penala nr. 714 din 11.11.2010 a Curtii de Apel Bacau si va repune in individualitatea lor pedepsele componente dupa cum urmeaza: pedeapsa de 4 ani închisoare stabilita pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208-209 al. 1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si pedeapsa 3 (trei) ani închisoare stabilita pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în dauna partii vatamate ……., prev. de. art. 208-209 alin.1lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal instanta va contopi pedepsele stabilite prin sentinta penala nr. 476 din 06.07.2009 de patru si trei ani închisoare si pedeapsa de 1 (unu) an stabilita prin sentinta penala nr.10007/10.01.2007 Reg. Gen.-N.102/10.01.2007 a Tribunalului Lucca Italia, condamnatul …. urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, fara adaugarea unui spor.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal se va scade din pedeapsa aplicata de 4 ani perioadele de la 09.01.2007 la 25.11.2007 (executata în Italia), de la 14.03.2009 la 14.08.2009 si de la 22.11.2010 la zi. Se va anula mandatul de executare nr. 682/2010 si dispune a se întocmi noi forme de executare.
În baza art. 192 al.3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive ,
In numele legii ,
H O T A R A S T E:
I. În baza art. 131 si art. 133 al. 1, 2, 3 din Legea nr. 302/2004, admite cererea formulata de condamnatul ……, fiul lui …si …, nascut la data de …. în ….., CNP-….., domiciliat în ……
Constata îndeplinite conditiile legale si în temeiul art. 133 din Legea nr.302/2004, recunoaste urmatoarele hotarâri penale straine:
1) – sentinta penala nr.10007/10.01.2007 Reg. Gen.-N.102/10.01.2007 a Tribunalului Lucca Italia, prin care …. a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare si 150 euro pentru comiterea infractiunilor de furt, fals în declaratii, distrugere.
2) – sentinta penala nr. B 2728/22.12.2008 a Tribunalului Districtual Sundsvall Sectia 2, Suedia, prin care …. a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infractiunilor de furt, fals, conducere a unui autovehicul fara permis si conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice.
II. În temeiul art. 33 lit. a, art. 36 alin. 1 Cod penal, constata ca infractiunile de furt calificat pentru care …… a fost condamnat prin sentinta penala nr. 476 din 06.07.2009, definitiva la 11.11.2010 prin decizia penala nr. 714 din 11.11.2010 a Curtii de Apel Bacau, la o pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani si infractiunile de furt, fals în declaratii si distrugere pentru care …. a fost condamnat prin sentinta penala nr.10007/10.01.2007 Reg. Gen.-N.102/10.01.2007 a Tribunalului Lucca Italia, la o pedeapsa de 1 an închisoare sunt concurente.
III. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ( patru) ani închisoare aplicata condamnatului …. prin sentinta penala nr. 476 din 06.07.2009, definitiva la 11.11.2010 prin decizia penala nr. 714 din 11.11.2010 a Curtii de Apel Bacau si repune in individualitatea lor pedepsele componente dupa cum urmeaza:
– pedeapsa de 4 ani închisoare stabilita pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208-209 al. 1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal
– pedeapsa 3 (trei) ani închisoare stabilita pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în dauna partii vatamate ……., prev. de. art. 208-209 alin.1lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
IV. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele stabilite prin sentinta penala nr. 476 din 06.07.2009 de patru si trei ani închisoare si pedeapsa de 1 (unu) an stabilita prin sentinta penala nr.10007/10.01.2007 Reg. Gen.-N.102/10.01.2007 a Tribunalului Lucca Italia, condamnatul …… urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, fara adaugarea unui spor.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal se scade din pedeapsa aplicata de 4 ani perioadele de la 09.01.2007 la 25.11.2007 (executata în Italia), de la 14.03.2009 la 14.08.2009 si de la 22.11.2010 la zi.
V. Anuleaza mandatul de executare nr. 682/2010 si dispune a se întocmi noi forme de executare.
În baza art.189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile Ministerului de Justitie a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Mititelu Mihai desemnat din oficiu.
În baza art. 192 al.3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.
Conform art. 132 alin. 6 si art. 133 alin. 3 din Legea nr. 302/2004, hotarârea se comunica Parchetului si Ministerului Justitiei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 22.09.2011.
PRESEDINTE GREFIER ,
