Lipsa inculpatului in instanta. aparare efectiva

LIPSA INCULPATULUI IN INSTANTA. APARARE EFECTIVA

Sentinta penala nr. 164/25.01.2005

Prin rechizitoriul nr. 1531/P/15.09.2004 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 10242/23.09.2004, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpaţilor S.D., M.M., G.I.F., D.M., M.I., S.M.M., pentru săvarşirea infracţiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, N.N., R.D., E.M., pentru săvarşirea infracţiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a si art. 75 lit. c din Codul penal, V.F., R.E.S., pentru săvarşirea infracţiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 şi urmatoarele din Codul penal, respectiv C.L. si M.I.L., pentru săvarşirea infracţiunilor prevazute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e, i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal.

În considerentele rechizitoriului s-a aratat că, in data de 15.08.2003, agentii de politie T.F. Piatra Olt au fost sesizati cu faptul sustragerii, de catre un grup de persoane, de fier vechi dintr-un vagon de marfa stationat in Statia Arcesti.

Deplasandu-se la fata locului, lucratorii de politie au constatat ca, in dimineata acelei zile si in intervalul orelor 06.30 – 07.00, inculpatii sustrasesera mai multe bucati fier vechi dintr-un vagon si din compunerea trenului de marfa nr. 22014 stationat pe linia 2 din Statia Arcesti, fier vechi aruncat printre liniile 1 si 2, respectiv liniile 2 si 3, la aparitia politistilor, faptuitorii fugind.

Cu toate acestea, s-a reusit prinderea din urma si imobilizarea inculpatei M.I.L., care a declarat si recunoscut ca impreuna cu inculpata C.L., cumnata sa, au participat la sustragerea de fier vechi din vagon, alaturi de G.F., Pitu, Tezaur, Ilie, Ninel – cunoscuti dupa porecle – precum si alte doua persoane, pe toate acestea vazandu-le urcate pe vagon si aruncand fier vechi.

Din examinarea materialului probator administrat atat in faza urmaririi penale, cat si in faza de judecata si anume: declaratiile inculpatilor (filele 34-36,40,45,50-52,55-57,60-63,66-68,72-75,80-82,87-89,93-99,105-107,110-112,115-123 d.u.p., filele 97-104,152-153 d.p.i.), ale partilor responsabile civilmente Velcea Iulia si Petcu Iuliana (filele 105-106 d.p.i.) si martorilor C.A., Z.I.P., S.E., B.C., D.V. si P.A. (filele 26-31 d.u.p., filele 107-111,180 d.p.i), plansa fotografica (filele 10-12 d.u.p.), procesele-verbale de constatare si cercetare la fata locului (filele 8-9,14-16 d.u.p.) si referatele de evaluare nr. 785 si 788/12.11.2004 ale Serviciului de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt (filele 69-72 d.p.i.), instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

In ziua de 15.08.2003 agentii de politie T.F. Piatra Olt au fost anuntati de sustragerea, de un grup de persoane, de fier vechi dintr-un vagon de marfa, garat in Statia Arcesti.Deplasandu-se la fata locului lucratorii de politie au constatat ca in dimineata acelei zile, intre orele 06,30 – 07,00, un grup de la 10 – 15 persoane sustrasesera mai multe bucati de fier vechi dintr-un vagon si din compunerea trenului de marfa nr. 22014 stationat pe linia 2 din Statia Arcesti, fier vechi aruncat printre liniile 1 si 2 , respectiv liniile 2 si 3, la aparitia politistilor faptuitorii fugind.

S-a reusit prinderea din urma si imobilizarea inculpatei M.I.L., care a declarat si recunoscut ca impreuna cu inculpata C.L., cumnata sa, au participat la sustragerea de fier vechi din vagon, alaturi de ceilalti, intre care G.F., Pitu- E.M., Tezaur-R.D., Ilie, Ninel –cunoscuti dupa porecle – precum si alte doua persoane, pe toate acestea vazandu-le urcate pe vagon si aruncand fier vechi (filele 8 – 12, cercetarea la fata locului faptei, plansa fotografica).

In preajma locului faptei s-a gasit si o bicicleta, apartinand numitei S.E., care nu a participat la comiterea faptei, aceasta declarand ca fusese trimisa de sotul ei sa-si caute calul pierdut in lanul de porumb.

S-a cantarit fierul vechi, rezultand 4.400 kg, in valoare de 10.560.000 lei, fier vechi sustras dintr-un vagon si aflat in compunerea trenului de marfa 22014, vagon cu terminatia 111174 incarcat la Raureni, Valcea, si avand ca statie de destinatie Resita – Nord.

Din coroborarea tuturor probelor reiese ca autorii faptei sunt inculpatii S.D., N.N., M.M., Glameanu Ilie – Florin, R.D., E.M., D.M., M.I., Serban Marinel–Marius, toti majori, care, impreuna cu minorii V.F. si R.E.S., s-au urcat si au aruncat din vagon fierul vechi pe langa liniile de cale ferata.

In acest timp, inculpatii C.L. si M.I.L. au mers si ajutat pe autori, indepartand fierul vechi aruncat langa vagon, dupa ce au fost strigate de inculpati.

Pentru a sustrage fierul vechi din vagonul oprit in statia Arcesti, invinuitii nu dat bani mecanicilor de locomotiva Z.I.P. si C.A., cum s-a pretins de unii dintre autori, cei doi mecanici afirmand si dovedind ca nici nu au voie sa paraseasca locomotiva, in timpul stationarii acestia, facand curatenie in sala masinilor.

Intreaga cantitate de fier vechi sustrasa a fost recuperata si predata conform dovezii de la fila 15 d.u.p. unui reprezentant al unitatii pagubite, caraus C.F.R. – in persoana numitului C.I. de la Districtul Nr. 1 Arcesti.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a coroborat declaratiile inculpatilor date in cursul urmaririi penale si in fata instantei, cand o parte au recunoscut savarsirea faptelor, cu declaratiile martorilor, plansa fotografica si procesele-verbale de constatare si cercetare la fata locului.

Inculpatii N.N. si M.I. nu au recunoscut savarsirea faptei. Participarea acestora la furtul de fier vechi din vagonul stationat in statia Arcesti din dimineata de 15.08.2003 este confirmata insa prin declaratiile celorlalti inculpati, care si-au recunoscut fapta, ce se coroboreaza si cu depozitiile martorilor audiati.

Martorul apararii, P.A., audiat nemijlocit de instanta, nu poate dovedi o alta situatie de fapt si nici neparticiparea inculpatului N.N., declaratia sa fiind subiectiva si necoroborandu-se cu nici o alta declaratie.

Faptele inculpatilor majori N.N., S.D., M.M., G.I.F., D.M., M.I., Ş.M.M., E.M. si R.D., care, impreuna cu inculpatii minori V.F. si R.E.S., ajutati de inculpatii C.L. si M.I.L., in dimineata zilei de 15.08.2003 au sustras mai multe bucati de fier vechi dintr-un vagon si din compunerea trenului de marfa nr. 22014 stationat pe linia 2 din Statia Arcesti, fier vechi aruncat printre liniile 1 si 2, respectiv liniile 2 si 3, fugind la vederea politistilor, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal.

Elementul material al faptelor il reprezinta luarea bunurilor mobile din detentia persoanei vatamate, iar forma de vinovatie cu care au fost savarsite faptele este intentia directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, inculpatii prevazand rezultatul si urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte. Totodata, din probatoriul administrat reiese scopul insusirii pe nedrept a bunurilor mobile, acela al apropriatiunii, precum si lipsa consimtamantului persoanei vatamate, nefiind probat acordul acesteia.

Instanta retine ca exista tentativa de furt ori de cate ori actiunea de luare a bunului din posesia sau detentia altei persoane a inceput, dar nu a fost dusa pana la capat, intrerupandu-se si faptuitorul nu a intrat in stapanirea in fapt a bunului, care nu a ajuns in situatia de a se afla la dispozitia sa. Furtul se consuma in momentul in care actiunea de luare a fost realizata integral si s-a produs rezultatul, in sensul ca bunul a fost scos din sfera de stapanire a persoanei in posesia sau detentia careia se gasea si, totodata, a fost pus in situatia de a se afla la dispozitia autorului, chiar daca, din diferite motive, acesta nu a putut ramane definitiv in stapanirea lui, adica sa si-l insuseasca.

In cauza, inculpatii N.N., S.D., M.M., G.I.F., D.M., M.I., S.M.M., E.M. si R.D., au aruncat fierul vechi sustras printre liniile 1 si 2, respectiv liniile 2 si 3, fugind la vederea politistilor si abandonand bunurile.

Fapta inculpatilor minori V.F. si R.E.S., care, impreuna cu inculpatii majori N.N., S.D., M.M., G.I.F., D.M., M.I., S.M.M., E.M. si R.D., ajutati de inculpatii C.L. si M.I.L., in dimineata zilei de 15.08.2003 au sustras mai multe bucati de fier vechi dintr-un vagon si din compunerea trenului de marfa nr. 22014 stationat pe linia 2 din Statia Arcesti, fier vechi aruncat printre liniile 1 si 2, respectiv liniile 2 si 3, fugind la vederea politistilor, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de de furt calificat, prevazute si pedepsite de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,g,i cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal.

In cauza, inculpatii V.F. si R.E.S., au aruncat fierul vechi sustras printre liniile 1 si 2, respectiv liniile 2 si 3, fugind la vederea politistilor si abandonand bunurile.

Faptele inculpatelor C.L. si M.I.L., care, cu intenţie, au ajutat la săvârşirea faptelor celorlaltor inculpati, de a sustrage, in dimineata zilei de 15.08.2003 mai multe bucati de fier vechi dintr-un vagon si din compunerea trenului de marfa nr. 22014 stationat pe linia 2 din Statia Arcesti, fier vechi aruncat printre liniile 1 si 2, respectiv liniile 2 si 3, fugind la vederea politistilor, intrunesc elementele constitutive ale complicitatii la savarsirea infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal.

Inculpatii G.I.F., R.D. si E.M. nu s-au prezentat la judecata, sustragandu-se, desi au fost legal citati, la domiciliile lor, G.I.F. fiind in Italia (filele 138, 151 d.u.p.) iar R.D. in Spania (fila 131 d.u.p.), la lucru.

Potrivit art. 6 paragraful 3 lit. c din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, acuzatul are dreptul să se apere el însuşi sau să fie asistat de un apărător ales de el şi, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiţiei o cer. Curtea a arătat cum trebuie interpretate şi care este legătura între aceste trei dispoziţii (Curtea, Pakelli impotriva RFG, hotărârea din 25 aprilie 1983; Curtea, Campbell şi Fell impotriva Regatului Unit, hotărârea din 28 iunie 1984). Persoana acuzată de săvârşirea unei infracţiuni dispune de două posibilităţi: fie să se apere singură, fie să recurgă la serviciile unui avocat. Alegerea între aceste două posibilităţi nu revine statului contractant, ci chiar acuzatului. În ipoteza în care acesta hotărăşte să apeleze la un avocat şi nu dispune de mijloacele financiare necesare ori nu se prezinta in fata instantei, statul este obligat să-i asigure asistenţă judiciară gratuită, dacă interesele justiţiei o cer, tinandu-se seama de complexitatea cauzei, gravitatea infracţiunii de care este acuzată persoana respectivă şi cea a pedepsei pe care o riscă, respectiv capacitatea acuzatului de a se apăra singur în mod efectiv (Curtea, Hoang impotriva Franţei, hotărârea din 29 august 1992). Şansele de succes pe care persoana acuzată le are în cauză nu se numără printre aceste criterii (Curtea, Boner impotriva Regatului Unit, hotărârea din 28 octombrie 1994).

Întrucât articolul 6 paragraf 3 c) vorbeşte despre asistenţă şi nu despre simpla numire, rezultă că acest drept trebuie să aibă un caracter efectiv. Acest lucru înseamnă că obligaţia statului nu se limitează la numirea avocatului ci se întinde şi asupra modului în care acesta îşi îndeplineşte atribuţiile (Curtea, Daud impotriva Portugaliei, hotararea din 21 aprilie 1998).

Aspectele anterioare nu se opun judecării în lipsă a unei persoane cu condiţia ca statul să fi depus eforturi rezonabile pentru a-l găsi pe reclamant şi a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza şi Rubinat impotriva Italiei, hotărârea din 12 februarie 1985; Curtea, F.C.B. impotriva Italiei, hotărârea din 28 august 1991). Curtea a arătat ce înţelege prin eforturi rezonabile: o notificare personală (Curtea, Stamoulakatos impotriva Greciei, hotărârea din 26 octombrie 1993), oficială şi într-un termen rezonabil (Curtea, Godi impotriva Italiei, hotărârea din 9 aprilie 1984) cu privire la desfăşurarea procedurilor. In orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul să ceară rejudecarea cauzei.

În cauza, cei trei inculpati, G.I.F., R.D. si E.M., legal citati, s-au bucurat de o asistenta efectiva din partea aparatorilor alesi sau din oficiu, av. I.F., B.E. si B.G.C., care au participat activ la audierea partilor si martorilor si au pus concluzii in aparare.

La individualizarea pedepselor, se vor avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, urmarile produse, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite şi circumstanţele reale de săvârşire, faptul ca inculpatii majori N.N., R.D. si E.M. sunt recidivisti, fiind aplicabile dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal, iar inculpatul M.I. are antecedente penale, nefiind la primul conflict antisocial major, precum si atitudinea sincera a majoritatii inculpatilor prezenti in procesul penal, cu exceptia inculpatilor M.I. si si N.N..

Instanta va aplica, pentru inculpatii N.N., S.D., M.M., G.I.F., D.M., M.I., S.M.M., E.M., R.D., C.L. si M.I.L. dispozitiile art. 75 alin. 1 lit. c din Codul penal, savârsirea infractiunii de un infractor major împreuna cu un minor constituind circumstanta agravanta.

Din referatele de evaluare nr. 785 si 788/12.11.2004 ale Serviciului de Reintegrare Sociala si Supraveghere de pe langa Tribunalul Olt (filele 69-72 d.p.i.), reiese ca perspectivele de reintegrare sociala ale infractorilor minori R.E.S. si V.F. sunt mari, riscul savarsirii unor fapte asemanatoare fiind scazut.

Instanta nu va putea retine dispozitiile art. 74 raportat la art. 76 din Codul penal, pentru coborarea pedepselor aplicate sub minimul special, neexistand suficiente date in acest sens, iar conduita sinceră în cursul procesului penal fiind urmarea identificării inculpatilor prin mijloacele specifice de cercetare. Existenţa uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul penal nu obligă instanţa de judecată să o considere circumstanţă atenuantă judiciară şi să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare. Recunoaşterea împrejurării invocate drept circumstanţă atenuantă este lăsată la aprecierea instanţei, care ţine seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârşit infracţiunea, de urmările produse, precum şi de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului. In cauza, perseverenţa infracţională a patru inculpati majori exclude evident calificarea săvârşirii faptei drept o situaţie cu caracter accidental, astfel încât nici atitudinea sinceră, de recunoaştere a faptelor comise, nu justifică aplicarea art. 74 şi art. 76 din Codul penal. Nici lipsa antecedentelor penale, pentru mai multi inculpati, nu semnifica mai mult decât un comportament normal, de conformare.

Pentru aceste motive, in baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpatul S.D. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Totusi, constatand indeplinite conditiile prevazute de art. 81 din Codul penal, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, avand in vedere imprejurarile in care s-au savarsit faptele si personalitatea infractorului, inclusiv riscul scazut de comitere a unei fapte similare.

Asadar, in temeiul art. 81 din Codul penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 (cinci) ani, ce constituie termen de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 din Codul penal.

În baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni ori a neindeplinirii obligatiilor civile stabilite in sarcina sa, in cursul termenului de incercare.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Constatand indeplinite conditiile prevazute de art. 81 din Codul penal, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, avand in vedere imprejurarile in care s-au savarsit faptele si personalitatea infractorului, inclusiv riscul scazut de comitere a unei fapte similare.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpatul G.I.F. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpatul D.M. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpatul S.M.M. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpata C.L. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat.

Asadar, in temeiul art. 81 din Codul penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 5 (cinci) ani, ce constituie termen de incercare pentru inculpata, stabilit in conditiile art. 82 alin. 2 din Codul penal.

În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpata M.I.L. la pedeapsa de 3(trei) ani inchisoare, pentru complicitate la savarsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, va condamna pe inculpatul minor V.F. la pedeapsa de 1(unu) an si 6(sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Asadar, in temeiul art. 81 din Codul penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 (trei) ani, ce constituie termen de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 110 din Codul penal.

În baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni ori a neindeplinirii obligatiilor civile stabilite in sarcina sa, in cursul termenului de incercare.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal, va condamna pe inculpatul minor R.E.S. la pedeapsa de 1(unu) an si 6(sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal, va condamna pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 3(trei) ani si 3(trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

In ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, instanta considera indeplinite conditiile prevazute de art. 86 indice 1 din Codul penal si apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, avand in vedere circumstantele personale ale infractorului, precum si riscul scazut de recidiva pentru viitor.

În temeiul art. 86 indice 1 din Codul penal, va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 6 (sase) ani, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 din Codul penal.

În baza art. 86 indice 3 din Codul penal, va pune in vedere inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt:

a)sa se prezinte la un interval de cel putin 3 (trei) luni la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt;

b)sa anunte orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

c)sa comunice informatii cu privire la mijloacele sale de existenta

Va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere, prevazute de art. 86 indice 4 din Codul penal si va pune in vedere Serviciului de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Olt sa anunte instanta de executare in caz de sustragere a inculpatului de la masurile de supraveghere dispuse si sa intocmeasca rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal si a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal, va condamna pe inculpatul N.N. la pedeapsa de 3(trei) ani si 3(trei) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

In temeiul art. 83 din Codul penal, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3(trei) ani inchisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 112/30.01.2002 pronuntata de Judecatoria Slatina, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.a,g din Codul penal, si va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, astfel incat inculpatul va executa in final pedeapsa rezultanta, de 6(sase) ani si 3(trei) luni inchisoare.

In baza art. 71 din Codul penal, pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 din Codul penal.

În baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal si a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal, va condamna pe inculpatul E.M. la pedeapsa de 3(trei) ani, 3(trei) luni si 15(cincisprezece) zile inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

In temeiul art. 83 din Codul penal, va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 (unu) an inchisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentinta penala nr. 308/21.11.2002 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, definitiva prin decizia penala nr. 47/A/25.02.2003 a Tribunalului Teleorman, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.a,g,i din Codul penal, cu aplicarea art. 74 si 76 din Codul penal, pentru restul neexecutat de 350 de zile si va dispune ca inculpatul sa execute restul de pedeapsa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, astfel incat inculpatul va executa in final pedeapsa rezultanta, de 4(patru) ani si 3(trei) luni inchisoare.

In baza art. 208 alin.1 – art. 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal si a art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal, va condamna pe inculpatul R.D. la pedeapsa de 3(trei) ani, 3(trei) luni si 15(cincisprezece) zile inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

În temeiul art. 346 raportat la art. 14 din Codul de procedura penala, va respinge actiunea civila formulata de partea civila S.N.T.F.M. C.F.R. Marfa S.A. – Sucursala Craiova, ca neintemeiata, intrucat intreaga cantitate de fier vechi sustrasa a fost recuperata si predata conform dovezii de la fila 15 d.u.p. unui reprezentant al unitatii pagubite, caraus C.F.R. – in persoana numitului C.I. de la Districtul Nr. 1 Arcesti.

In baza art. 191 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, va obliga inculpatii S.D., N.N., M.M., G.I.F., R.D., E.M., D.M., V.F., R.E.S., M.I., S.M.M., C.L. si M.I.L. la plata a cate 800.000 (opt sute mii) lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, in care au fost incluse si onorariile aparatorilor din oficiu, ce se vor avansa din fondul special al Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati Olt.

Luni - Sambata: 7:00 - 17:00

[email protected]

Str. Plugarilor 5, București

074 322 6016

Asistenţă juridică

What we do and what can you expect from us

Lipsa inculpatului in instanta. aparare efectiva

Monitorizează persoane

Află informaţii suplimentare despre orice dosar GRATIS!

Baroul București

Jooble

Jobsora

Caută orice Dosar în timp real în toate instanţele din România.

Categories

Etichete

Media - Trafic de droguri