Chiar dacă nu este săvârşită infracţiunea consumată, ci numai tentativa, pentru a se stabili dacă asistenţa juridică a inculpatului este obligatorie se are în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată de furt calificat, ale cărei limite sunt de la 2 la 7 ani şi nu pedeapsa redusă conform dispoziţiilor art.33 alin.2 Cod penal, care prevede sancţionarea tentativei.
Chiar dacă nu este săvârşită infracţiunea consumată, ci numai tentativa, pentru a se stabili dacă asistenţa juridică a inculpatului este obligatorie se are în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată de furt calificat, ale cărei limite sunt de la 2 la 7 ani şi nu pedeapsa redusă conform dispoziţiilor art.33 alin.2 Cod penal, care prevede sancţionarea tentativei.
Prin sentinţa penală nr.28 din 29 februarie 2016, Judecătoria Balş, în baza art. 396 alin.6 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit.g teza I şi a II a C.proc.pen., cu aplicarea art.158 alin.2 şi art.159 alin.1 C.pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C. B., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 206 alin.1 C.pen., art.225 alin.1 C. pen. şi art.32 C.p. rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen. şi art.41 alin.1 C. pen.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b coroborat cu art.276 alin.1 pct.2 lit.d C.proc.pen. au fost obligate în solidar persoanele vătămate D. I. şi SC D. V. SRL –, la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul nr.788/P/2015 din 09.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş, a fost trimis în judecată inculpatul C. B., ca urmare a plângerii penale prealabile formulate de către persoanele vătămate D. I. în nume personal, dar şi ca reprezentant legal al părţii vătămate SC D. V. SRL. împotriva inculpatului, referitoare la săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 206 alin.1 C.pen., art.225 alin.1 C. pen. şi art.32 C.p. rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen., cu aplicarea art. 38 alin.1 C.pen..
În fapt, s-a reţinut că în cursul zilei de 10.07.2015, inculpatul a pătruns fara drept într-unul din sediile unde persoana juridică SC D. V. SRL îşi desfăşoară activitatea şi a adresat cuvinte de ameninţare cu săvârşirea unei fapte păgubitoare împotriva persoanei vatamate D. I., administratorul societăţii, provocându-i o stare de temere.
S-a mai reţinut că, acelaşi inculpat, în cursul zilei de 12.07.2015, a pătruns prin escaladare într-o magazie din incinta sediului SC D. V. SRL şi a încercat să sustragă cereale, fiind însă oprit din acţiunea sa de către paznicul societăţii.
Persoana vătămată D. I., în nume personal şi ca reprezentant legal al părţii vătămate SC D. V. SRL, a arătat că înţelege să-şi retragă plângerea penală formulată împotriva inculpatului pentru infracţiunile prev. de art. 225 alin.1, art.206 alin.1 C.p., iar pentru infracţiunea de tentativă la furt calificat a precizat că s-a împăcat cu inculpatul.
Faţă de poziţia exprimată de persoanele vătămate prin declaraţia scrisă de la fila 33 din dosar şi având în vedere dispoziţiile art. 396 alin.6 C.proc.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit.g teza I C.proc.pen., cu aplicarea art.158 alin. 2 C.pen., instanţa, constatând că acţiunea penală pusă în mişcare de persoanele vătămate nu mai poate fi exercitată, întrucât a fost retrasă plângerea prealabilă, a încetat procesul penal privind pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 206 alin.1 C.pen. şi art.225 alin.1 C. pen..
În ce priveşte săvârşirea faptei de tentativă de furt prev. de art.32 C.p. rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.pen. de către inculpat, instanţa, în temeiul art. 16 alin.1 lit. G teza a II a Cpp, cu aplicarea art.159 alin.1 C.pen., a încetat procesul penal, ca urmare a constatării împăcării totale, definitive şi necondiţionate a părţilor intervenite la termenul din data de 29.02.2016.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât inculpatul, fiind trimis în judecată şi pentru săvârşirea unei tentative la infracţiunea de furt calificat, sancţionată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, nu a fost asistat de către un apărător, în condiţiile în care asistenţa juridică era obligatorie, infracţiunea fiind sancţionată cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Prin 1254 din 9 septembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr.2262/184/2015 s-a admis apelul,a fost desfiinţată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În motivare s-au arătat următoarele:
Potrivit art.90 alin.1 lit.c Cod pr.penală, asistenţa juridică a inculpatului este obligatorie în cursul procedurii de cameră preliminară şi în cursul judecăţii, în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Potrivit art.281 alin.1 lit.f Cod pr.penală constituie nulitate absolută încălcarea dispoziţiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau a inculpatului, precum şi a celorlalte părţi, atunci când asistenţa este obligatorie.
Cum inculpatului nu i-a fost asigurată asistenţa juridică, în condiţiile prevăzute de art.90 Cod pr.penală, se constată incidenţa nulităţii absolute prevăzută de art.281 alin.1 lit.f Cod pr.penală, fapt pentru care, văzând şi dispoziţiile art.421 pct.2 lit.b Cod pr.penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş, va desfiinţa sentinţa penală şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Judecătoria Balş.
