DOSAR NR. 2035/322/2011, sentin?a penal? nr. 6/13.01.2012
Prin rechizitoriul nr. 1297/P/2009 din data de 03.10.2011 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Târgu Secuiesc, înregistrat pe rolul Judec?toriei Târgu Secuiesc la data de 12.10.2011 sub num?r de dosar de mai sus, s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale ?i trimiterea în judecat?, în stare de libertate, a urm?torilor inculpa?i:
– F.L. , CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunilor de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. 1,lit. a ,g,e ?i i C.pen., cu aplic. art.41 al.2,42 al.l Cp.(17 acte materiale), art.75 lit.c Cp ?i conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de c?tre o persoan? ce nu posed? permis de conducere, fapt? prev.de art.86 al.l din OUG 195/2002 R cu aplic.art.33 lit.a Cp.
– K.ZS.B. , CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat,fapt? prev. ?i ped.de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp. cu aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp.(6 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
– M.T.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp.
– M.A.ZS., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a^g ,p ?j i Cp. cu aplic.art.41 al.2,42 al.l din C.p.(3 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp:
– G.SZ.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i
C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
– F.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g ?i e ?i i Cp. cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(3 acte materiale)
– F.L.N., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (12 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
– SZ.Z., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. 208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp.(11 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
– F.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
Drept învinuire, în drept s-au re?inut urm?toarele:
Fapta inculpatului F.L. care în perioada septembrie – decembrie 2009 împreun? cu al?i coinculpa?i , dintre care ?i doi minori au sustras din 17 autovehicule bunuri,aceste fapte petrecându-se în loc public prin efrac?ie ?i pe timp de noapte întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1, lit a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 75 lit. c din Cpart. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (17 acte materiale) , iar fapta inculpatului Furu? Lajos care în luna decembrie 2009 tar? a
poseda permis de conducere a condus pe DJ121 microbuzul cu num?rul de-
înmatriculare ILL-023 întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de c?tre o persoan? ce nu posed? permis de conducere – fapt? prev. ?i ped. de art. 86 al 1 din OUG 195/2002/R cu aplic.art. 33 lit a din Cp.
Fapta inculpatului K.ZS.B. care în perioada
septembrie – decembrie 2009 pe timp de noapte împreun? cu al?i coinculpa?i dintre care 2 minori ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 6 autovehicule parcate în loc public întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (6 acte materiale), cu aplic, art. 75 lit c din Cp
Fapta inculpatului minor F.L.N.care în perioada
septembrie 2009 – decembrie 2009 pe timp de noapte împreun? cu al?i coinculpa?i prin efrac?ie a p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 12 autoturisme parca?i în loc public întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1, lit a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (12 acte materiale) ?i art. 99 si urm.din Cp.
Fapta inculpatului minor SZ.Z. care în perioada septembrie 2009 – decembrie 2009 pe timp de noapte împreun? cu al?i coinculpa?i prin efrac?ie a p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 11 autoturisme parcate în locuri publice întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1, lit a,g,e ?i i din Cp cu aplic. art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (11 acte materiale) ?i art. 99 ?i urm?toarele din Cp.
Fapta inculpatului G.SZ.R. care în perioada septembrie – decembrie 2009 pe timp de noapte împreun? cu al?i coinculpa?i ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 4 autovehicule parcate în locuri publice întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2, 42 al 1 din Cp (4 acte materiale)
Fapta inculpatului F.SZ. care în perioada septembrie –
decembrie 2009 pe timp de noapte împreun? cu al?i coinculpa?i ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 3 autovehicule parca?i în locuri publice, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat, fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2,42 al 1 din Cp (3 acte materiale).
Fapta inculpatului M.A.ZS. care în perioada septembrie
– decembrie 2009 pe timp de noapte împreun? cu al?i coinculpa?i printre care ?i
învinui?ii minori ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 3 autovehicule parcate în loc public întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2 ,42 al 1 din Cp (3 acte materiale) cu aplicarea art.75 lit.c Cp.
Fapta inculpatului F.R.. care în perioada septembrie –
decembrie 2009 pe timp de noapte împreun? cu al?i coinculpa?i dintre care 2
minori ?i prin efrac?ie au p?truns ?i sustras bunuri dintr-un num?r de 4
autovehicule parcate în loc public întrune?te elementele constitutive ale
infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp cu aplic.art. 41 al 2 42 al 1 din Cp (4 acte materiale), cu aplic, art. 75 lit c din Cp.
Fapta inculpatului M.T.SZ. care în noaptea de
14/15.12.2009 împreun? cu al?i coinculpa?i prin efrac?ie au p?truns în autocamionul p?r?ii v?t?mate V.Z. parcat în loc public de unde au sustras bunuri întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de furt calificat – fapt? prev. ?i ped. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit. a,g,e ?i i din Cp.
La primul termen de judecat?, cauza s-a amânat la solicitarea inculpa?ilor SZ.Z. ?i F.L.N.de a-?i angaja un ap?r?tor ales.
La al doilea termen de judecat?, instan?a a pus în discu?ie nelegala sa sesizare, dar cauza s-a amânat la solicitarea reprezentantului Ministerului Public ?i al ap?r?torilor inculpa?ilor, în vederea verific?rii celor semnalate de instan.
La al treilea termen de judecat? ( prezentul) s-a acordat cuvântul asupra regularitii actului de sesizare al instan?ei, în temeiul art. 300 C.proc.pen., concluziile fiind consemnate în practicaua sentin?ei.
Analizând actele dosarului, din perspectiva dispozi?iilor art. 300 C.proc.pen., instan?a re?ine urm?toarele:
Potrivit art. 317 Cod procedura penal?, judecata se limiteaz? la fapta si persoana indicat? în actul de sesizare, în spet?, rechizitoriul nr. 1297/P/2009 din data de 03.10.2011 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Târgu Secuiesc.
Astfel, instan?a se pronunta asupra infractiunilor cu care a fost investit? în fapt sau în drept, cu exceptia cazurilor prevazute de art.336-art.337 Cod procedura penal?.
Unul dintre cele mai importante momente procesuale ale judecii în prim? instan este reprezentat de verificarea sesiz?rii instan?ei, procedeu juridic premerg?tor stadiului cercet?rii judec?tore?ti efective, pentru care legiuitorul a instituit o procedura specific?, cea reglementat? în art. 300 C. proc. pen.
Iar potrivit art. 300 alin. (2) C. proc. pen., in cazul când se constat? ca sesizarea nu este f?cuta potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înl?turat? de îndat? ?i nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare în vederea refacerii acestuia.
In doctrina si jurispruden se apreciaz? ca nerespectarea dispozi?iilor privitoare la sesizarea instan?ei are în vedere înc?lcarea dispozi?iilor privitoare la sesizarea primar? (sesizarea prin rechizitoriu), sesizarea suplimentara (extinderea ac?iunii penale, extinderea procesului penal) si sesizarea de trimitere (casarea cu trimitere, declinarea competentei, regulatorul de competenta, str?mutarea).
În cazul de fa, verific?rile instan?ei, conform art. 300 alin. (1) C. proc. pen., poart? asupra actului propriu-zis (rechizitoriului), asupra îndeplinirii condi?iilor prev?zute de lege în ceea ce prive?te con?inutul actului de sesizare si respect?rii art. 264 alin. (3) C. proc. pen. raportat la dispozi?iile art. 262, art. 263 si art. 264 C. proc. pen. ( condi?ii de form? si de con?inut).
În urma verific?rilor efectuate, instan?a constat? neregularitatea rechizitoriului, pentru urm?toarele considerente:
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul – F.L. , CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunilor de: furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, art.209 alin. 1,lit. a ,g,e ?i i C.pen., cu aplic. art.41 al.2,42 al.l Cp.(17 acte materiale), art.75 lit.c Cp ?i conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de c?tre o persoan? ce nu posed? permis de conducere, fapt? prev.de art.86 al.l din OUG 195/2002 R cu aplic.art.33 lit.a Cp:
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 17 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
– începerea urm?ririi s-a realizat doar pentru 10 acte materiale prin referire doar la data s?vâr?irii faptei ?i la nr. de înmatriculare al autoturismului vizat ( fila 1, 4, 7, 10, 13, 16, 21, 32)
– s-a extins ac?iunea penal? „ în mas?”, generic, pentru 16 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ în urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?vâr?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inând p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?vâr?ite de învinuit pe raza mun. Târgu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, în perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
– s-a schimbat urm?rirea penal? în 17 acte materiale de furt calificat, dar s-a înl?turat circumstan?a agravant? prev. de art. 209 alin. 1 lit.e C.pen.
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 16 furturi din autoturisme.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul – K.ZS.B. , CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat,fapt? prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp.(6 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 6 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
– începerea urm?ririi s-a realizat doar pentru 1 act material prin referire doar la data s?vâr?irii faptei ?i la nr. de înmatriculare al autoturismului vizat ( fila 4)
– începerea urm?ririi s-a realizat doar pentru 1 act material prin referire doar la data s?vâr?irii faptei ?i la nr. de înmatriculare al autoturismului vizat ( fila 4)
– s-a extins ac?iunea penal? „ în mas?”, generic, pentru 6 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ în urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?vâr?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inând p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?vâr?ite de învinuit pe raza mun. Târgu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, în perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 3 furturi din autoturisme.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul M.T.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i Cp, de?i în expozitivul ordonan?ei de extindere ?i schimbare a urm?ririi penale de la fila 31 s-a re?inut ?i participa?ia sa ?i cu o alt? fapt?, dintre cele la care s-a f?cut referire generic.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul M.A.ZS., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a^g ,p ?j i Cp.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l din C.p.(3 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp:
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 3 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la 4 furturi din autoturisme, f?r? a fi început? urm?rirea ?i pentru cel de-al patrulea.
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la 4 furturi din autoturisme, f?r? a fi început? urm?rirea ?i pentru cel de-al patrulea.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul G.SZ.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 4 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 4 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
– începerea urm?ririi s-a realizat doar pentru 3 acte material prin referire doar la data s?vâr?irii faptei ?i la nr. de înmatriculare al autoturismului vizat ( fila 1, 13, 16)
– s-a extins ac?iunea penal? „ în mas?”, generic, pentru 4 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ în urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?vâr?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inând p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?vâr?ite de învinuit pe raza mun. Târgu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, în perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
– s-a extins ac?iunea penal? „ în mas?”, generic, pentru 4 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ în urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?vâr?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inând p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?vâr?ite de învinuit pe raza mun. Târgu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, în perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
– câteva acte materiale re?inute în sarcina sa , prin raportare la data s?vâr?irii lor, ar fi atras, în drept, re?inerea st?rii de minorat, aspect nerealizat în cursul urm?ririi penale.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul F.SZ., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g ?i e ?i i Cp. cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p.(3 acte materiale)
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 3 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
– s-a extins ac?iunea penal? „ în mas?”, generic, pentru 3 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ în urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?vâr?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inând p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?vâr?ite de învinuit pe raza mun. Târgu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, în perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar un furt din autoturisme.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul F.L.N., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art.208 al. 1,209 al.l
lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (12 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 12 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
– începerea urm?ririi s-a realizat doar pentru 5 acte materiale prin referire doar la data s?vâr?irii faptei ?i la nr. de înmatriculare al autoturismului vizat ( fila 4, 10, 32)
– s-a extins ac?iunea penal? „ în mas?”, generic, pentru 11 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ în urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?vâr?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inând p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?vâr?ite de învinuit pe raza mun. Târgu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, în perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 11 furturi din autoturisme.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul SZ.Z., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. 208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i
C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l Cp. (11 acte materiale) ?i art.99 ?i urm.C.p.
De?i s-a re?inut în dispozitivul rechizitoriului trimiterea în judecat? pentru 11 acte materiale de furt calificat s?vâr?ite în circumstan?ele agravante prev. de art. 209 alin.1 lit. a , e, g,?i i C.pen.:
– începerea urm?ririi s-a realizat doar pentru 4 acte materiale prin referire doar la data s?vâr?irii faptei ?i la nr. de înmatriculare al autoturismului vizat ( fila 10, 32)
– s-a extins ac?iunea penal? „ în mas?”, generic, pentru 10 acte materiale de furt calificat, motivat de faptul c? „ în urma cercet?rilor efectuate s-a constatat faptul c? la s?vâr?irea acestei fapte ( n.n. cea din 01/02.12.2009, autoturismul apar?inând p?r?ii v?t?mate SZ.L.) , precum ?i la alte fapte de furt din autovehicule s?vâr?ite de învinuit pe raza mun. Târgu Secuiesc ?i loc.Oituz, jud.Covasna, în perioada septembrie-decembrie 2009, au participat ?i alte persoane , respectiv numi?ii….( n.n. ceilal?i 8 coinculpa?i.)- fila 31-32
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 10 furturi din autoturisme.
– în expozitivul rechizitoriului a fost descris? participa?ia inculpatului la doar 10 furturi din autoturisme.
– nu trebuia re?inut? starea de minorat.
În ceea ce-l prive?te pe inculpatul – F.R., CERCETAT SUB ASPECTUL S?VÂR?IRII infrac?iunii de: furt calificat, prev. de art. art.208 al. 1,209 al.l lit.a,g,e ?i i C.p.cu aplic.art.41 al.2,42 al.l C.p. (4 acte materiale) ?i art.75 lit.c Cp.
– începerea urm?ririi s-a realizat doar pentru 3 acte materiale prin referire doar la data s?vâr?irii faptei ?i la nr. de înmatriculare al autoturismului vizat ( fila 7, 13, 16)
Date fiind aceste contradic?ii procesuale v?dite, pe fondul extinderii ac?iunii penale generice ( fila 31), f?r? indicarea în concret a faptei, respectiv a elementelor constitutive ale infrac?iunii, f?r? descrierea împrejur?rilor de s?vâr?ire ( în condi?iile în care în cazul tuturor inculpa?ilor s-au re?inut circumstan?ele agravante ale participa?iei a dou? sau mi multe persoane, a publicitii, a nop?ii-ca timp de s?vâr?ire a faptei, a efrac?iei/folosirii de chei potrivite – ca mod de s?vâr?ire a faptei) , f?r? indicarea participa?iei penale ( în condi?iile în care s-a re?inut participa?ia majorului cu a minorului), f?r? precizarea obiectului material al infrac?iunii ( patrimoniul v?t?mat), f?r? indicarea tuturor elementelor de fapt care s? contureze re?inerea în sarcina unei persoane a unei fapte penale, care s? constituie obiectul judecii, potrivit art. 317 C.proc.pen.
Dincolo de imposibilitatea instan?ei de a identifica faptele cu care a fost sesizat?, instan?a apreciaz? c? prin modalitatea prin care s-a derulat activitatea de urm?rire penal? s-a adus atingere, în substan?a sa, dreptului la ap?rarea al inculpa?ilor, ca o garan?iei a dreptului la un proces echitabil, astfel cum s-a statuat în numeroase cauze de Curtea European? a Drepturilor Omului.
Astfel, în cauza Pantea c. României ( publicat? în M.Of. nr. 1150/06.12.2004), Curtea a precizat c? re?inerea situa?iei de fapt reprezint? un aspect esen?ial, de care încadrarea juridic? a faptelor ?i, în consecin, posibilitatea de a angaja r?spunderea penal?.
Totodat?, în recenta cauz? pronun?at? împotriva României, cauza Adrian Constantin c. României ( hot?rârea din 12 aprilie 2011), Curtea European? a reamintit faptul c? actul de acuzare joac? un rol determinat în cadrul urm?ririi penale, având în vedere semnifica?ia sa, persoana vizat? fiind oficial informat? în scris de temeiul juridic ?i factual al infrac?iunilor care îi sunt imputate.
În acest sens , Curtea a subliniat faptul c? art. 6 par. 3 din Conven?ia pentru ap?rarea drepturilor omului ?i a libertilor fundamentale recunoa?te acuzatului dreptul de a fi informat nu numai asupra cauzei acuza?iei, adic? în privin?a faptelor materiale care îi sunt imputate ?i pe care se fundamenteaz? acuza?ia, ci ?i a calific?rii juridice care a fost dat? acestor fapte într-o manier? detaliat?.
Curtea a mai punctat faptul c? importan?a acestei dispozi?ii trebuie s? fie apreciat? mai ales împreun? cu un drept mai general, acela al procesului echitabil care este garantat de c?tre paragraful 1 al art. 6 din Conven?ie, în condi?iile în care , în materie penal?, o informare precis? ?i complet? în privin?a acuza?iilor aduse împotriva inculpatului ?i, prin urmare, calificarea juridic? pe care jurisdic?ia ar putea s? o re?in? împotriva lui, este o condi?ie esen?ial? a unei proceduri echitabile.
Or, prezenta instan apreciaz? c? dreptul inculpa?ilor de a fi informa?i în detaliu cu privire la natura ?i cauza acuza?iilor ce le sunt aduse a fost înc?lcat, subzistând astfel în cauz? nulitatea prev?zut? în art. 197 alin. 2 C.pr.pen. între textele lit. a) ?i b) ale art. 6 par. 3 ?i dreptul de a fi informat despre natura ?i cauza acuza?iei existând o strans? leg?tur?, care trebuie privite în lumina dreptului acuzatului de a-?i preg?ti propria ap?rare.
În acela?i sens s-a format ?i jurispruden?a na?ional? în materie, stabilindu-se c? regularitatea rechizitoriului, ca act de sesizare a instan?ei, este condi?ionat? de legalitatea începerii urm?ririi penale, a schimb?rii încadr?rii juridice, a extinderii urm?ririi penale, a respect?rii procedurii de prezentare a urm?ririi materialului de urm?rire penal?, astfel încât nerespectarea dispozi?iilor legale care reglementeaz? aceste acte procesuale, reclam? refacerea actului de sesizare. ( cu titlu de exemplu, dec.pen. nr. 1532/A/2004 a Tribunalului Bucure?ti).
Pentru toate aceste motive, instan?a concluzioneaz? c? se impune refacerea rechizitoriului, în urma îndrept?rii tuturor neregularitilor procesuale mai sus amintite ?i în urma reaudierii inculpa?ilor în detaliu asupra tuturor faptelor/ actelor materiale re?inute în sarcin?, în condi?iile în care în declara?iile acestora nu se face referire, punctat, la învinuirea care se aduce în sarcin?.
În acela?i sens, se va acorda o aten?ie sporit? ?i procesului-verbal întocmit ca o garan?ie a prevederilor art. 6 C.proc.pen. rap. la artr. 70 C.proc.pen., aducerea la cuno?tin a învinuirii presupunând atât prezentarea situa?iei de fapt, cât ?i prezentarea complet? în drept a învinuirii.
Iar fa de con?inutul dispozi?iilor art. 171 alin.2 C.proc.pen. , care prev?d c? asisten?a judiciar? este obligatorie când învinuitul/inculpatul este minor, prevedere a c?rei nerespectare este sanc?ionat? cu nulitatea absolut? prev. de art. 197 alin.2 C.proc.pen. , instan?a dispune reaudierea inculpatului G.SZ.R. cu respectarea tuturor garan?iilor procesuale, în condi?iile în care anumite acte materiale re?inute în sarcina sa s-ar fi s?vâr?it în timpul minoritii.
Instan?a nu poate s?-?i însu?easc? ap?rarea formulat? de reprezentantul Ministerului Public în sensul c? nere?inerea st?rii de minoritate s-ar acoperi printr-o schimbare a încadr?rii juridice în cursul judecii, în condi?iile în care o astfel de schimbare de încadrare juridic? ar fi nelegal?, fa de caracterul obligatoriu al dispozi?iilor art. 197 alin.3 C.proc.pen. , care prev?d c? „ nulitatea prev?zut? în alin. 2 ( al art.197 C.proc.pen.) nu poate fi înl?turat? în nici un mod. Ea poate fi invocat? în orice stare a procesului ?i se ia în considerare chiar din oficiu. ”
Instan?a nu poate s?-?i însu?easc? nici solicitarea majoritii ap?r?torilor inculpa?ilor de pronun?area nulitii absolute a rechizitoriului pe cale de excep?ie, în condi?iile în care potrivit Codului de procedura penala, nulitatea nu este o excep?ie, ci o sanc?iune procedural? care intervine în cazul înc?lc?rii dispozi?iilor legale care reglementeaz? desfurarea procesului penal (art. 197 C. proc. pen.).
Pentru toate aceste considerente, dat? fiind înc?lcarea în cursul urm?ririi penale a dispozi?iilor relative la sesizarea instan?ei ?i la asistarea învinuitului de c?tre ap?r?tor, dispozi?ii prev?zute sub sanc?uinea nulitii, instan?a constat? neregularitatea rechizitoriului cu nr. 1297/P/2009 din data de 03.10.2011 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Târgu Secuiesc, în temeiul art. 300 alin.2 C.proc.pen., urmând a restitui Parchetului de pe lâng? Judec?toria Târgu Secuiesc dosarul de urm?rire penal?, în vederea refacerii actului de sesizare.
