Dosar nr. 426/83/2008
SENTINŢA CIVILĂ nr. 228/CA/ 4 iunie 2008
Domeniu asociat: contencios administrativ; legalitate autorizaţie de construire.
La data emiterii autorizaţiei de construire, autoritatea publică emitentă a
solicitat şi a obţinut acordul tuturor vecinilor pârâtei de ordinul doi, inclusiv a
antecesorului reclamanţilor. Astfel fiind se constată că motivul de nulitate al
autorizaţiei de construire invocat de aceştia este nefondat, la data solicitării acordului
fiind opozabile terţilor, inclusiv autorităţilor publice doar evidenţele de carte funciară.
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la instanţă sub dosar nr.
de mai sus, astfel cum a fost precizată, reclamanţii KKT şi KE au chemat în judecată
în calitate de pârâţi pe PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU MARE şi pe SC “C P” SRL
SATU MARE, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză, să
dispună anularea Autorizaţiei de construire nr. 554/23.08.2005 eliberată de pârâtul
PRIMARUL MUNICIPIULUI SATU MARE, desfiinţarea lucrărilor efectuate în temeiul
acestei autorizaţii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că pârâta de ordin I a eliberat Autorizaţia de
construire nr. 554 din 23.08.2005. În baza acestui act, pârâta de ordin II avea
abilitatea să construiască atelier de croitorie.
Eliberarea acestei autorizaţii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr.
50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcţii. Astfel, pct. 2.5.6 din Anexa 1 a
Legii nr. 50/1991 dispune că în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie
decât cea a clădirilor învecinate este necesar acordul vecinilor. Fiind o zonă de case,
construirea unui atelier de croitorie impunea respectarea acestei cerinţe.
În parte, pârâta SC CP SRL s-a conformat acestei cerinţe legale, în sensul că
a solicitat acordul unor vecini şi nu şi al reclamanţilor, care deţin în proprietate
imobilul casă şi curte situat în Satu Mare str. L. Rebreanu, nr. 47 judeţul Satu Mare.
Au solicitat PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI SATU MARE explicaţii cu privire la
acest aspect, însă aceasta a opinat că eliberarea autorizaţiei s-a făcut cu
respectarea dispoziţiilor legale.
În drept, invocă Legea nr. 554/2004, pct. 2.5.6. din Anexa 1 a Legii nr.
50/1991.
În probaţiune se depune actul administrativ contestat şi extrasul CF nr. 1465
Satu Mare privind imobilul situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI
SATU MARE a solicitat respingerea acţiunii înaintată de reclamanţi ca netemeinică şi
nelegală.
În motivare se arată că autorizaţia de construire în cauză a fost eliberată
respectându-se reglementările legale în vigoare. Astfel, prin declaraţia autentică nr.
207/23.01.2005, dată în faţa notarului public Muller Vilhelm, numitul KA, domiciliat în
Satu Mare str. Pietroasa nr. 47 (actual L. Rebreanu) şi-a dat acordul ca SC C P SRL
să construiască un atelier de confecţii.
La data când s-a dat această declaraţie, numitul KA era proprietar asupra
imobilului situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47 (adică vecin cu pârâta SC C
P SRL) şi nicidecum reclamanţii. Acest lucru se poate observa şi din extrasul CF
1465 depus la dosarul cauzei, unde la poziţia B.20 figurează ca titular al dreptului de
proprietate numitul KA, iar abia în 2006 (după eliberarea autorizaţiei de construire nr.
554/2005) s-a notat în coala CF (B23-24), în baza unui contract de întreţinere, că
reclamanţii sunt proprietari asupra imobilului. Astfel, la data eliberării autorizaţiei de
construire, reclamanţii nu erau proprietari, cu alte cuvinte nu erau vecini cu pârâta SC
CP SRL.
Mai arată că autorizaţia de construire a fost eliberată în baza unei
documentaţii depuse de pârâta SC CP SRL şi în baza acordului dat de vecini,
respectiv vecinul de la nr. 51, vecinul de la nr. 47 şi vecinul de pe str. Aviatorilor nr. 3.
În probaţiune se depune declaraţia autentificată sub nr. 207/23.11.2005.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta SC “CP” Satu Mare a solicitat
respingerea acţiunii înaintată de reclamanţi ca netemeinică şi nelegală, cu cheltuieli
de judecată.
În motivare pârâta arată că a demarat î anul 2005 un proiect privind
construirea unui atelier de croitorie, proiect ce a urmat toate etapele de autorizare
prevăzute de lege, fiind avizat favorabil de autorităţile de specialitate.
Astfel, proiectul tehnic cu nr. 008/2005 a fost întocmit de o firmă de
specialitate în domeniu, SC LP SRL, iar documentaţia care a stat la baza acestui
proiect şi implicit la emiterea autorizaţiilor de construcţie, o depune în probatoriu.
Aşadar, memoriul tehnic, extrasul CF, certificatul de urbanism, declaraţia
beneficiarului şi acordul vecinilor, toate aceste înscrisuri au fost întocmite la data
realizării proiectului.
Pe parcursul derulării şi implementării proiectului au mai fost făcute verificări
privind respectarea condiţiilor impuse de lege, iar concluziile Referatului de verificare
nr. 1678/26.04.2005 au fost favorabile.
În acest context, solicitarea reclamanţilor de anulare a Autorizaţiei de
construire nr. 554/23.08.2005 li se pare arbitrara, atâta vreme cât emiterea ei s-a
făcut cu respectarea normelor legale în vigoare.
Mai mult decât atât, susţinerile reclamanţilor privind lipsa acordului vecinilor nu
corespunde adevărului, căci declaraţiile acestora au fost luate în fata notarului,
aceştia semnând că sunt de acord cu construirea unui atelier de confecţii. Anexează
în acest sens declaraţia notariala cu nr. 207/23.01.2005 luată vecinilor Kl, K A şi KAa,
respectiv declaraţia cu nr. 679/03.03.2005 luata d-nei BM. Fac precizarea că la acel
moment, în 2005, aceste persoane aveau calitatea de proprietari ai imobilelor
învecinate, iar susţinerile reclamanţilor nu au nici un temei, căci ei nu erau proprietari
tabulari ai imobilelor învecinate, abia ulterior în 2006 au devenit proprietari, dată la
care imobilul autorizat era deja ridicat.
Aşadar, la momentul cumpărării imobilelor din vecinătate în 2006, atelierul de
confecţii era deja autorizat şi ridicat, iar reclamanţii aveau cunoştinţă de starea de
fapt şi de drept existentă, motiv pentru care nu pot invoca lipsa acordului lor. Este
evident că puteau să refuze cumpărarea acestor imobile, dacă existenţa imobilului
pârâtei reprezenta un impediment.
În probaţiune pârâta depune autorizaţia de construire contestată, proiectul nr.
0008/2005, memoriu tehnic, avize,referat de verificare nr. 1678/06.04.2005,
certificatul de urbanism nr. 115/01.03.2005, declaraţia nr.2 07/23.01.2005, nr.
679/03.03.2005, încheierea nr. 26294/10.07.2007,proces verbal de control din
04.10.2007 emis de ISC Satu Mare, extras CF in extenso.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Referitor la excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile de către reclamanţi,
prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, instanţa constată că, prin cererea
adresată Primăriei Municipiului Satu Mare, înregistrată sub nr. 32450/11.09.2007
reclamanţii declară pe de o parte că au luat la cunoştinţă de existenţa autorizaţiei de
construire emisă pe seama pârâtei de ordinul doi, din adresa nr. 31139/03.09.2007
emisă de primărie şi, totodată solicită retragerea acesteia, întrucât aceasta a fost
emisă fără a i se solicita acordul.
Faţă de existenţa acestui înscris la care pârâtul de ordin întâi nu a formulat
răspuns, instanţa apreciază că reclamanţii au îndeplinit exigenţele art. 7 din Legea
nr. 554/2004, în sensul că, înainte de se adresa instanţei de contencios administrativ
anularea actului apreciat ca nelegal, aceştia s-au adresat autorităţii publice emitente
pentru revocarea acestuia.
Astfel, excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârâta de ordin
doi este nefondată, motiv pentru care, în temeiul art. 137 C.proc.civ., aceasta
urmează a fi respinsă.
Pe fondul cererii, instanţa constată că Autorizaţia de construire a cărei anulare
se solicită a fost emisă la data de 23.08.2005. La acea dată, în evidenţele de carte
funciară imobilul situat în Satu Mare, str. Liviu Rebreanu nr. 47 figura în proprietatea
numitului KA, de la care autoritatea publică emitentă a solicitat acordul de principiu .
Conform evidenţelor de carte funciară, reclamanţii au devenit proprietari
tabulari ai imobilului situat pe str. Liviu Rebreanu nr. 47 în anul 2006, ulterior emiterii
autorizaţiei de construire contestate.
Faţă de această stare de fapt, instanţa constată că, la data emiterii
autorizaţiei de construire, autoritatea publică emitentă a solicitat şi a obţinut acordul
tuturor vecinilor pârâtei de ordinul doi, inclusiv a antecesorului reclamanţilor. Astfel
fiind se constată că motivul de nulitate al autorizaţiei de construire invocat de aceştia
este nefondat, la data solicitării acordului fiind opozabile terţilor, inclusiv autorităţilor
publice doar evidenţele de carte funciară.
Constatând că verificarea legalităţii actelor juridice în general şi a actelor
administrative în special se poate face potrivit principiului de drept tempus regit
actum doar raportat la dispoziţiile legale în vigoare la data emiterii acestora respectiv
raportat la îndeplinirea în momentul emiterii acestora a tuturor condiţiilor prevăzute
de lege în acel moment, lipsa altor motive de nulitate a autorizaţiei contestate
invocate de reclamanţi, lipsa unor motive de nulitate de ordine publică ce ar putea fi
invocate din oficiu, respectarea tuturor dispoziţiilor legale în vigoare la data emiterii
acesteia, instanţa apreciază că autorizaţia de construire contestată este legală şi că
acţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanţi pentru anularea acesteia
este neîntemeiată.
În consecinţă, în temeiul art. 1,8,10,18 din Legea nr. 554/2004, art. 2 pct. 1 lit.
d, art. 274 C.proc.civ., art. 12 din Legea nr. 50/1991, instanţa a respins acţiunea în
contencios administrativ înaintată de reclamaţi, cu obligarea acestora la plata
cheltuielilor de judecată solicitate de pârâta de ordin doi, reprezentând onorar de
avocat.
3
