Actiune în rectificarea cartii funciare.
Neaplicarea dispozitiilor Legii nr. 10/2001.
Întabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului Român s-a efectuat în anul 1992 în baza unui decret de expropriere emis în anul 1986, nepus în aplicare, terenul din litigiu nefiind niciodata ocupat de vreun detaliu de sistematizare, gasindu-se tot timpul în perimetrul împrejmuit al casei reclamantilor, conform raportului de expertiza întocmit în cauza.
Legea nr. 10/2001 are în vedere imobilele preluate de Stat în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, conform dispozitiilor art. 1 pct. 1, prin urmare, în speta sunt incidente prevederile art. 36 pct. 3 din legea nr. 7/1996 care include în cazurile de rectificare ale înscrierilor din cartea funciara cazurile în care nu mai sunt întrunite conditiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a facut înscrierea.
Sursa: decizia civila nr.1190/04.09.2008-R pronuntata
de Curtea de Apel Oradea în dos. nr. 2720/35/2006
Prin sentinta civila nr. 2997 din 26.06.2003, pronuntata de Judecatoria Satu Mare, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii V.E.,V. C. si V. A. M, împotriva pârâtilor Statul Român prin M. F. P. si C. L. S. M. si în consecinta s-a dispus rectificarea intabularii dreptului de proprietate al Statului Român asupra parcelei de teren cu nr. top. 370 în suprafata de 266 mp înscrisa în CF nr. 4368 S. M. de sub B 16 prin restabilirea situatiei de carte funciara în sensul radierii acestei intabulari si reintabularea acestei parcele de teren pe numele reclamantilor si reînscrierea dreptului de proprietate asupra ei în CF 12766 S. M. în cotele precizate sub B 3, 5, 6. Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin sentinta civila nr. 4599 din 20.06.1996 a Judecatoriei S. M., ramasa definitiva si investita cu formula executorie s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a reclamantelor în noi parcele distincte 371/1 si 371/2 si retranscrierea parcelei în CF nr. 12755, restabilindu-se situatia de CF anterioara.
Din cuprinsul actelor depuse la dosar si din extrasul de CF nr. 12766 S M, cu nr. top. 370 si 371 rezulta ca pe terenul din litigiu se afla o casa, curte si gradina, iar pe parcela identificata mai sus se afla o casa de locuit, aspecte rezultate din cuprinsul expertizei întocmite de ing. C. L. si care a facu parte integranta din cuprinsul hotarârii mai sus mentionate.
Pârâtii dupa dezbaterea cauzei în fond au depus o cerere prin care au solicitat comunicarea actelor de pe actiunea introductiva si a actelor aferente la data de 30 iunie 2003.
Asa fiind cele descrise mai sus, instanta a apreciat ca întemeiata actiunea reclamantilor si în baza art. 34 si 35 din Legea nr. 115/1938 a dispus rectificarea intabularii dreptului de proprietate a Statului Român asupra parcelei de teren cu nr. top. 370 în suprafata de 266 mp din CF nr. 4368 S. M. sub B 16 prin restabilirea situatiei anterioare de CF în sensul radierii acestei întabulari si reîntabularea acestei parcele de teren pe numele reclamantilor si reînscrierea dreptului lor de proprietate în CF 12766 S. M. în cotele precizate sub B 3, 5, 6.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel Statul Român prin M. F. P., reprezentat de D. G. a F. P. S. M. solicitând admiterea caii de atac, desfiintarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art. 297 alin. 2 teza a II-a cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 181/Ap din 27.06.2006, pronuntata în dosar nr. 4141/2003, Tribunalul S. M. a respins apelul declarat de Statul Român prin M. F. P., reprezentat de D. G. a F. P. S. M. împotriva sentintei civile nr. 2997 din 26.06.2003 a Judecatoriei S. M. privind pe intimatii C. L. al Municipiului S. M., V.C., V. A. M. M. în nume propriu si ca mostenitoare dupa defuncta intimata V. E. decedata la 29.10.2003. Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de apel a avut în vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 11 din Legea nr. 10/2001, sub incidenta legii de reparatie intra si imobilele expropriate cu distinctiile prevazute la alin. 1, 8 din textul de lege citat, care stabileste conditiile în care este posibila restituirea în natura totala sau partiala, precum si acordarea de masuri reparatorii sub forma titlurilor de despagubire, acordate în conditiile legii speciale – Lege nr. 247/2005.
Reclamantele, anterior aparitiei Legii nr. 1072001 au obtinut o hotarâre judecatoreasca, respectiv sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M. prin care s-au rectificat înscrierile din CF nr. 12766 cu nr. top. 371 si CF nr. 4368 cu nr. top. 371/2, cu privire la dezmembrarea nr. top. 371, precum si înscrierea facuta în CF nr. 4368 cu nr. top. 371/2 pentru suprafata de 355 mp, dispunând restabilirea situatiei anterioare existente în CF, cu întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor ( fila 12 – 14 dosar fond).
Din considerentele sentintei rezulta ca instanta a avut în vedere faptul ca terenul a trecut în mod abuziv în proprietatea Statului Român în baza Decretului de expropriere nr. 346/1986 si cum nu s-a realizat scopul exproprierii reclamantele au redevenit proprietare de CF prin radierea dreptului de proprietate al Statului Român.
În baza acestei hotarâri judecatoresti s-au rectificat înscrierile din CF nr. 12766 pentru top. 371 S. M. si respectiv din CF 4368 pentru nr. top. 371/2, ceea ce a si format obiectul actiunii, fara a se observat ca sub incidenta actului de expropriere a intrat si nr. top. 370 transcris din 12766 în Cf nr. 4368, caruia în natura îi corespunde teren în suprafata de 266 mp si pentru care Statul si-a întabulat dreptul de proprietate sub B 6 din CF nr. 4368 cu titlu juridic expropriere.
Pentru acest teren, reclamantele nu au depus notificare si prin urmare nu au uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001, sens în care se pune problema în ce masura mai au deschisa calea dreptului comun pentru a obtine restabilirea situatiei anterioare pentru întreaga suprafata de teren expropriata.
Din expertiza efectuata în apel de catre expert M. V., în urma constatarilor facute, stabileste ca terenul este liber de constructii, neafectat de nici un detaliu de sistematizare si se gaseste în conditii identice cu portiunea de teren retrocedata recurentelor prin sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M.
Prin Decizia VI din 27.09.1999 a Curtii Supreme de Justitie în urma solutionarii unui recurs în interesul legii, instanta suprema stabileste ca dispozitiileart. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile si în cazul în care masura exproprierii a fost luata anterior adoptarii acestei legi, daca scopul exproprierii nu a fost realizat, fiind asadar permisa extinderea situatiei cu distinctia prevazuta – scopul exproprierii sa nu fi fost realizat – si pentru decretele de expropriere emise anterior aparitiei legii de expropriere, ceea ce este si cazul în speta, terenul fiind preluat integral în baza Decretului de expropriere nr. 346/1986 emis în perioada comunista sub forma Decretului prezidential, depus la dosar, în apel filele 113 – 120.
Nefiind realizat scopul pentru care a fost dispusa exproprierea, fata de decizia amintita, proprietarul poate cere retrocedarea pe procedura dreptului comun, întrucât dispozitiile art. 11 din Legea nr. 10/2001 vizeaza situatiile în care scopul pentru care s-a luat masura exproprierii s-a realizat chiar si partial, ceea ce nu este cazul în speta.
Pentru aceste considerente tribunalul a respins apararea apelantei si retinând ca parcela de teren ce formeaza obiectul litigiului se gaseste într-o situatie identica cu cea pentru care a fost stabilit dreptul de proprietate în urma pronuntarii sentintei civile nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M., anterior aparitiei Legii nr. 10/2001, demersul fostilor proprietari este întemeiat, întrucât Statul nu justifica scopul pentru care a dispus exproprierea, prin nerealizarea obiectivului urmarit care sa cuprinda si parcela de sub nr. top. 370 din CF nr. 4368 Satu Mare, astfel ca, în baza art. 296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs D. G. a F. P. S. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotarârii în sensul respingerii actiunii ca inadmisibila.
În motivarea recursului sunt invocate urmatoarele:
– reglementarea legala incidenta în speta se regaseste în Legea nr. 10/2001 republicata, si nu în dispozitiile Legii nr. 33/1994, care are caracter de norma generala în speta de fata;
– prin aplicarea normei generale, respectiv Legea nr. 33/1994, s-ar eluda dispozitiile unei norme speciale, existenta ei devenind astfel inutila;
– cererile de restituire în natura a imobilelor preluate de stat sunt inadmisibile daca nu se face dovada parcurgerii procedurii prealabile prevazute de aceasta lege.
În drept sunt invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin cererea înregistrata la instanta la 09.11.2007, intimatele V. E., V. C. si V. A. au solicitat a se constata perimarea judecarii dosarului, aratând ca acesta a fost suspendat la data de 26.10.2006, cauza ramânând în nelucrare mai mult de un an de zile.
Examinând exceptia invocata precum si decizia atacata prin prisma motivelor de recurs si din oficiu, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
În primul rând, este de retinut ca exceptia invocata de intimate referitoare la perimarea cererii de recurs este lipsita de temei, având în vedere ca partea recurenta a solicitat repunerea pe rol a cauzei înainte de împlinirea termenului de un an, prescris de dispozitiile art. 248 din Codul de procedura civila, cererea fiind înregistrata la instanta în ziua de 16.10.2007, iar suspendarea judecatii a avut loc în sedinta publica din 26.10.2006.
Cât priveste fondul pricinii, solutia instantei de apel este legala, rectificarea cartii funciare sub aspectul parcelei de teren situate pe nr. topografic 371 prin restabilirea situatiei anterioare de CF în sensul reîntabularii dreptului de proprietate în favoarea partilor reclamante impunându-se în conditiile în care Statul Român s-a întabulat în CF în anul 1992 în temeiul unui decret de expropriere emis în anul 1986. Întabularea realizata în favoarea Statului s-a realizat în perioada în care erau în vigoare dispozitiile legii fundamentale care în articolul 41 alin. 3 statueaza ca nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. Mai mult, prin raportul de expertiza întocmit de expert M. V. s-a stabilit ca terenul ce face obiectul prezentei cauze este liber de constructii, nu este afectat de nici un detaliu de sistematizare, gasindu-se în conditii identice cu portiunea de teren retrocedata reclamantilor prin sentinta civila nr. 4599/1996 a Judecatoriei S. M. Important este a se mai retine ca, potrivit aceluiasi raport de expertiza, terenul litigios nu a fost niciodata ocupat, gasindu-se tot timpul în perimetrul împrejmuit al casei reclamantelor.
Concluzia ce se desprinde este aceea ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a prevederilor legale incidente în speta, dispozitiile Legii nr. 10/2001 negasindu-si aplicarea în speta dedusa judecatii având în vedere momentul în care a fost întabulat în CF dreptul de proprietate al Statului Român, nelegalitatea respectivei înscrieri reclamând fara îndoiala rectificarea cartii funciare, astfel cum în mod just a procedat instanta de fond.
Relevanta prezinta în contextul sus-aratat prevederile art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, care include în cazurile de rectificare ale înscrierilor din cartea funciara situatia în care nu mai sunt întrunite conditiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul caruia s-a facut înscrierea.
Fata de considerentele ce preced, instanta, în baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila, a respins ca nefondat recursul.
