Cât priveşte cererea completatoare, prin care se solicită îndreptarea erorii materiale „săvârşite cu prilejul înscrierii notării pactului de preferinţă”, motivată prin aceea că respectiva notare nu priveşte proprietarul imobilului, instanţa reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art.55 din Legea nr.7/1996, modificată şi completată prin Legea nr.247/2005, „erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate”, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art.158 alin.(3), 159 alin.1 C.proc.civ. va disjunge cererea de îndreptare a erorii materiale şi va declina competenţa soluţionării acesteia în favoarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară al sectorului 2 Bucureşti. (sentinţa civilă nr.6174/26.07.2005)
În data de 21.06.2005 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti plângerea formulată de petenta S.C. „D.I.” S.R.L. împotriva încheierii nr.12091/16.05.2005 prin care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 2 a respins cererea de radiere a notării pactului de preferinţă dispusă prin Încheierea nr.12763/18.08.2004 asupra imobilului din Bucureşti, str. M.E. nr.92-94, sector 2, identificat prin C.F. nr.1395 a municipiului Bucureşti şi număr cadastral 561.
În motivarea plângerii se arată că pactul de preferinţă în favoarea numitului W.C. a fost notat în baza unui act în al cărui cuprins nu există o asemenea clauză.
Susţine petenta şi că pactul de preferinţă este lipsit de obiect deoarece din cuprinsul clauzei speciale inserate în contractul de prestări servicii intervenit între petentă şi numitul W.C., nu rezultă că acesta din urmă, în calitate de Project Manager, „ar avea un drept de preferinţă la vânzare deoarece nu se precizează care este obiectul vânzării, pentru acest motiv, pactul de preferinţă este lipsit de obiect determinabil şi în consecinţă obligaţia de preferinţă însăşi are un obiect nedeterminabil, fiind lovit de nulitate absolută”.
Se arată că W.C. a solicitat şi O.C.P.I. sector 5 notarea unui pact de preferinţă cu privire la un alt imobil deţinut de petentă, cererea fiindu-i respinsă prin încheierea de respingere nr.9950/28.07.2004, motivat de faptul că din clauza contractuală nu rezultă dacă o eventuală vânzare vizează şi terenul intabulat .
În drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr.7/1996.
O dată cu plângerea, intimata a înaintat instanţei de judecată dosarul O.C.P.I. nr.12.091/2005, în care a fost pronunţată încheierea atacată.
În şedinţa publică de astăzi, apărătorul petentei a depus la dosar cerere completatoare prin care, în temeiul art.55 pct.1 din Legea nr.7/1996, a solicitat îndreptarea erorii materiale săvârşite cu prilejul înscrierii pactului de preferinţă, ce nu priveşte proprietarul imobilului cu număr de C.F. 1395.
Alăturat cererii completatoare a depus la dosar un set de înscrisuri.
Verificând încheierea de respingere nr.12091/16.05.2005 şi înscrisurile pe baza cărora petenta a solicitat radierea pactului de preferinţă notat în favoarea numitului W.C., prin Încheierea nr.12763/26.08.2004, în raport de dispoziţiile art.36 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară în forma vigoare la data de 16.05.2005 şi ale art.351 alin.4 al actului normativ aşa cum a fost modificat prin Legea nr.247/19.07.2005, instanţa constată că soluţia de respingere a cererii de radiere a pactului de preferinţă este dată cu respectarea legii.
Astfel, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la data de 16.05.2005 (art.35 şi art.36 din Legea nr.7/1996), rectificarea cărţii funciare în cazul în care cuprinsul acesteia nu corespunde cu situaţia juridică reală, poate fi cerută de orice persoană interesată dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu este valabil, aceasta fiind ipoteza susţinută de petentă.
Potrivit dispoziţiilor art.351 alin.4 din lege, text introdus prin Legea nr.247/19.07.2005, în vigoare la data soluţionării cauzei de către instanţa de judecată, „rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă prin declaraţie autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă”.
Or’, petenta nu a depus la dosar nici hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă prin care să se constate nulitatea clauzei în baza căreia, prin încheierea O.C.P.I. nr.12763/18.08.2004, s-a notat pactul de preferinţă a cărui radiere se solicită şi nici un înscris autentic prin care, pe cale amiabilă, să se fi convenit radierea acestuia.
Pe cale de consecinţă, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr.12091/16.05.2005 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, sector 2.
Cât priveşte cererea completatoare, prin care se solicită îndreptarea erorii materiale „săvârşite cu prilejul înscrierii notării pactului de preferinţă”, motivată prin aceea că respectiva notare nu priveşte proprietarul imobilului, instanţa reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art.55 din Legea nr.7/1996, modificată şi completată prin Legea nr.247/2005, „erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate”, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art.158 alin.(3), 159 alin.1 C.proc.civ. va disjunge cererea de îndreptare a erorii materiale şi va declina competenţa soluţionării acesteia în favoarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară al sectorului 2 Bucureşti.
