Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.3028/318/2007, ca urmare a adresei de înaintare emisa de catre OCPI Gorj , petenta SC E SA a formulat plângere în contradictoriu cu intimatele Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gorj si SC C SA Turceni, împotriva încheierii emisa de OCPI Gorj nr. 2314/02.03.2005
În motivarea plângerii petenta a aratat ca prin încheierea nr. 2314/2.03.2005 s-a admis cererea intimatei SC C E SA si a fost intabulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 n r. 9328/26.04.2004, înfiintându-se cartea funciara nr. 434/N a orasului Turceni care cuprinde imobilul în suprafata de 134.404,18mp.
S-a precizat ca aceasta încheiere este total nelegala întrucât anterior prin încheierea nr. 5077/15.10.2003 a fost admisa cererea petentei SC E SA si a fost intabulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 8661 din 27.08.2003 înfiintându-se cartea funciara nr. 94 a localitatii Turceni cu numar cadastral 290 compus din suprafata de 61.157,67 mp teren si constructii , iar prin încheierea nr.5078/15.10.2003 a fost intabulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr.8660/27.0.8.2003 înfiintându-se cartea funciara nr. 94 a localitatii Turceni cu numar cadastral 289 pentru un teren în suprafata de 6934,37 mp si constructiile aferente.
Petenta a precizat ca în mod gresit OCPI Gorj fara sa verifice existenta unor piedici la în scriere a intabulat suprafata de 1344545, 33 mp în favoarea intimatei SC C SA , în conditiile in care aceasta suprafata include si suprafetele de teren intabulate anterior de catre petenta prin încheierile nr.5077 si 5078 din anul 2003, în conditiile în care în prezent intimata SC E SA , a somat petenta sa demoleze constructia.
In dovedire, petenta a depus la dosar în xerocopie cererea de înscriere înregistrata sub nr.2314/02.03.2005, încheierea nr.2314/02.03.2005, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr.9328/26.04.2004, M 03 nr.8660/27.0.8.2003 si seria M03 nr.8661 din 27.08.2003, încheierile de carte funciara nr.5077 si 5078 din 15.10.2003.
În cauza intimata OCPI Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de catre petenta invocând în aparare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, cu motivarea ca aceasta institutie nu urmareste satisfacerea unui drept sau interes propriu, precum si exceptia tardivitatii plângerii prin raportarea la art.50 al.2 din L.7/1996, întrucât a fost depasit termenul de 15 zile in care se putea formula plângere.
In ceea ce priveste fondul cauzei OCPI Gorj a aratat ca încheierea de carte funciara nu reprezinta decât transpunerea în planul publicitatii imobiliare a realitatii juridice continuta de un act administrativ si care daca nu este contesta si anulat încheierea de carte funciara si respectiv continutul cartii funciare ramân valabile.
S-a mai aratat ca OCPI Gorj la pronuntarea încheierii de carte funciara atacata de catre petenta nu putea sa aiba in vedere starea de fapt si de drept rezultata din suprapunerea partiala a celor doua imobile, ca urmare a emiterii a doua acte juridice, respectiv certificatele de atestare a dreptului de proprietate si doar dispozitiile ordinului ministerului justitiei nr.2371 C/1997 în conformitate cu care publicitatea imobiliara aduce la cunostinta tertelor persoane, situatia de drept si fapt.
S-a apreciat prin întâmpinare ca valorificarea pretentiilor petentei se pot realiza in alt cadru procesual în care se vor compara cele doua titluri de proprietate putându-se dispune ulterior rectificarea cartii funciare.
De asemenea intimata SC E T a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de exceptie tardivitatea plângerii raportat la data emiterii încheierii si disp.art.50 al.2 din L.7/1996.
În ceea ce priveste fondul cauzei s-a aratat ca încheierea atacata a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale, pe baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate detinut.
S-a mai aratat ca suprafetele mentionate in certificatele de atestare a dreptului de proprietate emise petentei, au facut parte din suprafata de teren de 145.160 mp mentionata în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 0268 din 1993 emis petentei si care a fost anulat prin sentinta n r.975/1999.
Prin încheierea de sedinta din data de 16.05.2007 instanta a respins atât exceptia tardivitatii plângerii cât si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Gorj.
În cauza instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice, având ca obiective – identificarea terenurilor mentionate in certific atele de atestare a dreptului de proprietate mentionate de parti, urmând a se preciza daca cele doua terenuri astfel identificate se suprapun, si daca în raport de documentatiile depuse la OCPI Gorj s-au întocmit carti funciare diferite pentru suprafetele suprapuse.
În sedinta publica din 14.11.2007 instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul disp.art.244 al.1 pct.1 c.p.civ. pâna la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 14125/318/2007 a Judecatoriei Tg-Jiu, prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr. 8661/27.08.2003 emis petentei SC E SA, actiunea intimatei SC C E SA fiind respinsa ca inadmisibila pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prin sentinta civila nr. 180/03.07.2008 a Curtii de Apel Craiova, ramasa irevocabila prin decizia nr.933/19.02.2009 a ICCJ.
Examinând plângerea petentei, în raport de probele administrate si dispozitiile legale aplicabile in materie, instante constata ca plângerea petentei este neîntemeiata.
Astfel, prin încheierea emisa de OCPI Gorj înregistrata sub nr. 2314/02.03.2005 s-a admis cererea intimatei SC C E SA si a fost intabulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 n r. 9328/26.04.2004, înfiintându-se cartea funciara nr. 434/N a orasului Turceni care cuprinde imobilul în suprafata de 134.404,18mp.
Anterior , prin încheierea nr. 5077/15.10.2003 a fost admisa cererea petentei SC E SA si a fost intabulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 8661 din 27.08.2003 înfiintându-se cartea funciara nr. 94 a localitatii Turceni cu numar cadastral 290 compus din suprafata de 61.157,67 mp teren si constructii , iar prin încheierea nr.5078/15.10.2003 a fost intabulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 03 nr.8660/27.0.8.2003 înfiintându-se cartea funciara nr. 94 a localitatii Turceni cu numar cadastral 289 pentru un teren în suprafata de 6934,37 mp si constructiile aferente.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza întocmit in cauza de expert Ghituica Liviu, terenul pârâtei în suprafata de 134454,33 mp include in totalitate termenul petentei în suprafata de 61157,67 mp , pentru aceste suprafete de teren emitându-se carti funciare diferite.
Instanta apreciaza ca încheierea nr.2314/02.03.2005 ce face obiectul plângerii de fata a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale privitoare sa intabularea dreptului de proprietate în vederea respectarii dispozitiile art.27 din L.7/1996 , intabularea dispunându-se de catre registratorul OCPI Gorj ca urmare a verificarii cererii formulata de catre intimata prin raportare la dispozitiile art.48 din L.7/1996 , avându-se în vedere certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis intimatei in conformitate cu HG 834/1991.
Se constata de instanta ca, din punct de vedere al conditiilor de legalitate prescrise de dispozitiile art.47 si urmatoarele din L.7/1996 intabularea dreptului de proprietate in favoarea intimatei SC C E T s-a facut prin respectarea acestor dispozitii legale , aceasta intimata probând vocatia sa la intabularea dreptului de proprietate ca urmare a detinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr.9328/26.04.2004.
Pe de alta parte instanta retine ca într-adevar anterior petentei SC E SA i-a fost admisa cererea de intabulare pentru o suprafata totala de 61157,67 mp suprafata care este inclusa in terenul pentru care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate in favoarea intimatei SC CE SA T prin încheierea nr.2314/2005, însa au fost create doua carti funciare distincte aferente fiecarei parti si suprafete.
Asa dar, instanta constata ca intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei si intimatei s-a facut de catre OCPI Gorj având drept justificare existenta a doua certificate de atestare a dreptului de proprietate care includ suprafete de teren care se suprapun , însa care au înca o valabilitate si relevanta juridica din moment ce nici unul din aceste acte de proprietate nu a fost anulate de catre instantele judecatoresti.
Se apreciaza de instanta ca, atâta timp cât au fost emise doua carti funciare diferite pentru fiecare parte, nu pot fi incidente dispozitiile art.44 din L.7/1996 potrivit cu care mai multi proprietari nu pot fi înscrisi în aceiasi carte funciara decât daca se gasesc in cazul coproprietatii.
Instanta apreciaza ca, remediul juridic la care trebuia sa recurga petenta pentru a se rezolva situatia creata ca urmare a suprapunerii celor doua carti funciare o constituia procedura rectificarii înscrierilor din cartea funciara prevazuta de art.33 si 34 din L.7/1996 si nu recurgerea la calea procesuala a plângerii la cartea funciara reglementata de art.50 al.2 din L.7/1996.
Astfel, rezolvarea diferentului juridic dintre parti creat ca urmare a suprapunerii terenurilor din cele doua carti funciare emise distinct presupunea introducerea initiala de catre una dintre parti a unei actiuni prin care instantele judecatoresti sa se pronunt e asupra preferabilitatii unui sau altuia dintre certificatele de atestare a dreptului de proprietate emise in favoarea partilor pentru terenul ce se suprapune, urmând ca ulterior partea al carui drept ar fi fost apreciat drept preferabil si cu relevanta juridica sa recurga ulterior la remediul juridic prevazut de art.34 din L.7/1996, respectiv rectificarea înscrierilor in cartea funciara ca urmare a pronuntarii unei hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile în conditiile in care s-ar constata ca sunt incidente dispozitiile art.33 al.s1 din L.7/1996 potrivit cu care se poate proceda la rectificarea cartilor funciare in conditiile in care cuprinsul cartilor funciare nu corespunde in privinta cu situatia juridica reala, aceasta actiune putând fi depusa de orice persoana interesata.
În orice caz, instanta în speta de fata dedusa judecatii , respectiv plângere împotriva cartii funciare, nu poate emite judecati privind preferabilitatea unuia sau altuia dintre certificatele de atestarea dreptului de proprietate detinute în mod valabil de catre cele doua parti litigante , instanta fiind investita strict cu examinarea legalitatii înscrierii in cartea funciara a dreptului de proprietate in favoarea intimatei SC C E SA T.
Pe cale de consecinta, apreciindu-se de instanta ca încheierea de carte funciara nr.2314/02.03.2005 emisa de OCPI Gorj a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile prin prisma L.7/1996 iar situatia juridica ambigua dintre parti se poate remedia pe calea procedurii rectificarii cartii funciare , instanta va respinge plângerea de fata ca neîntemeiata.
