R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
– sectia comerciala si de
contencios administrativ –
Decizia civila nr.236/RDosar nr. 1140/293/2008
Sedinta publica din data de 26.02.2010
Completul compus din:
Pe rol fiind solutionarea recursului formulat de parata R.N. A P. R. impotriva sentintei civile nr. 414 pronuntata la data de 6.07.2009, de Judecatoria Rupea in dosarul nr. 1140/293/2008 in contradictoriu cu intimatul reclamant S. GHE..
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta pentru intimatul reclamant S. Ghe. reprezentanta conventionala avocat C. M. si pentru recurenta parata Regia Nationala a P. R., consilier juridic V. D..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata depusa la dosar prin registratura instantei nota de sedinta din partea intimatului reclamant prin care arata ca nu se afla in situatia prevazuta de dispozitiile art.27 alin.7 Cod procedura civila.
Reprezentantul intimatului reclamant arata ca in baza art.1 din Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr.38/2009 pentru modificarea Regulamentului de Ordine Interioara al instantelor de Judecata, aprobat prin Hotararea CSM nr.387/22.09.2005, modificata si completata in conformitate cu dispozitiile art.99 alin.6:
„Cauzele trimise spre rejudecare dupa desfiintarea/casarea Revin la completul initial investit”. In aceste conditii hotararea pronuntata dupa rejudecare este legala sub aspectul invocat de instanta.
Reprezentantul recurentului parat arata ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.24 Cod procedura civila.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei incompatibilitatii completului de judecata.
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentinta civila nr. .414/06 07 2009 pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul nr. 1140/293/2008 s-a admis actiunea civila asa cum a fost formulata si precizata de catre reclamantul S. Ghe. ,domiciliat in H., str.P., nr.401 ,judetul B. in contradictoriu cu parata Regia Nationala a P. ,cu sediul in B. ,sector 1 ,B-dul G. G. M.,nr.31 ,in calitate de succesor in drepturi si obligatii ale fostei Societati Nationale „Cai de Rasa „SA si in consecinta s-a constatat ca obiectul „Contractului de Vanzare -Cumparare Activ„nr.2132/25.07.2000 dintre Societatea Nationala Cai de Rasa pe de o parte si reclamantul S. Ghe. ,este format din imobilul situat in H., str.P.,nr.401,identic cu cel inscris in CF 2075 H., sub A+1 nr.top 839,840 /1 (nr.cad.11)compus din casa de piatra cu 5 camere ,bucatarie ,2 bai,2 holuri ,debara ,intrare in pod ,camera de oaspeti ,3 birouri ,intrare in pod ,magazie,cabinet medical ,sala de sedinta ,2 holuri,punct sanitar, depozit harnasament ,4 grajduri,atelier mecanic ,atelier tamplarie ,curelarie ,depozit furaje ,manej si teren (curte intravilan) in suprafata de 17.699,976 mp. De asemenea s-a dispus intabularea in CF 2075 Homorod,nr.top 839,840/1 a imobilului descris mai sus ,la numele reclamantului cumparator Simion Gheorghe ,cu titlul de cumparare . A fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 3028,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantul S. Ghe. a chemat in judecata pe parata Regia Nationala a P. ,solicitand pe aceasta cale sa se constate ca obiectul „Contractului de Vanzare -Cumparare Activ nr.2132/25.07.2000 dintre Societatea Nationala Cai de Rasa pe de o parte si reclamantul S. Ghe. ,este format din imobilul situat in H.,str. P.,nr.401,identic cu cel inscris in CF 2075 H. ,sub A+1 nr.top 839,840 /1 (nr.cad.11)compus din casa de piatra cu 5 camere ,bucatarie ,2 bai,2 holuri ,debara ,intrare in pod ,camera de oaspeti ,3 birouri ,intrare in pod ,magazie,cabinet medical ,sala de sedinta ,2 holuri,punct sanitar, depozit harnasament ,4 grajduri,atelier mecanic ,atelier tamplarie ,curelarie ,depozit furaje ,manej si curte intravilan de 17.699,976 mp si sa se dispuna intabularea in CF 2075 H. a imobilului descris mai sus ,la numele reclamantului cumparator S. Ghe. ,cu titlul de cumparare .
Motivandu-si cererea reclamantul a aratat ca in data de 20 iulie 2000 ,in urma licitatiei publice deschise cu strigare organizate de Societatea Nationala Cai de Rasa SA pentru vanzarea activului de Depozitul de Armasari H. ,comisia de organizare a declarat adjudecata licitatia in favoarea reclamantului S. Ghe. ,ocazie cu care se incheie procesul verbal nr.200128/20.07.2000. Ulterior,la data de 25.07.2007 ,s-a incheiat intre parti „Contractul de Vanzare Cumparare Activ” inregistrat sub numarul 2132 /25.07.2000 si care are ca obiect activul Depozitului de Armasari H. ,din H. ,str. P. ,nr.401 ,jud. B. .Reclamantul a mai aratat ca in calitate de cumparator si-a indeplinit obligatiile contractuale privind pretul contractului si a anexat factura fiscala si ordine de plata cu care a achitat pretul contractului .In continuarea motivarii cererii,reclamantul a mai aratat ca ,prin protocolul de Predare –Primire incheiat intre partile contractante sub.nr.137/07.08.2000 si inregistrat la Societatea Nationala Cai de Rasa SA sub nr.2300 /08.08.2000 se face predarea primirea activului Depozitului de Armasari H. ,moment din care a intrat in posesia faptica a obiectului contractului si ca la data incheierii acestui „Contract de Vanzare Cumparare Activ nu era intabulat dreptul de proprietate la numele Societatii Nationale Cai de Rasa SA ,ci fostul Depozit de Armasari de Stat H. ,si nu era notat in CF desfasuratorul casei de piatra respectiv Cladirea Administrativa .A precizat ca ulterior s-a eliberat Certificatul de Atestare al Dreptului de Proprietate pe numele Societatii Nationale cai de Rasa SA seria M 07 ,nr.2591/12.12.2000 emis in baza HG 834/1991 si impreuna cu documentatia cadastrala avizata de OCPI Brasov ,s-a emis Incheierea nr.970/2007 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara R. si se intabuleaza in CF 2075 H. ,nr.top 839,840/1 dreptul de proprietate al Societatea Nationala Cai de Rasa SA. Reclamantul a mai precizat ca ,in conformitate cu art.1 si 8 din OUG nr.139 /2002,Regia Nationala a P. a preluat patrimoniul Societatii Nationale Cai de Rasa si s-a substituit acesteia in toate drepturile si obligatiile ,aceasta din urma desfiintandu-se .
In drept au fost invocate prevederile art .17,19 din DL 115/1938;art.20 din Lg 7/1996 si art.274 Cod procedura civila .
In probatiune reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cea cu interogatoriul paratei,sens in care au fost depuse urmatoarele acte :-copie contract vanzare-cumparare activ ;copie proces verbal de adjudecare a licitatiei; copie protocol de predare primire activ ;copie factura fiscala ;copie ordine de plata ;copie incheierea nr.970/2007;copie CF2075 H. .
Analizand actele de la dosar,instanta, prin sentinta civila nr. 489/2007 a admis actiunea reclamantului si a constatat ca obiectul „Contractului de Vanzare -Cumparare Activ„nr.2132/25.07.2000 incheiat intre Societatea Nationala Cai de Rasa pe de o parte si reclamantul S. Ghe. ,este format din :imobilul situat in H.,str.P.,nr.401,identic cu cel inscris in CF 2075 H. ,sub A+1 nr.top 839,840 /1 (nr.cad.11)compus din casa de piatra cu 5 camere ,bucatarie ,2 bai,2 holuri ,debara ,intrare in pod ,camera de oaspeti ,3 birouri ,intrare in pod ,magazie,cabinet medical ,sala de sedinta ,2 holuri,punct sanitar, depozit harnasament ,4 grajduri,atelier mecanic ,atelier tamplarie ,curelarie ,depozit furaje ,manej si curte intravilan de 17.699,976 mp. si a dispus intabularea in CF 2075 H. a imobilului descris mai sus la numele reclamantului S. Ghe. cu titlu de cumparare.
Prin decizia civila nr. 933/R/31.10.2008 a Tribunalului Brasov pronuntata in dosar civil nr.2908/62/2008 , aceasta sentinta a fost casata si trimisa judecatoriei Rupea spre rejudecare , formandu-se dosarul 1140/293/2008.
Reclamantul a depus la prezentul dosar precizare de actiune ( f. 11 dos 1140/293/2008 ) prin care a inteles sa precizeze petitul 1 si 2 al actiunii in sensul ca solicita :
-sa se constate consimtamantul dat de parata la transferul
dreptului de proprietate , in baza contractului de vanzare cumparare nr.2132/25.07.2000 asupra activului Depozitului de Armasari H., situat in H. , str. P. nr,401, inscris in CF 2075, H. nr.top.839, 840/1, cadastral 11 , compus din urmatoarele active :
a. casa de piatra cu 5 camere , bucatarie , doua bai , 2 holuri, debara , intrare in pod, camera de oaspeti, 3 birouri , magazie , cabinet medical , sala de sedinta, 2 holuri, punct sanitar, depozit harnasament si 4 grajduri, atelier mecanic , atelier tamplarie , curelarie, depozit furaje, manej, in descrierea de la A+1, CF 2075 Homorod, nr.top.839, 840/1, cadastral 11 ;
b. teren in suprafata de 17.699,976 mp, ( curte intravilan de la A+1 ), CF 2075 Homorod, nr.top. 839, 840/1, nr.cadastral 11 :
– sa se dispuna intabularea in CF 2075 H. mr.top.839, 840/1 , nr. cadastral 11 a dreptului sau de proprietate asupra acestor imobile, cu titlu drept cumparare .
In motivarea precizarii s-a aratat ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei ( de fond si recurs ) rezulta ca :
-potrivit cap1 pct.1.1. din contractul de vanzare cumparare Obiectul
contractului in constituie Activul Depozitului de Armasari H..
Se arata ca terenul facea parte la data vanzarii din din categoria activelor , asa cum rezulta din art.3 lit.d din Hotararea nr.88/1997 , si se putea vinde , temeiul legal fiind disp.art.32/1 al.3 din Hotararea mai sus aratata, prin „licitatie publica cu strigare” conf, art.24 din aceeasi hotarare.
Conform cap.6 pct.6.3 din contractul de vanzare cumparare , odata cu transmiterea dreptului de proprietate asupra constructiei „Depozitul de Armasari H.” ca activ, s-a transmis reclamantului , si tot ca activ , dreptul de proprietate asupra terenului de incinta al depozitului .care va fi eliberat cumparatorului S. Ghe. conform procedurilor prev. de disp.HG 450/1999 si Legii 99/1999.
Din continutul acestei dispozitii contractuale , precum si din inscrisurile noi depuse , rezulta ca Certificatul de atestare nr.M07/2591/2000 cu privire la proprietatea asupra a terenului aferent Depozitului de Armasari H., act ce urma a fi remis reclamantului cumparator conform procedurilor legale in baza art.6 pct.6.3 din contract , atesta suprafata terenului transmis ca fiind de 17.699,976 mp, imprejurare stabilita anterior vanzarii activelor , prin ordinul nr.118/1998 al. MAA , actul fiind depus la OJCPI B. sub nr,3241/05.12.2000. Acestea rezulta si din cuprinsul Notei M 07/2000 eliberata de MAA in afara intinderii suprafetei de teren nota cuprinzand mentiuni si cu privire la valoarea acestui teren ca fiind cea de 419.799.686 lei, valoare stabilita in baza aceluiasi Ordin al MAA nr.118/1998 potrivit careia:
– suprafata de teren in proprietate exclusiva a (Depozitului de Armasari H. ) Societatea Nationala de Cai de Rasa SA este de 17.699,976 mp, identificata prin documentatia inregistrata la OJCPI B. sub nr. 3241/05.12.2000;
– valoarea terenului este de 419.799.686 lei stabilitea prin Ordinul nr.118/1998 al Ministerului Agriculturii si Alimentatiei ;
S-a mai aratat ca obiectul contractului de vanzare cumparare in constituie Activele – casa de piatra si teren in suprafata de 17.699,976 mp , pretul canzarii ,prevazut in contract , cuprinde atat constructiile cat si contravaloarea terenului .
In probatiune au fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratei, probe admise de catre instanta considerate ca fiind pertinente , concludente si utile in cauza.
Astfel au fost depuse la dosar : notificarea nr.253/17.08.2006 si confirmarea de primire de catre parata a acesteia , documentatia tehnica din anul 2001 si anexele acesteia , inclusiv Nota M07/2000 a MAA , documentatie tehnica cadastrala din 2007 cu anexele : incheierea de carte funciara nr.105/2007 cu anexe si schite , adresa nr.2384/15.08.2000 si 2653/20.09.2000 , decizia nr.39/2388/17.08.2000 si nr.45/2489/31.08.2000, facturile nr.8865771/31.08.2000 si nr.8865774/31.10.2000, certificat fiscal pe 2009 ( f. 16-72 ).
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta de fond a retinut urmatoarele :
Din actele aratate mai sus rezulta ca intr-adevar reclamantul a adjudecat la licitatie activul Depozitului de Armasari H. ,iar ulterior ,intre reclamant pe de o parte si Societatea Nationala Cai de Rasa SA,s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare activ nr.2132 /25.07.2000,data la care nu era notat in CF desfasuratorul casei de piatra ,respectiv cladire administrativa .
Fata de toate considerentele aratate mai sus si in temeiul textelor de lege enuntate ,instanta a admis actiunea asa cum a fost formulata si precizata , si a constatat ca obiectul „Contractului de Vanzare -Cumparare Activ„nr.2132/25.07.2000 dintre Societatea Nationala Cai de Rasa pe de o parte si reclamantul S. Ghe. ,este format din imobilul situat in H., str. P.,nr.401,identic cu cel inscris in CF 2075 H. ,sub A+1 nr.top 839,840 /1 (nr.cad.11)compus din casa de piatra cu 5 camere ,bucatarie ,2 bai,2 holuri ,debara ,intrare in pod ,camera de oaspeti ,3 birouri ,intrare in pod ,magazie,cabinet medical ,sala de sedinta ,2 holuri,punct sanitar, depozit harnasament ,4 grajduri,atelier mecanic ,atelier tamplarie ,curelarie ,depozit furaje ,manej si curte intravilan de 17.699,976 mp si urmeaza sa dispuna intabularea in CF 2075 Homorod a imobilului descris mai sus ,la numele reclamantului cumparator Simion Gheorghe ,cu titlul de cumparare. Instanta de fond a facut aplicare art.274 cod procedura civila.
Impotriva sentintei civile identificate a declarat recurs parata.
Prin cererea de recurs recurentul a aratat urmatoarele:
Impotriva acestei sentintei civile nr.414/2007, pronuntata in dosarul nr.1140/293/2008, de catre Judecatoria Rupea, reclamant fiind S. Ghe., cu solicitarea de a trimite dosarul Tribunalului Brasov, caruia dupa judecare ii solicita sa dispuna admiterea recursului si casarea sentintei recurate .
1.Instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii , a schimbat natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia;
2.Sentita recurata a fost data cu aplicarea gresita a legii;
3.Sentinta cuprinde motive contradictorii;
Drept pentru care solicita respingerea cererii reclamantului, avand in vedere urmatoarele:
In fapt. Prin sentinta recurata instanta de fond a admis actiunea reclamantului si a dispus intabularea imobilului in discutie in CF 2075 H., pe numele reclamantului S. Ghe..
Asa cum s-a aratat si de catre reclamant, in actiunea introductiva, acesta a cumparat prin Contractul de vanzare cumparare activ nr.2132/25.07.2000, Depozitul de armasari H., situat in loc.H., nr.401, jud. B., cum este prevazut la cap.1, pct.1, pct.1.1.- obiectul contractului, mai mult prin procesul verbal nr.2300/08.08.2000, se preiau activele prevazute la acest capitol din contract.
Instanta, insa trece cu vedere faptul ca obiectul acestuia contract nu il constituie si suprafata de teren intravilan de 17.699,976 mp., si dispune intabularea acestei suprafete din cf.nr.2075 pe numele reclamantului, schimband natura si interesul vadit neindoielnic al prevederilor contractului de vanzare activ, unde inclusiv denumirea acestuia indica ca s-au vandut numai activele nu si terenul pe care se aflau amplasate acestea.
Instanta mai retine eronat ca la cap.6 pct.6.3. din Contractul de vanzare cumparare activ nr.2132/25.07.2000, certificatul de atestare al proprietatii pentru terenul aferent activului vandut, va fi eliberat reclamantului ori din lecturarea acestui articol nu se face nici o referire la acest fapt.
Invedereaza instantei ca terenul respectiv, nu a fost vandut si nu a facut obiectul niciunui contract de vanzare cumparare, nu este achitat pretul acestuia asa cum reiese din factura emisa si nici predat, asa cum reiese din protocolul de predare primire si din procesul verbal de predare a activului, pentru motivul ca acest teren este teren proprietate publica a statului si nu pateu fi instrainat.
In drept isi intemeiaza actiunea pe prevederile art.304 pct.7, 8 si 9 Cod procedura civila, precum si pe cele ale Legii nr.26/1996.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului. In motivare intimatul a aratat urmatoarele:
1.Cu privire la primul motiv de recurs vizand faptul ca terenul in litigiu era proprietate publica si ca nu putea fi instrainat.
Acest motiv de recurs este nefundat, urmand a fi respins.
S-a depus la dosarul cauzei, in copie toate actele normative in vigoare din care rezulta ca:
– la data vanzarii la licitatie publica, terenul era proprietate privata(nu publica asa cum eronat sustine recurenta), acest lucru rezultand din dispozitiile Hotararii nr.637/1998, anexa 3 si anexa 2, lit.c poz.4;
– la data vanzarii la licitatie publica, terenul era inclus in activul Depozitului de Armasari H., acest lucru rezultand din dispozitiile art.3 lit.”d” al OUG nr.88/1997;
– la data vanzarii la licitatie publica, terenul putea fi vandut, acest lucru rezultand din dispozitiile art.32/1 al OUG nr.88/1997 „ terenurile pot fi oferite spre vanzare” prin vanzare la licitatie publica conf. disp.art.24 din Hotararea nr.88/1997.
In baza dispozitiilor legale mentionate, instanta de recurs inainte de casare, a solutionat acest aspect, apreciind, in mod legal, fata de probele administrate, ca terenul era proprietate privata si ca putea face obiectul vanzarii.
Conform procesului verbal de licitatie din 20.07.2000, inregistrat sub nr.200128/25.07.2000, fila 16 dosar recurs, inainte de casare, rezulta ca ceea ce s-a vandut este Activul Depozitul de Armasari Homorod, activ care includea si terenul(art.3 lit.”d” OUG nr.88/1997).
Conform contractului de vanzare – cumparare nr.2132/25.07.2000, fila 4-7 , inainte de casare, cap.1. pct.1.1.”Vanzatorul vinde iar cumparatorul cumpara, liber de orice sarcina, Activul Depozitul de Armasari H.”.
Instanta de recurs a stabilit ca ceea ce s-a vandut ca activ Depozitul de Armasari H. este atat constructia cat si teren.
Ca o consecinta, a recomandat instantei ce urma sa rejudece cauza dupa casare, sa stabileasca.
– componenta Activului, in sensul daca in acesta era inclus terenul aferent depozitului sau intreaga suprafata de 17.699, 976 mp…….( a se vedea motivarea din pag.4 alin.3 a deciziei de casare nr.933/RC/31.10.2008 a tribunalului Brasov).
Fata de cele invederate instantei, apreciaza ca acest motiv de recurs este nefundat, urmand a fi respins.
2.Cu privire la motivul de recurs vizand faptul ca terenul nu a fost vandut , nu a format obiectul contractului de vanzare cumparare si nu s-a achitat un pret pentru teren;
Acest motiv de recurs este nefondat, urmand a fi respins.
Conform prevederilor Cap.6, pct.6, 3 din contractul de vanzare cumparare, o data cu transmiterea dreptului de proprietate asupra constructiei „ Depozitul de Armasari H.” ca activ s-a transmis reclamantului, tot ca activ, dreptul de proprietate asupra terenului .
Conform prevederilor Cap.6, pct.6,3 din contract, la data incheierii contractului” se constata lipsa certificatului de atestare a proprietatii asupra terenului activului Depozitul de Armasari H., certificat care va fi eliberat cumparatorului S. Ghe. conform procedurilor prev. de disp. HG 450/1999 si Legii nr.99/1999”.
Fata de prevederile contractuale, analizate prin prisma dispozitiilor art.977 Cod civil, rezulta fara echivoc ca, ceea ce s-a vandut intimatului ca activ este constructia si terenul.
Din continutul dispozitiilor contractuale mentionate , precum si din inscrisurile noi depuse la fond dupa casare, rezulta ca:
Certificatul de atestare nr.M07/2591/2000 cu privire la proprietatea asupra terenului aferent Depozitului de Armasari H., act ce urma a fi remis reclamantului cumparator conform procedurii legale in baza prevederilor cap.6 pct.6, 3 din contract, atesta suprafata terenului transmis ca fiind de 17.699, 976 mp., imprejurare stabilita anterior vanzarii activelor, prin ordinul nr.118/1998 al M.A.A., actul fiind depus la O.J.C.P.I. B. sub nr.3241/05.12.2000.
Acest lucru rezulta si din cuprinsul notei M 07/2000 eliberata de M.A.A. care, in afara intinderii suprafetei de teren 17.699, 976 mp., cuprinde mentiuni si cu privire la valoarea acestui teren ca fiind cea de 419,799, 686 lei, valoare stabilita in baza aceluiasi Ordin M.A.A. nr.118/1998, potrivit careia:
„Suprafata de teren in proprietate exclusiva a (Depozitului Armasari H.) Societatea Nationala cai de rasa SA este de 17.699, 976 mp. identificata prin documentatia inregistrata la O.J.C.P.I. Brasov sub nr.3241/05.12.2000”.
Valoarea terenului este de 419.799,686 lei stabilita prin Ordinul nr.118/1998 al Ministerului Agriculturii si Alimentatiei”.
Pretul vanzarii, prevazut in contract, cuprinde atat c/v constructiei cat si c/v terenului.
Pretul de 786.700.000 lei, plus TVA 149.473.000, a fost achitat integral de intimat, in calitate de cumparator, cu Ordinele de plata nr.01, 03, si 05/2000, in baza facturii fiscale nr.0004066/25.07.2000, filele 11,12,13,14, fond inainte de casare.
Intinderea suprafetei de teren vanduta ca activ al Depozitului de Armasari H. de 17.699,976 mp., precum si pretul vanzarii terenului, a fost stabilit conform Ordinului Ministerului Agriculturii si Alimentatiei nr. 118/1998, deci anterior incheierii contractului de vanzare cumparare nr.2132/25.07.2000.
Fata de continutul Ordinului MAA nr.118/1998 apreciaza ca in mod corect instanta de fond dupa casare, a retinut ca in componenta activului teren Depozitul de Armasari H. intra suprafata de teren de 17.699,976 mp., suprafata care s-a vandut intimatului , asa cum rezulta din inscrisurile mentionate mai sus.
In plus, din inscrisurile depuse la dosar ( recurs inainte de casare, fond dupa casare) rezulta ca:
a- anterior vanzarii, terenul aferent Depozitului de Armasari H. a fost inscris in CF 516 Homorod, nr.top 839.840 (A+10),m si avand suprafata totala de 24.897.00 mp., respectiv 4.086 mp.si 20.811 mp.
b- in baza Ordinului nr.118/1998 al Ministerului Agroculturii si Administratiei s-a stabilit suprafata terenului activ al Depozitul de Armasari H. la 17.699, 796 mp.
c-Conform proceselor verbale din 01.11.2000, incheiate de Depozitul de Armasari H. si membrii Comisiei constituite pentru aplicarea prevederilor HG nr.834/1991 s-a procedat la delimitarea aliniamentului si stabilirea amplasamentului.
d- Asa cum rezulta din nota M07/2000 Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, toata documentatia, inclusiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 17.699,796 mp.,- despre care se face vorbire in cap.6 pct.6.3 din contract, ce va fi inmanat cumparatorului reclamant- a fost depusa la O.J.C.P.I. al Judetului B. sub nr.3241/05.12.2000.
e- Pentru intabularea in CF s-a intocmit Documentatia tehnica de intabulare terenuri din 2001.
f- Pana in anul 2006 parata nu a continuat demersurile pentru clarificarea situatiei de carte funciara a activelor vandute intimatului, astfel incat la data de 17.08.2006 a fost notificata parata.
Desi a primit notificarea la data de 21.06.2006 parata a procedat la clarificarea situatiei de CF doar in baza actului nr.105/2007, imprejurare neimputabila intimatului.
g- Conform documentatiei topografice cadastrale din anul 2007, inregistrata sub nr.105/2007 la Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara R. , din cadrul O.J.C.P.I. B., s-a procedat la dezmembrarea suprafetei de 17.699, 976 mp. cumparata de reclamant, s-au acordat nr. top nou 839,840/1 si nr. cadastral 11, aceasta suprafata cu datele noi de identificare fiind mutata din cf 516 H. in CF 2075 H..
h- Diferenta de suprafata de teren de 7.197,024 mp., fiind inscrisa in CF 516 H., nr.top.839.840/2(114,00mp.) si top nr.839,840/3 (7.083,024 mp.) asa cum rezulta din documentatia mentionata.
La termenul de judecata din 29 01 2010 instanta de fond a constatat ca sunt indicente prevederile art.27 pct.7 cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La judecata in fond a actiunii introductive de instanta s-a pronuntat sentinta civila nr.489/03 12 2007 in dosarul nr.708/293/2007 de catre completul de judecata constituit din judecator dl.H. A. P..
Prin decizia civila nr.933/RC/31 10 2008 s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante si astfel dosarul a fost reinregistrat sub nr.1140/293/2008 in care s-a pronuntat sentinta civila recurata.
Se constata ca pentru pronuntarea acestei sentinte civile completul de judecata a fost constituit tot din dl judecator H. A. P..
Instanta constata ca la pronuntarea ambelor sentinte civile s-a solutionat fondul cauzei judecatorul spunandu-si parerea asupra pricinii care se judeca.
In consecinta, fata de prevederile art.27 pct.7 din codul de procedura civila ne aflam in prezenta unui caz de incompatibilitate, dl. Judecator H. A. P. avand obligatia de abtinere.
Instanta constata ca la pronuntarea sentintei civile recurate instanta nu a fost alcatuita potrivit prevederilor legale, aspect care atrage sanctiunea nulitatii absolute, in conditiile art.304 pct.1 din codul de procedura civila, cu aplicarea art.312 al.3 cod procedura civila.
In ceea ce priveste prevedererile regulamentului de ordine interna al instantelor de judecata care stabilesc ca dosarul dupa casarea cu trimitere se repartizeaza completului de judecata care a solutionat pricina instanta apreciaza ca forta juridica a unei hotarari a CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII este inferioara legii organice care constituie codul de procedura civila. In toate cazurile prevederile acestui regulament vin sa complineasca codul de procedura civila in sensul ca judecatorul nu va fi incompatibil atunci cand spre exemplu a solutionat cauza pe exceptie si nu se poate aprecia ca acesta si-a spus parerea asupra pricinii pe fondul cauei.
In consecinta, constatand din oficiu motivul de recurs, se va admite exceptia incompatibilitatii completului de judecata la judecata in fond invocata din oficiu si in consecinta cererea de recurs va fi admisa cu consecinta casarii sentintei civile recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite exceptia incompatibilitatii completului de judecata la judecata in fond si in consecinta:
Admite recursul declarat de catre recurentul REGIA NATIONALA A P. – R., cu sediul in B., sector 1, Bd. G. M. nr.31, impotriva sentintei civile nr.414/06.07.2009 pronuntata de Judecatoria Rupea in dosarul nr.1140/293/2008 pe care o caseaza si in consecinta:
Dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.02.2010.
red.RA/29.03.2010
dact.MM/31.03.2010
