Încheiere de carte funciară. Plângere. Condiţii de admisibilitate
Legea nr. 7/1996, art. 50, art. 52
Fiind investit cu cererea de înscriere a unui act în cartea funciară, registratorul nu poate verifica aspecte ce ţin de fondul dreptului a cărui înscriere sau radiere se cere.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă, decizia civilă nr. 508 din 15 mai 2008
Prin decizia civilă nr. 1031/A/6.12.2007 pronunţată de Tribunalul Timiş a fost respins apelul declarat de reclamanţii S.I. şi S.A. împotriva sentinţei civile nr. 8186/6.09.2007 pronunţată în contradictoriu cu pârâţii S.C. „I.E.U.” S.R.L, B.A.C., J.M. şi J.C.
Tribunalul a apreciat că prima instanţă a făcut corecta aplicare a dispoziţiilor legale la starea de fapt reţinută, după cum urmează:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Timişoara, reclamanţii au solicitat anularea încheierii C.F. 25537/2007 şi radierea înscrierii în C.F. Timişoara.
În motivare, reclamanţii au arătat că au solicitat Biroului de Carte Funciară radierea înscrierii privind dobândirea imobilului de către B.A.C. cu titlu de cumpărare în baza sentinţei civile nr. 2659/2006, a deciziei civile nr. 709/A/2006 a Tribunalului Timiş şi a deciziei civile nr. 141/2007 a Curţii de Apel Timişoara. Au formulat plângere împotriva încheierii de admitere nr. 35386/2005 solicitând anularea acesteia iar pe fond respingerea cererii introduse de S.C. „I.E.U.” S.R.L privind întabularea sentinţei civile nr. 2049/2005.
Prin sentinţa irevocabilă amintită mai sus, instanţa a reţinut că bunul dobândit este bun comun şi odată cu înscrierea în cartea funciară proprietatea în devălmăşie a devenit opozabilă părţilor.
Dobânditorii ulteriori ai imobilului l-au achiziţionat pendinte de notările din cartea funciară cunoscând faptul că dreptul lor de proprietate este bazat pe o condiţie rezolutorie în cazul admiterii plângerilor.
Din probele administrate, instanţa a reţinut că prin încheierea C.F. nr. 25537/21.02.2007 a fost respinsă cererea petenţilor de radiere din C.F. Timişoara a dreptului de proprietate al intimatei S.C. „I.E.U.” S.R.L. S-a reţinut în cuprinsul acesteia că titulari ai dreptului de proprietate sunt intimaţii J.M. şi J.C., iar hotărârile judecătoreşti nu sunt pronunţate şi împotriva acestora.
Prin decizia civilă nr. 709/A/3.10.2006 pronunţată în dosarul nr. 7249/2006 al Tribunalului Timiş a fost admis apelul petenţilor declarat împotriva sentinţei civile nr. 2420/2006 şi admisă plângerea formulată împotriva încheierii C.F. nr. 35386/2005 a Biroului C.F. şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă cererea de întabulare a S.C. „I.E.U.” S.R.L.
Imobilul înscris în C.F. .Timişoara a făcut obiect al unui contract de schimb în baza căruia intimaţii J.M. şi J.C. şi-au înscris dreptul în cartea funciară, iar hotărârile sus-menţionate nu au fost pronunţate în contradictoriu şi cu aceştia, astfel că nu le sunt opozabile.
Astfel, radierea dreptului de proprietate al intimatei S.C. „I.E.U.” S.R.L. şi revenirea la situaţia anterioară prin reînscrierea dreptului de proprietate al petenţilor nu este posibilă fără radierea dreptului de proprietate al intimaţilor J.M. şi J.C.
Având în vedere aceste considerente şi dispoziţiile art. 24 lit. a) din Legea nr. 7/1996 – instanţa a respins plângerea reclamanţilor.
Respingând apelul, tribunalul a avut în vedere, în esenţă, aceleaşi considerente. În plus, a respins criticile reclamanţilor apelanţi vizând reaua-redinţă a intimaţilor B.A.C., J.M. şi J.C. la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, respectiv de schimb în baza cărora şi-au înscris dreptul de proprietate în CF asupra imobilului, dat fiind cadrul procesual stabilit în speţă de reclamanţi şi având în vedere dispoziţiile art. 50 şi art. 52 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen reclamanţii, care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii formulate.
În motivare au invocat incidenţa dispoziţiilor art. 37 alin. (2) din Legea nr. 7/1996. Cum plângerile formulate împotriva încheierii nr.35386/2005 erau notate în cartea funciară la data dobândirii de către intimaţii J.M. şi J.C. a dreptului de proprietate asupra imobilului, le erau opozabile dispoziţiile deciziei civile nr. 709/A/2006 pronunţată de Tribunalul Timiş.
Au invocat reaua credinţă a subdobânditorilor imobilului.
În drept, au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Pe cale de întâmpinare, pârâţii S.C. „I.E.U.” S.R.L. şi B.A.C. au solicitat respingerea recursului, invocând corecta aplicare de către ambele instanţe a dispoziţiilor legale.
În cauză a fost depusă sentinţa civilă nr. 9292/2.10.2007 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 6284/325/2007 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 568/R/17.04.2008 a Tribunalului Timiş, hotărâre prin care a fost respinsă cererea în constatarea nulităţii absolute contract vânzare-cumpărare formulată de reclamanţii din prezentul litigiu în contradictoriu cu pârâţii din litigiul de faţă.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi în baza art. 306 alin. (2) C.proc.civ., faţă de dispoziţiile art. 299 şi urm. C.proc.civ., văzând şi dispoziţiile legale ce vor fi mai jos evocate, instanţa a reţinut următoarele:
În C.F. Timişoara sub B9 a fost înscris ca proprietar al imobilului pârâtul B.A.C. cu titlu de cumpărare, iar sub B16, 17 pârâţii J.M. şi J.C. cu titlu de schimb imobiliar.
Este adevărat că pârâtul B.A.C. a dobândit imobilul de la pârâta S.C. „I.E.U.” S.R.L. şi că prin hotărârile judecătoreşti invocate de reclamanţi a fost respinsă cererea de întabulare a acestei pârâte, însă, cum corect au reţinut ambele instanţe, reînscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanţilor nu poate fi dispusă câtă vreme acel proces nu s-a purtat în contradictoriu cu actualii proprietari tabulari ai imobilului, pârâţii J.M. şi J.C.
Cu ocazia efectuării de operaţiuni de carte funciară, în sensul art. 48 şi urm. din Legea nr. 7/1996, republicată, registratorul are a verifica aspecte formale ale cererii de întabulare şi nu aspecte ce ţin de fondul dreptului a cărui înscriere sau radiere se cere; în consecinţă, referirile recurenţilor la modul în care imobilul a fost transmis până la actualii proprietari şi la buna sau reaua credinţă a acestora nu au legătură cu prezentul cadru procesual.
Nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 37 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, dispoziţii potrivit cu care dacă acţiunea în rectificare a fost înscrisă în cartea funciară, hotărârea judecătorească va fi opozabilă şi terţelor care au dobândit dreptul după înscriere.
Astfel, în cartea funciară a imobilului nu apare ca fiind înscrisă vreo acţiune în rectificare şi, pe de altă parte, alin.1 al aceluiaşi articol are în vedere o acţiune în rectificare admisă, situaţie ce nu se regăseşte în cauză.
În fine, este de observat că, prin sentinţa civilă nr. 9292/2.10.2007 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 6284/325/2007, irevocabilă prin decizia civilă nr. 568/R/17.04.2008 a fost respinsă cererea formulată de reclamanţii din prezenta cauză în constatarea nulităţii absolute a titlurilor prin care pârâţii în cauză au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu (contract de vânzare-cumpărare – B.A.C. şi, respectiv, contract de schimb imobiliar – J.M. şi J.C.).
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ., raportat la art. 304 şi art. 306 alin. (2) C.proc.civ., instanţa a respins recursul declarat de reclamanţi.
