Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta S.C. ——— Suceava S.A. – Prin reprezentantul său legal, împotriva sentinţei civile nr.2987/13 iunie 2008, pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.1166/314/ 2008.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa tuturor părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată depus la dosar din partea reprezentantului apelantei, prin registratura instanţei la data de 16 septembrie 2010, ordinul de plată privind plata onorariului avocaţial.
Mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond al părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 14 septembrie 2010 când s-a amânat pronunţarea asupra deciziei pentru data de azi, 21 septembrie 2010, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
I N S T A N Ţ A
Prin sentinţa civilă nr. 2987/ 13 iunie 2008 pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 1166/31472008 a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC ———- SA împotriva încheierii nr. 1206/ 16.01.2008 emisă de O.C.P.I. Suceava în dosarul nr. 1206/ 16.01.2008 , în contradictoriu cu intimata primăria municipiului Suceava .
Pentru a pronunţa această hotărâre , prima instanţă a arătat că , în ceea ce priveşte cadrul procesual , calitatea procesuală activă aparţine persoanei în dauna căreia s-a dispus efectuarea menţiunii în cartea funciară , iar calitatea procesuală pasivă aparţine celui care a formulat cererea de înscriere – în cauză primăria municipiului Suceava ( aceasta fiind cea care a formulat prin adresa nr. 2011716.01.2008 îndreptarea erorii materiale din CF nr. 17.491 Suceava ) , iar în lipsa unei cereri exprese , nu poate fi introdusă în cauză persoana în dauna căreia s-a făcut înscrierea iniţială – respectiv SCTPL SA Suceava.
Instanţa de fond a mai arătat că , în acest sens nu se poate reţine că Primăria municipiului Suceava nu poate fi parte în cauză întrucât aceasta nu este o structură funcţională şi nu îndeplineşte exigenţa de a fi o persoană juridică aptă ea însăşi de a stabilii raporturi juridice de drept material sau procesual , reţinându-se că în cauză nu este vorba decât de o inadvertenţă juridică , iar instanţa nu a putut cita în cauză municipiul Suceava prin primar faţă de opoziţia reclamantei raportat la această dispoziţie a instanţei . S-a mai arătat de asemeni că din coroborarea dispoziţiilor art. 20 , art. 21 şi art. 77 din Legea nr. 21572001 , reiese că primarul este cel care reprezintă interesele localităţii , iar în cauză adresa nr. 20117 16.01.2008 a fost semnată de primar .
Referitor la fondul cauzei s-a arătat că prin încheierea nr. 1206/ 16.01.2008 emisă de OCPI Suceava s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în Încheierea nr. 11771/ 08.09.2005 a BCF Suceava , în sensul că imobilele dobândite de SC ——– SA sun cele descrise , respectiv : C5 , C3, C6, C4 , C14 , C7 , C15, C8 , C12 şi nu clădirile C1 , C2 , C9, C10, C11, C16, C17 , ST18 .
În temeiul prevederilor art. 33 alin.5 şi 6 din Legea nr. 7/1996 , art. 88 din ordinul nr. 633/ 13 octombrie 2006 pentru Aprobarea regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară , instanţa a arătat că pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară .
În cauză , prin cererea formulată la data de 07.09.2005 şi înregistrată sub nr. 11771/ 08.09.2005 , SC ——— SA Suceava a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra construcţiilor situat în Suceava , str. Traian Vuia , nr. 4 , dobândite prin procesul – verbal de adjudecare pentru bunuri imobile sau ansamblu de bunuri , nr. 0017727/ 28.10.2004 . În ceea ce priveşte acest proces verbal de adjudecare , emis de DGFP Suceava , s-a reţinut că reclamanta a dobândit prin adjudecare următoarele bunuri imobile : clădire garaj nr. inv. 1001( C5) . clădire tâmplărie – fierărie nr. inv. 1002(C3) , hala RTS , nr. inv. 1003 (C6) , hala R.K. , nr. inv. 1004 (C4) , clădire administrativă nr. inv. 1005 (C14) , clădire revizie troleibuze , nr. inv. 1007 (C79 , clădire grup social nr. inv. 1011 ( C 15 ) , staţie spălare nr. inv 2004 (C8) , staţie alimentare şi depozit carburanţi nr. inv. 2008 ( C12) .
Prin încheierea nr. 11771/ 08.09.2005 ( în realitate 14.09.2005 ) a fost admisă cererea de intabulare , fiind dispusă intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea statului român iar asupra construcţiilor în favoarea SC ——— SA Suceava – conform procesului verbal de adjudecare , însă din eroare , în cuprinsul încheierii intabularea s-a făcut asupra tuturor clădirilor identificate în planul de situaţie recepţionat de OCPI Suceava , şi nu doar asupra cărora aceasta dobândise dreptul de proprietate .
În consecinţă , instanţa a înlăturat susţinerile reclamantei potrivit cărora municipiul Suceava – prin Primar nu ar fi avut interes în promovarea cererii de îndreptare a erorii materiale , întrucât , atât timp cât terenul aparţine primăriei este evident interesul acesteia de a fi cunoscut proprietarul construcţiilor edificate pe acest teren . Au fost înlăturate şi susţinerile referitoare la faptul că în procedura de soluţionare a cererii de îndreptare a erorii materiale au fost încălcate dispoziţiile legale incidente în materie prin înlăturarea înscrierii dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 9 active , în condiţiile în care , potrivit actelor aflate la dosarul cauzei , nu reiese că reclamanta poate justifica un drept de proprietate asupra acestor active . În acelaşi sens , faţă de susţinerile reclamantei privitoare la faptul că măsura dispusă prin încheierea atacată ar reprezenta o faptă cu conotaţii penale , instanţa a arătat că o eventuală neglijenţă sau abuz au fost comise la momentul intabulării dreptului de proprietate al reclamantei asupra tuturor construcţiilor , , inclusiv cel care nu erau în proprietatea sa .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC ——— SUCEAVA SA , solicitând admiterea apelului , schimbarea în tot a hotărârii atacate şi admiterea plângerii introductive în senul constatării nulităţii încheierii nr. 1206/ 16.01.2008 a OCPI Suceava şi restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară , în considerarea înfrângerii prevederilor legale incidente în materia îndreptării erorilor materiale şi a inexistenţei unei cereri valide de îndreptare a pretinsei erori materiale dar şi a interesului legitim care să justifice a astfel de solicitare din partea „primăriei „ .
În motivare apelului s-a arătat , în ceea ce priveşte starea de fapt relevantă în cauză , că apelanta a dobândit prin cumpărare în procedura executării silite , supraedificatele de aparţineau debitoarei SC Transport Public şi Servicii – aceasta din urmă fiind o persoană juridică cu patrimoniul propriu distinct de cal al unicului acţionar , Consiliul Local Suceava . Se susţine că cererea de îndreptare a erorii materiale a fost formulată de primăria Suceava – care nu are personalitate juridică şi prin urmare nu are capacitatea de a avea drepturi şi de a-şi asuma obligaţii ,iar pe de altă parte persoanele cu atribuţii în procedura falimentului nu au revendicat drepturi de proprietate asupra imobilelor greşit intabulate în favoarea apelantei ; totodată s-a arătat că prin decizia nr. 29/ 5 martie 2007 a Curţii de Apel Suceava , pronunţată în dosarul nr. 4939/39/2006 în care municipiul Suceava a avut calitatea intervenient în interes propriu , s-a reţinut că procesul – verbal de adjudecare din data de 28 octombrie 2004 constituie titlu de proprietate asupra bunurilor identificate în anexele la raportul de evaluare şi în baza acestuia s-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară .
Referito la inexistenţa unei cereri valide care să justifice îndreptarea erorii materiale , se arată că o astfel de cerere poate fi făcută de orice persoană care are un drept înscris în cartea funciară – ceea ce implică existenţa unui subiect de drept beneficiar al unei capacităţi de exerciţiu , ori „Primăria” este o structură funcţională care nu îndeplineşte exigenţa de a fi o persoană juridică aptă ea însăşi de a stabilii raporturi juridice de drept material sau procesual . În consecinţă se apreciază ca fiind surprinzătoare poziţia instanţei de fond care a considerat că în cauză nu este vorba decât de o inadvertenţă juridică , confuzia dintre primărie şi unitatea administrativ – teritorială din care aceasta face parte fiind frecvent întâlnită.
Se mai susţine prin motivele de apel că nici măcar Municipiul Suceava nu justifică un interes legitim , atât timp cât bunurile aparţineau SC ——— şi ——-, iar adoptând punctul de vedere contrar s-ar conferii legitimitate procesuală activă tuturor acţionarilor unei societăţi comerciale , care astfel ar putea formula acţiuni în nume propriu invocând interesul unei societăţi la care deţin acţiuni .
Referitor la prevederile legale incidente în materia îndreptării erorilor materiale a unei încheieri de carte funciară , invocate de prima instanţă , se susţine că prin încheierea atacată BCPI Suceava a înlăturat înscrierile în carte funciară a înlăturat înscrierile de carte funciară ale dreptului de proprietate al apelantei asupra a 9 active , afectând fondul dreptului real care a făcut obiectul înscrierii , arătându-se că , în situaţia în care o persoană justificând un interes legitim doreşte radierea unor menţiuni din cartea funciară are la îndemână acţiunea în rectificare – acţiune judiciară cu caracter contencios . În argumentarea acestui punct de vedere s-au făcut referire la jurisprudenţa şi doctrina în materie , concluzionându-se că judecătorul cauzei s-a autoinvestit cu soluţionarea unei căi de atac împotriva unei încheiere date de un registrator de CF care a soluţionat o acţiune de rectificare de CF sau chiar de revendicare imobiliară .
În fine , se arată că , obiectul unei vânzări nu poate constitui fundamentul pentru admiterea unei cereri de îndreptare a unei erori materiale , şi în plus se învederează faptul că executarea silită s-a realizat prin metoda vânzării unui ansamblu de bunuri , iar procedura execuţională impunea întocmirea Raport de evaluare ,raport care în cauză a fost întocmit de „SC Lucid Expert” , iar bunurile din Grupa 1 le reprezentau „Clădirile şi construcţiile speciale” cu o valoare de raport de 5.545.000.000 lei ROL , bunuri care au fost evaluate separat , iar imobilele radiate din cartea funciară reprezentau „construcţii speciale „ care se regăsesc în planşa anexată raportului de evaluare .
Prin întâmpinare , Primăria Municipiului Suceava a solicitat respingerea apelului ca nefundat , arătând în acest sens că cererea de îndreptare a erorii materiale nr. 2011716.01.2008 a fost formulată ca urmare a faptului că în registrele de carte funciară , reclamanta figura înscrisă cu dreptului de proprietate asupra unor clădiri care nu îi aparţin , cerere ce are caracter valid prin prisma autorităţii administrative şi a interesului legitim justificat , în condiţiile în care această cererea fost semnată de conducătorul autorităţii executive , în calitate de reprezentant legal al puterii executive la nivelului unităţii administrativ – teritoriale , aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond . Cererea formulată de municipalitate a fost justificată de faptul că pe terenul aparţinând domeniului privat apar intabulate o serie de construcţii care nu sunt proprietatea reclamantei , astfel încât îndreptarea erorii materiale apare ca firească , apelanta nefiind proprietara acestor imobile care nu apar înscrise în procesul – verbal de adjudecare .
În consecinţă , se arată că , în aplicarea prevederilor art. 33 alin. 5 şi 6 din Legea nr. 7/1996 şi art. 88 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară , prima instanţă a dispus în mod corect îndreptarea erorii materiale , prin aceasta nefiind afectat fondul dreptului reclamantei , în condiţiile în care intabularea dispusă prin Încheierea nr. 11771/ 14.09.2005 a fost eronată .
Prin decizia civilă nr. 417/11 noiembrie 2008 , Tribunalul Suceava a admis apelul declarat de petentă şi a schimbat sentinţa atacată , în sensul anulării cererii îndreptate împotriva încheierii de carte funciară nr. 1206/ 16.01.2008 .
Pentru a pronunţa această hotărâre , instanţa de apel a arătat că , în cauză , prima instanţă , din oficiu , reţinând caracterul contencios al plângerii a introdus în cauză în calitate de pârâtă , Primăria municipiului Suceava . Având în vedere că instanţa nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces decât cele indicate de reclamant prin cerere , deşi instanţa de fond şi-a exercitat rolul activ , faţă de opoziţia reclamantei faţă de caracterul contencios al cererii , a fost încălcat principiul disponibilităţii părţilor .
S-a mai arătat că , cum caracterul contencios al plângerii este dat de lege şi cum cererea reclamantului apelant nu cuprinde numele pârâtului , în raport cu prevederile art. 133 alin.1 Cod de procedură civilă , cerere este nulă . Întrucât art. 108 Cod de procedură civilă prevede că nulităţile de ordine publică pot fi ridicate şi de judecător , în orice stare a pricinii , tribunalul a anulat cererea reclamantei .
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs reclamanta , iar în cursul soluţionării căii de atac de către Curtea de Apel Suceava , prin încheierea nr. 6580/ 11 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a dispus strămutarea judecării pricinii la Curtea de Apel Tg. Mureş .
Astfel sesizată , Curtea de Apel Tg. Mureş , prin decizia civilă nr. 136/ 23 februarie 2010 a dispus admiterea recursului , a casat integral decizia atacată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureş .
S-a arătat prin decizia de casare că , faţă de soluţia pronunţată de instanţă de apel , trebuie avut în vedere că s-a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 133 alin.1 Cod de procedură , în condiţiile în care excepţia nulităţii plângerii introductive nu a fost pusă în discuţia părţilor şi nici nu a fost invocată pe parcursul judecării apelului , fiind astfel încălcat principiul contradictorialităţii.
S-a mai arătat că , pe de altă parte , în condiţiile în care prima instanţă a soluţionat cauza pe fond iar Primăria municipiului Suceava nu a atacat sentinţa judecătoriei , prin constatare nulităţii cererii a fost agravată situaţia reclamantei în propria cale de atac .
Curtea de Apel a mai arătat că faţă de soluţia pronunţată de instanţa de fond , în mod greşit s-a reţinut în apel incidenţa prevederilor ar. 133 alin.1 Cod de procedură civilă , întrucât chiar dacă petenta nu a indicat în mod expres prin plângerea formulată că înţelege să se judece cu intimata Primăria municipiului Suceava , întrucât încheierea de carte funciară atacată a fost dată de Birou de cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava ca urmare a cererii formulate de primărie municipiului Suceava , se impunea citarea în cauză a acestei instituţii .
Apreciind în consecinţă că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare , având în vedere principiul neagravării situaţiei părţii în propria cale de atac , s-a apreciat că instanţa de apel nu a intrat în cercetarea fondului .
În rejudecarea apelului de către Tribunalul Mureş , instanţa nu a apreciat că se impune punerea în discuţie a excepţiei referitoare la nulitatea cererii introductive .
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe sub aspectul motivelor de apel şi în considerarea caracterului devolutiv al apelului consacrat de dispoziţiile art. 294, 295 Cod de procedură civilă , tribunalul apreciază că apelul este fondat , pentru următoarele considerente :
Prin apelul dedus judecăţii nu s-a criticat introducerea în cauză în calitate de intimată a Primăriei municipiului Suceava , ci s-a invocat lipsa capacităţii procesuale a acesteia ca şi lipa unui interes în a promova cererea de îndreptare a erorii materiale .
Sub aceste aspect , tribunalul constată că , după cum a arătat şi prima instanţă , din coroborarea dispoziţiilor art. 20 , art. 21 şi art. 77 din Legea nr. 215 /2001 reiese că primarul ( semnatarul cererii de îndreptare a erorii materiale ) este cel care reprezintă interesele comunităţii locale .
Potrivit înscrierilor din CF nr. 17491 Suceava ( fila 15 dosar fond ) , Municipiul Suceava are calitatea de proprietar asupra terenului în suprafaţă de 21623 mp , teren aflat în domeniul privat al unităţii administrativ teritoriale , iar asupra clădirilor înscrise în foaia A şi identificate de la C1 la C 17 şi ST 18 este înscris dreptul de proprietate al reclamantei SC ——— SA Suceava .
Întrucât după cum s-a arătat mai sus , Municipiul Suceava este proprietar doar asupra terenului înscris în cartea funciară , prin înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei apelante asupra construcţiilor nu s-a adus în nici un fel atingere dreptului de proprietate asupra terenului , prin urmare , tribunalul considere că acesta nu justifică un interes în formularea cererii de îndreptare a erorii material , aceasta putând stabilii raporturi juridice cu proprietarul construcţiilor înscrise în cartea funciară , indiferent cine este acesta în condiţiile în care , potrivi prevederilor art. 30 alin.1 din Legea nr. 7/1996 , „ dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condiţiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credinţă, cât timp nu se dovedeşte contrariul” . În acelaşi sens , tribunalul mai are în vedere şi faptul că încheierea nr. 11771/ 08.09.2005 a OCPI Suceava , prin care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra construcţiilor în favoarea SC ——— SA Suceava nu a fost contestată .
În consecinţă , tribunalul consideră că este întemeiată critica formulată de apelantă , referitoare la lipsa unui interes legitim al Primăriei Municipiului Suceava de a formula o cerere de îndreptare a erorii materiale .
Totodată , tribunalul mai arată că , în situaţia în care situaţia juridică reală nu corespunde cu cuprinsul cărţii funciar , potrivit prevederilor art. 33 alin.1 din Legea nr. 7/1996 , se poate cere rectificarea sau modificarea acestuia , şi nu îndreptarea erorii materiale , întrucât în fapt , în cauză este vorba de „erori „ care afectează fondul drepturilor reale care au făcut obiectul înscrierii .
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul conchide că în cauză nu s-a justificat de către primăria municipiului Suceava un interes în promovarea cererii de îndreptare a erorii materiale şi de asemenea că prin cererea formulată se viza o îndreptare de eroare materială care în fapt priveşte neconcordanţa dintre situaţia juridică reală şi cuprinsul cărţii funciare , ceea ce ar fi impus parcurgerea procedurii prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 , astfel încât , apreciind ca fondat apelul dedus judecăţii , în temeiul prevederilor art. 296 Cod de procedură civilă , va admite apelul şi pe cale de consecinţă va dispune schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii introductive şi a anulării încheierii nr. 1206 / 16 ianuarie 2008 a OCPI Suceava , dispunând radierea din CF nr. 17.491 Suceava a înscrierilor efectuate în temeiul încheierii anulate.
În aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedură civilă , va dispune obligarea intimatei la plata către apelantă a sumei de 3100 lei , cu titlu de cheltuieli de judecată , constând în taxa de timbru judiciar , timbru judiciar şi onorariu avocaţial .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite apelul declarat de apelanta S.C. ——— S.A. cu sediul în Suceava strada Traian Vuia nr.7 judeţul Suceava împotriva sentinţei civile nr.2987/13 iunie 2008 a Judecătoriei Suceava şi în consecinţă:
Schimbă în tot hotărârea apelată în sensul că admite plângerea formulată de petenta S.C. ——— S.A. împotriva încheierii nr.1206 din 16 ianuarie 2008 emisă de O.C.P.I. Suceava şi anulează încheierea atacată.
Dispune radierea din CF nr.17.491 Suceava a înscrierilor efectuate în temeiul încheierii nr.1206/2008 a O.C.P.I. Suceava.
Obligă intimata primăria municipiului Suceava la plata către apelantă a sumei de 3.100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 21 septembrie 2010.
