JUDECĂTORIA MANGALIA
SENTINŢA CIVILĂ NR.73/C DIN DATA DE 12.01.2009
Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr. 7/1996.
La data de 8.08.2008 petentul D.N. a formulat plângere împotriva încheierii pronunţată de Biroul de Carte Funciară Mangalia, încheiere prin care s-a admis cererea numitului DP privind radierea litigiului dispus prin Încheiere nr.1745/2008.
Petentul arată că litigiul a fost înscris în Cartea Funciară a imobilului cu numărul cadastral 328, proprietatea numiţilor D.P.şi D.C..
Prin Decizia nr.958/C/2003 Curtea de Apel Constanţa s-a confirmat soluţia Tribunalului Constanţa privind notarea în partea II a C.F… /N –Mangalia cu privire la imobilul situat în str. x din Mangalia a calităţii de moştenitor a numiţilor DP, DT, alături de B V şi B T, calitate stabilită prin încheierea de rectificare a certificatului de calitate de moştenitor nr…. /27.05.2002, certificat nr.256/22.07.1996- B.N.P. M I.
În drept se invocă disp. art. 50 alin.2 din Legea 7/1996.
La plângere sunt ataşate următoarele înscrisuri: comunicarea încheierii nr.9029/2008, decizia civilă nr.958/C/6.10.2003, încheierea nr.2677/19.09.2002.
Ulterior, petentul depune precizări prin care se arată că prin Încheierea 2677/2002 a B.C.F. Mangalia s-a notat în C.F. …/N- calitatea de moştenitor a lui D P şi a lui D T, petentul fiind moştenitorul legal al acestuia din urmă.
Petentul arată că prin rectificarea Cărţii Funciare a unui imobil se urmăreşte constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept de proprietate în favoarea unei persoane aşa încât prin prezenta cerere se solicită să se constate dacă petentul are sau nu are drept de proprietate.
În realitate, imobilul ce face obiectul prezentei cereri în rectificarea Cărţii Funciare, a fost vândut de numiţii B V şi T către D.P.şi C, cu nesocotirea interdicţiei de vânzare ca urmare a notării litigiului aflat pe rol şi a calităţii de moştenitor a petentului faţă de autorul său DT.
La data de 5.11.2008 petentul a precizat că înţelege a se judeca în prezenta cauză cu numiţii D.D. şi D.C., actualii proprietari ai imobilului, la cererea cărora s-a pronunţat încheierea prin care s-a dispus radierea notării litigiului dispus prin încheierea nr.1745/2006.
Intimaţii au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată şi nelegală, întrucât ei sunt proprietarii acestui imobil dobândit prin cumpărare de la BV şi B M, V M, BAT prin contractul de vânzare cumpărare din 2002. Imobilul a fost dobândit de B V şi moştenitorii lui BTD prin Sentinţa Civilă 1702/1999 a Judecătoriei Mangalia şi înscris în cartea funciară prin încheierea nr.445/20.03.2000.
La data de 19.09.2002, prin încheierea 2677, B.C.F. Mangalia a notat calitatea de moştenitori a numiţilor D P şi DT alături de B V şi B T cu privire la imobilul din strada x din Mangalia.
Urmare tranzacţiei prin care intimaţii au cumpărat imobilul, prin încheierea 771/31.03.2003 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea intimaţilor.
În anul 2003, petentul a chemat în judecată pe intimată dar şi pe vânzători pentru a se anula certificatul de moştenitor nr.256/1996, pentru rectificarea Cărţii Funciare a imobilului şi pentru partajul acestui imobil în sensul obligării intimaţilor din prezenta cauză la plata unei sulte de 1/3 din preţul real al imobilului.
Cauza a fost soluţionată prin tranzacţie în sensul că reclamantul – petent D.N. a declarat că a primit suma de 16.300 USD pentru stingerea litigiului, asumându-şi obligaţia de a informa B.C.F. despre tranzacţie şi pentru radierea numelui moştenitorilor DP şi D T din C.F.
Instanţa arată că preţul de cumpărare al imobilului a fost de 50.000 USD – în anul 2002 iar petentul a primit 16.300 USD adică 1/3 din preţ conform cotei de moştenire cuvenită lui D N, D R C şi P E.
Urmare acestei înţelegeri, reclamanţii din acest dosar au renunţat la acţiune, dar nu au mai cerut radierea litigiului din C.F.
În anul 2005, petentul a formulat o nouă cerere sub nr.1551/2005 prin care cerea anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 4160/2002, cerere respinsă de Judecătoria Mangalia, soluţia fiind menţinută prin deciziile Tribunalului Constanţa şi Curtea de Apel Constanţa.
Intimaţii confirmă că înainte de promovarea acelei cereri, au solicitat la Judecătoria Mangalia radierea numelor lui D T şi D Pdin C.F. dar instanţa a suspendat cererea până la soluţionarea dosarului nr.190/2003 iar ulterior s-a perimat, astfel că pe baza încheierii de perimare , B.C.F. Mangalia a dispus radierea notării litigiului dispus prin Încheierea nr.1745/2006.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanţa a constatat următoarele:
Petentul contestă încheierea nr. 9029/24.04.2008 emisă de B.C.P.I. Mangalia prin care s-a admis cererea formulată de intimatul D.D. privind radierea notării litigiului ce s-a înscris în C.F… /N – Mangalia prin încheierea nr.1745/2006.
Petentul invocă în susţinerea cererii sale, adică în sensul de a rămâne litigiul notat conform încheierii 1745/2006, decizia civilă nr.958/C/2003 a Curţii de Apel Constanţa, decizie prin care s-a respins recursul formulat de numiţii BV, BM, V M şi BA împotriva deciziei nr.101 din 28.01.2003 a Tribunalului Constanţa.
Prin această decizie Tribunalul Constanţa a respins apelul numiţilor B împotriva încheierii B.C.F. 2677 din 19.02.2002 prin care s-a notat calitatea de moştenitori a numiţilor D P şi DT.
Rezultă clar că deşi petentul se plânge împotriva încheierii 9029/24.04.2008 prin care s-a radiat notarea litigiului din încheierea 1745/2006, în motivare şi în susţinere invocă practic o hotărâre judecătorească ce se referă la notarea calităţii de moştenitor a autorului petentului şi a unui alt moştenitor, D P.
Sunt două probleme total distincte pe care petentul le confundă voit sau nu : pe de o parte este vorba de notarea litigiului, radiat prin încheierea 1745/2006 adică a dosarului nr.1839/2004 al Judecătoriei Mangalia, dosarul având ca obiect nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 4160/16.09.2002 solicitată de petentul din prezenta cauză, soluţionat prin Sentinţa Civilă 409/7.03.2005, definitivă prin Decizia Civilă nr.530/29.09.2005 a Tribunalului Constanţa şi Decizia Civilă nr.31/C/17.01.2006 a Curţii de Apel Constanţa potrivit căruia cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare a fost respinsă.
Urmare soluţionării definitive şi irevocabile a acestui litigiu, B.C.F. Mangalia a dispus radierea notării litigiului ( notarea s-a făcut de fapt prin încheierea nr. 4373/12.11.2004.
De altfel această încheiere nr.1745/2006 a fost atacată de petent şi în cadrul dosarului nr.676/2006 al Judecătoriei Mangalia, dosar în care s-a constatat perimarea prin sentinţa civilă nr.324/C/13.02.2008 ca urmare a nelucrării timp de peste 1 an, fiind suspendat pentru lipsa părţilor prin încheierea din 6.06.2006.
În aceste condiţii, petentul a promovat această plângere în 2006 pe care a lăsato în nelucrare peste 1 an de zile şi a fost perimată, dar reiterează în 2008 acelaşi aspect al radierii litigiului, litigiu soluţionat definitiv încă din 2006.
Sigur că şi exprimarea încheierii nr.9029 din 25.04.2008 este oarecum confuză întrucât se menţionează că „se radiază litigiul dispus prin încheierea nr.1745/2006, ca urmare a sentinţei nr.324/2008 prin care s-a constatat perimarea plângerii petentului”.
În realitate, prin încheierea nr.1745/2006 s-a dispus radierea calităţii de moştenitor a lui D T dar şi radierea litigiului notat prin încheiere 4373/2004 adică a dosarului nr.1839/2004 în care s-a pronunţat S.C. 409/7.03.2005.
În aceste condiţii Încheierea nr.9029/25.04.2008 atacată de petent în care se arată că se radiază notarea litigiului din încheierea 1745/2006, apare ca neavând practic obiect întrucât litigiul era deja radiat prin încheierea 1745/2006, nemaifiind nevoie de o nouă radiere.
Cel mai probabil este că numiţii D.P.şi C au dorit să se noteze în Cartea Funciară faptul că dosarul nr.676/2006 a fost soluţionat prin S.C.324/23.02.2008 a Judecătoriei Mangalia prin constatarea perimării, dovadă în acest sens fiind faptul că în baza acestei sentinţe au formulat cererea.
În mod normal, Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mangalia, ar fi trebuit să menţioneze în încheiere că se radiază notarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr.676/2006 în care s-a pronunţat S.C.324/2008 întrucât litigiul anterior-notat prin încheierea 4373/2004 (Dosar nr.1839/2004) era deja radiat prin încheierea nr.1745/2006.
Cel de-al II-lea aspect şi anume motivaţia şi considerentele plângerii petentului se referă strict la Decizia nr.958/2003 a Curţii de Apel Constanţa prin care s-a respins cererea lui D.P.şi D.C. de radiere a calităţii de moştenitor a lui D T şi D P.
Calitatea acestora de moştenitor a fost notată prin încheierea nr.2677/19.09.2002 a B.C.F. Mangalia în Cartea Funciară a imobilului.
Prin aceeaşi încheiere 1745/23.03.2006 a B.C.F. s-a dispus radierea acestei notări a calităţii de moştenitor, încheiere contestată de petent în dosarul nr.676/2006 care a rămas în nelucrare din vina petentului şi s-a perimat prin S.C.324/C/13.02.2008.
A reveni acum cu aceeaşi plângere, cu acelaşi obiect dar prin invocarea altei încheieri a B.C.F. prin care practic s-a radiat litigiul perimat, este inadmisibil întrucât pe de o parte nu se poate reitera o plângere ce a fost constatată ca perimată din vina petentului iar pe de altă parte apare ca tardiv formulată pentru că radierea calităţii de moştenitor s-a făcut în 2006.
În mod normal, petentul care a contestat în termen încheierea 1745/2006, trebuia să insiste în soluţionarea dosarului 676/2006, să ceară repunerea pe rol în termenul de 1 an de la suspendare ( calculat de la 6.06.2006) şi să obţină o soluţie în acest dosar care dacă nu-i era favorabilă, o putea contesta la Tribunalul Constanţa.
Cum nu a făcut acest lucru la vremea respectivă, petentul nu poate reitera cererea cu acelaşi obiect, invocând o nouă încheiere emisă de B.C.F.
Mai mult decât atât, deşi petentul invocă Decizia Civilă 958/C/6.10.2003 a Curţii de Apel Constanţa, omite considerentele din această hotărâre cu privire la valoarea „ notării calităţii de moştenitor în Cartea Funciară a imobilului, notare care are ca efect numai informarea terţilor şi nu preconstituie drepturi în favoarea celui care a solicitat notarea, urmând ca acela în favoarea căruia s-a dispus notarea, să-şi stabilească drepturile pe calea dreptului comun”.Rezultă foarte clar de aici că obiectivul urmărit de petent şi anume acela de a dovedi dreptul său de proprietate (prin moştenire prin retransmitere) asupra imobilului care este în prezent proprietatea cumpărătorilor D.D. şi D.C., nu se poate rezolva pe calea unei plângeri împotriva unei încheieri a B.C.P.I. Mangalia, ci numai pe calea unei acţiuni pe dreptul comun care să stabilească în mod definitiv şi irevocabil drepturile tuturor moştenitorilor.
Faţă de aceste considerente instanţa a apreciaat că plângerea formulată împotriva încheierii nr.9029/2008 a B.C.P.I. Mangalia nu este fondată şi a respins-o.
