Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27.08.2014 pe rolul acestei judecătorii sub nr. 1197/310/2014, SC R. & C. SRL cu sediul în Ploieşti, str. nr. , bl. , et. , ap. , Judeţ Prahova prin administrator M.D. a formulat plângere împotriva Încheierii de Carte Funciara nr.… din …emisă de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti în dosarul nr. din data de şi a Încheierii nr. emisa in dosarul nr…., prin care s-a respins cererea formulata de petenta privind intabularea dreptului sau de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nr. la BEJ Petcu Alexandru asupra imobilului din B, str. G nr.
Petenta este nemulţumită de respingerea cererii sale privind intabularea dreptului de proprietate pentru imobilul de mai sus, intabulat sub CF vechi cu nr. cadastral, respectiv număr cadastral vechi, dobândit de către aceasta legal prin actul de adjudecare ce s-a emis de câtre BEJ Petcu Alexandru.
Petenta arată ca trebuia să-i fie intabulat în cartea funciara cu nr. a unităţii administrative teritoriale B. dreptul sau de proprietate dobândit in baza actului de adjudecare nr. din si radiate sarcinile menţionate in partea a treia a CF B.
Societatea petenta a solicitat Biroului de Carte Funciara Ploieşti sa scrie menţiunile în cartea funciara şi a fost refuzată pe motiv ca trebuie sa depună decizia de impunere emisa debitorului fost proprietar B.M.S. si dovada achitării impozitului pe venitul realizat prin transferul dreptului de proprietate mai precis taxa datorata de către debitoarea căreia i s-a vândut la licitaţie publica proprietatea, respectiv B.M.S.
Petenta este nemulţumita de Încheierea de Carte Funciara nr. din emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti in dosarul nr. din data de împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare care a fost soluţionata prin Încheierea de respingere nr. emisa in dosarul nr.…prin care în mod greşit s-a respins cererea formulata de petenta privind intabularea dreptului sau de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nr….la BEJ Petcu Alexandru asupra imobilului din B., str. G nr.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri (f.9-50).
Cererea a fost întemeiata in drept pe dispoziţiile art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996 republicata.
Din actele si lucrările dosarului instanţa constata următoarele:
Prin Încheierea de Carte Funciara nr…. din … emisa de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Prahova – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti in dosarul nr.…din data de … s-a dispus respingerea cererii cu privire la intabularea imobilului proprietatea reclamantei dobândit prin actul de adjudecare nr.…/… emis de BEJ Petcu Alexandru.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petenta solicitând reexaminarea acestei masuri dar si aceasta cerere a fost respinsa in mod eronat prin Încheierea de respingere nr…/… emisa in dosarul nr….motivându-se ca lipsea completarea documentaţie de intabulare cu decizia de impunere şi dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 Cod Fiscal.
Adresându-se OCPI Prahova în vederea intabulării dreptului său de proprietate, prin încheierea. nr.… din … a fost respinsă cererea de intabulare, întrucât nu s-ar fi răspuns solicitărilor din referatul de completare.Aceste solicitări vizau completarea documentaţie de intabulare cu decizia de impunere şi dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 Cod Fiscal (fila 47 dosar judecătorie).
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost, la rândul ei, respinsă, prin Încheierea de respingere nr. … emisa in dosarul nr. …, considerându-se că sunt piedici la intabulare, nefiind respectate dispoziţiile art. 771 Cod Fiscal, motiv pentru care petenta a formulat prezenta acţiune în justiţie.
Potrivit art. 771 Cod Fiscal, (1) La transferul dreptului de proprietate şi al desmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcţiilor de orice fel şi a terenurilor aferente acestora, precum şi asupra terenurilor de orice fel fără construcţii, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:
a) pentru construcţiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum şi pentru terenurile de orice fel fără construcţii, dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv:
– 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
– peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv;
b) pentru imobilele descrise la lit. a), dobândite la o dată mai mare de 3 ani:
– 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
– peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depăşeşte 200.000 lei inclusiv.
(2) Impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri:
a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi construcţiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale;
b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donaţie între rude şi afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum şi între soţi.
De asemenea, la alin. 6 se menţionează că …În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1) şi (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) şi (3) se calculează şi se încasează de către organul fiscal competent. (…) contribuabilul are obligaţia de a declara venitul obţinut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului.
Prin urmare, din analizarea acestui text de lege, rezultă că în situaţia în care dreptul de proprietate asupra unui bun imobil printr-un act de adjudecare în cadrul unei vânzări prin licitaţie publică, obligaţia de plată a impozitului pe transferul dreptului de proprietate revine fostului proprietar, respectiv debitorul din cadrul procedurii de executare silită imobiliară.
Este adevărat că, potrivit aceluiaşi alineat 6, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moştenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti şi a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligaţiei de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) şi (3) şi, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Însă, după cum s-a precizat anterior, această obligaţie de plată a impozitului respectiv cade în sarcina exclusivă a fostului proprietar. Dobânditorul bunului prin adjudecare în cadrul unei vânzări prin licitaţie publică avea obligaţia doar de a comunica organului fiscal transferul dreptului de proprietate de la debitor la adjudecatar, în vederea stabilirii şi calculării acestui impozit.
A refuza noului proprietar, în speţă petenta SC R. & C. – SRL, intabularea dreptului său de proprietate, pe motiv că o terţă persoană, respectiv fostul proprietar, nu a achitat impozitul pe transferul de proprietate, reprezintă o sarcină excesivă impusă acesteia, de natură a i se limita în mod substanţial dreptul de a se bucura de prerogativele dreptului său de proprietate, fiind în contradicţie cu dispoziţiile art. 1 din Protocolul Adiţional nr. 1 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.
Această ingerinţă în dreptul de proprietate al petentei nu este proporţională cu scopul urmărit de Statul Român, prin instituţiile sale, în speţă OCPI Prahova, de obţinere a unor venituri bugetare, creându-se în detrimentul petentei o stare gravă de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul său, atâta timp cât exercitarea acestui drept depinde exclusiv de fapta unei terţe persoane, de a-şi îndeplini obligaţia legală de a achita un impozit.
În consecinţă, în temeiul art. 50 din Legea 7/1996, evocând fondul cauzei, tribunalul va admite plângerea petentei
Acest articol de lege stipulează ca “înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care l-a înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcuta”, cu respectarea art. 33, 53 din acelaşi act normativ si ale art. 88 si 89 din Ordinul 633/2006 ale Directorului general al A.N.C.P.I.
Vazând cele de mai sus va admite plângerea petentei SC R. & C. – SRL împotriva Încheierii de Carte Funciara nr…. din …. emisă de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară Prahova – Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploieşti în dosarul nr…. din data de … si a Încheierii nr.… emisa în dosarul nr. încheieri pe care le desfiinţează, astfel ca va dispune înscrierea în Cartea Funciară cu nr….cu nr. cadastral …. respectiv … a oraşului B., a imobilului situat în B. str. G…, nr…, respectiv intabularea dreptului sau de proprietate dobândit prin Actul de adjudecare nr….la B.E.J. PETCU ALEXANDRU asupra acestui imobil.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
