Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Vatra Dornei la data de 27.02.2006, sub nr. 1258/334/2006, reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor- Protopopiatul C- lung Moldovenesc – Parohia Ortodoxa Paltinis, prin reprezentant legal, pr. Protopop G. ., a chemat în judecata pe pârâtii H. A., H. I., Primaria Panaci prin primar, SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca a dobândit prin Decizia nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti situat în sat Glodu, com. Panaci jud. Suceava; sa se dispuna rectificarea prin radierea pârâtilor H. A., H. I. si SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA cu dreptul de proprietate asupra parcelei nr. 1 din CF 195 a com. cad. Panaci, întrucât dreptul înscris a fost gresit calificat; sa se dispuna înscrierea pe numele reclamantei, în CF cu dreptul de proprietate redobândit în modalitatea aratata în primul petit, asupra suprafetei de 7190 mp teren identic cu parcela nou formata nr. 1 din Cf 195 a com cad. Panaci si asupra diferentei pâna la suprafata de 7,05 ha teren pajisti, conform Deciziei 453/1991, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a aratat ca prin Decizia nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti, situat în sat Glodu, com. Panaci jud. Suceava, conform planului de situatie anexat prezentei.
Conform procesului verbal din 3 iunie 1992, reclamanta a fost pusa în posesie cu suprafata de 7,05 ha teren identificat prin planurile de situatie anexa la acest proces verbal si a procesului verbal de vecinatate, care a fost semnat atât de vecini cât si de reprezentantul legal al pârâtei Primaria Panaci.
A mai aratat reclamanta ca la data de 17.10.2005 Primaria Panaci a emis o adeverinta prin care atesta fapte neconforme realitatii de fapt si de drept, în baza careia pârâtii H. A. si H. I. au procedat la înscrierea în CF 195 a com. cad. Panaci cu dreptul de proprietate asupra parcelei 1 din vechiul CF 934 a com. cad. Panaci, parcela în suprafata de 7190 mp ce face parte din suprafata de 7,05 ha teren.
Înscrierea în CF 195 nedefinitiva s-a facut prin încheierea nr. 3550/23.12.2005 a OCPI Suceava – biroul de carte funciara Vatra Dornei, în baza sentintei civile 1017/2002 a Judecatoriei Vatra Dornei si a planului de situatie întocmit conform mentiunilor din adeverinta emisa de pârâta Primaria Panaci.
Din coroborarea dispozitivului sentintei civile nr. 1017/2002 cu datele înscrise în adeverinta 2810/2005 si a planului de situatie întocmit în baza acelei adeverinte, reclamanta a aratat ca terenul atribuit pârâtilor H. A. si H. I. este în suprafata de 12.257 mp, are categoria de folosinta padure si este situat la locul numit „Zobanu”, iar suprafata de 7190 mp teren este situata la locul numit Zona Borcut – Chifeni, în sat Paltinis si are o alta categorie de folosinta, respectiv pasune.
Pârâtii H. A. si H. I., ulterior întabularii lor în CF 195 nedefinitiva a com. cad. Panaci, au vândut suprafata de 7190 mp teren pârâtei SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA, care la rândul sau si-a înscris dreptul de proprietate dobândit prin cumparare de la pârâtii H. A. si I..
Reclamanta a mai aratat ca întrucât întabularea pârâtilor H.A. si H. I. este nelegala, urmeaza ca si întabularea pârâtei SC CARPATHIAN PLASTICS CORPORATION SA sa fie radiata din Cf 195 nedefinitiva, în conformitate cu principiul potrivit caruia actul subsecvent urmeaza calea actului principal.
SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA a încheiat cu reclamanta la data de 20.10.2005 un contract de locatiune având ca obiect aceeasi suprafata de 7190 mp teren, contract ce a fost însusit de parti si care se afla în derulare, pârâta achitând contravaloarea chiriei conform facturii anexata la cererea de chemare în judecata.
Anterior încheierii contractului de închiriere, între reclamanta si pârâta SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA au mai existat si alte contracte de locatiune, care au fost însusite de parti, s-a platit chiria si terenul a fost predat spre folosinta conform contractelor de închiriere si atâta vreme cât între reclamanta si pârâta au existat anterior încheierii contractului de vânzare cumparare si se afla în curs de derulare un contract de închiriere, înscrierea din CF este nelegala, iar ceea ce apartine reclamantei nu poate fi transmis altuia fara încuviintarea sa.
Astfel, reclamanta a mai aratat ca intabularea succesiva a pârâtilor pentru parcela nr. 1 din Cf 195 este nelegala si netemeinica, în conditiile în care prin sentinta civila nr. 1017/2002 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei în dosarul nr. 789/1998 s-a atribuit în lotul pârâtilor în cote de ¾ si respectiv ¼ suprafata de 12.267 mp teren padure situata la locul Zobanu, iar acestia si-au înscris dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren situat la locul Paltinis, zona Borcut- Chifeni, iar pe de alta parte, pârâta SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA s-a întabulat în aceeasi CF cu dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren ce stia ca nu a apartinut niciodata pârâtilor H.A. si I..
Trupul de teren identificat prin sentinta civila sus mentionata este un tot întreg, iar parcela nr. 1 din CF 195 este distincta, situata în alta zona, total opusa celei unde se afla suprafata de 12.267 mp teren padure atribuita pârâtilor H. A. si I., astfel ca prin sentinta civila 1017/2002 instanta nu a dispus atribuirea catre pârâti a suprafetei de 7190 mp teren situata la locul Paltinis, zona Borcut- Chifeni, intabularea acestora fiind vadit netemeinica.
Concluzionând, reclamanta a aratat ca intabularea succesiva a pârâtilor pentru acest teren este nelegala motiv pentru care solicita radierea acestora si înscrierea ei în Cf cu dreptul de proprietate pentru parcela 1 din Cf 195 a com. cad. Panaci, cât si asupra diferentei pâna la 7,05 ha teren ce i-a fost reconstituita prin Decizia 45/1991 a Prefecturii Suceava.
Conform disp. art. 36 din Legea 7/1996 reclamanta a aratat ca dreptul înscris a fost gresit calificat ceea ce impune rectificarea prin radiere succesiva a pârâtilor din CF 195 cu privire la parcela nr. 1.
În drept, si-a întemeiat actiunea pe disp. art. 27, 28, 34 din Decretul – Lege nr. 115/1938, coroborat cu Legea 7/1996.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, cu martori, expertiza topo.
S-au depus la dosar în copie : Decizie 453/1991, proces verbal predare posesie, contracte de locatiune încheiate între reclamanta si pârâta SC CARPATHIAN CORPORATION PLASTICS SA, planurile de situatie care au stat la baza intabularii pârâtilor, plan de situatie întocmit conform identificarilor reale din sentinta civila 1017/2002, adeverinta emisa de Primaria Vatra Dornei, sentinta civila nr. 1017/2002, încheiere nr. 3550/23.12.2005 a biroului cf Vatra Dornei, factura fiscala reprezentând contravaloare chirie contract în derulare, contract de vânzare cumparare, extras CF 195.
Cererea a fost legal timbrata si în temeiul disp. art. 242 pct. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Prin cererea de interventie în interes propriu si în interesul reclamantei, depusa la dosar la 14.03.2006, pârâta Primaria Panaci prin primar a solicitat sa fie scoasa din cauza prin hotarârea ce se va pronunta.
În motivare, pârâta a aratat ca recunoaste punerea în posesie a reclamantei cu suprafata de 7,05 ha teren agricol, reconstituita în baza Legii 18/1991 ce a predat în satele Glodu, Dragoioasa si Paltinis, conform procesului verbal încheiat la 3.06.1992.
Adeverinta eliberata de Primaria Panaci la data de 17.10.2005 prevede suprafetele de teren înregistrate în registrul agricol al numitului H. A. pe anul 2005, a fost eliberata la cererea sa si nu se confirma dreptul de intabulare pentru suprafata de 7190 mp teren, ci doar înscrierile de la rolul agricol .
H. A. si tatal sau H. I., în baza sentintei civile 1017/28.10.2002 privea partajarea în cote de ¾ si ¼ din suprafetele de teren mostenire de la H. G. si H. E. pentru parcelele 2 F, 3, 4 F, 3-5 F, 7 F, 8 F care nu corespunde nici una cu suprafata de teren de 7190 mp intabulata.
Concluzionând pârâta a aratat ca suprafata de teren nu a fost niciodata a bunicilor pârâtului, H. G. si H. E. si ca sunt de acord cu actiunea reclamantei.
În baza art. 242 pct. 2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea în lipsa.
Prin întâmpinarea formulata în cauza, pârâtii H. A. si H. I. au solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata.
În motivarea acestei pozitii procesuale, pârâtii au aratat ca în temeiul art. 36 din Legea 7/1996 orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrisurilor din CF daca printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca înscrierea sau actul în temeiul caruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, si atâta timp cât reclamanta nu poate ataca sentinta civila în baza careia s-au intabulat, prezenta actiune apare ca inadmisibila.
Au mai aratat pârâtii ca reclamanta este în eroare cu privire la terenul din litigiu asupra caruia se pretinde proprietara în conditiile în care nu detine un titlu de proprietate si o schita aferenta, astfel ca nu se poate dispune rectificarea înscrisurilor din cartea funciara atâta timp cât titlurile în baza carora s-au facut acele înscrieri nu au fost desfiintate printr-o hotarâre judecatoreasca.
Reclamanta nu detine o identificare cadastrala a terenurilor asupra carora se pretinde proprietara terenului în temeiul Deciziei Prefecturii si nu exista un proces verbal de predare posesie valabil care sa identifice în teren suprafetele.
Au mai aratat pârâtii ca terenul înstrainat face parte din terenurile înscrise în sentinta civila mai sus aratata si pentru care achita impozit, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Prin raspunsul înaintat la dosar, reclamanta a mai aratat ca pârâta Primaria Panaci este cea care a atestat faptul ca terenul din litigiu ar apartine pârâtilor H. desi ulterior a recunoscut ca s-a comis o eroare si ca niciodata acest teren nu a apartinut pârâtilor si de asemenea ne-a fost predata posesia terenului conform Deciziei 453/1991, emitându-se si procesul verbal de punere în posesie cu o suprafata mai mare de teren în care este inclusa si suprafata de 7190 mp din litigiu.
Concluzionând, reclamanta a aratat ca pârâta Primaria Panaci prin primar justifica calitatea de parte în cauza.
S-a atasat raspunsului copie adresa nr. 660/9.03.2006 emisa de Primaria Panaci, plan de situatie, extras CF 195 N contract de vânzare cumparare încheiat între pârâtii H. si SC CARPATHIAN PLASTICS SA.
Instanta a luat interogatoriu reprezentantului societatii pârâte SC CARPATHIAN PLASTICS SA si Primariei Panaci prin primar, sustinerile acestora fiind consemnate si atasate în procese verbale aparte la dosar.
Prin întâmpinarea formulata în cauza, pârâta SC CARPATHIAN PLASTICS SA a aratat ca a cumparat de la pârâtii H. A. si I., conform contractului de vânzare cumparare nr. 156/24.01.2006, suprafata de 7190 mp teren pasune situat în com. Panaci, sat Paltinis jud. Suceava identic cu parc. nr. 1 din CF 195 N a com .cad. Panaci si urmare a încheierii acestui contract si-a intabulat dreptul de proprietate, conform încheierii 22 din 27.01.2006.
Ulterior încheierii contractului, au fost chemati în judecata de reclamanta care pretinde ca este titulara dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren ce a facut obiectul contractului de vânzare cumparare, solicitând radierea dreptului ca fiind gresit calificat.
Astfel, pârâta a aratat ca dreptul nu este gresit calificat, contractul de vânzare cumparare este valabil încheiat si nu a fost contestat, în cartea funciara anterior încheierii contractului de vânzare cumparare erau intabulati pârâtii H..
A mai aratat pârâta ca din actele depuse la dosar nu rezulta ca reclamanta ar avea vreun drept de proprietate. În procesul verbal din 3.06.1992 prin care reclamanta a fost pusa în posesie cu suprafata de 7,05 ha teren nu se face referire si la suprafata de 7190 mp teren, care sa aiba vecini aceleasi persoane identificate conform schitei ce a stat la baza intabularii în CF. De altfel, reclamanta nu a depus la dosar un plan de situatie sau act de proprietate prin care sa – si dovedeasca calitatea de proprietar asupra terenului din litigiu.
Astfel, pentru a fi intabulat în cartea funciara, titularul cererii de intabulare trebuie sa justifice acest drept prin acte de proprietate însotite de schite pentru identificarea imobilului. Or, reclamanta nu are un act de proprietate asupra imobilului din litigiu. Atât doctrina cât si jurisprudenta ICCJ stipuleaza faptul ca „adeverinta eliberata de comisia constituita potrivit Legii 18/1991 si procesul verbal de punere în posesie întocmit în baza aceleiasi legi, nu constituie titlu de proprietate, iar legea prevede în mod expres la art. 26 ca „pentru suprafetele cuvenite potrivit prezentei legi, titularilor îndreptatiti, li se vor elibera titluri de proprietate”. De asemenea, acest act de proprietate ar trebui sa aiba la baza vechiul act de proprietate în baza caruia i s-a reconstituit titularului dreptul, precum si un plan de situatie prin care sa fie identificat imobilul asupra caruia se reconstituie dreptul de proprietate, cu indicarea suprafetei, a vecinilor, or în cauza, din actele depuse la dosar de reclamanta nu reiese acest aspect.
Concluzionând, pârâta a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila.
Prin cererea de chemare în garantie a pârâtilor H. A., H. I., pârâta SC CARPATHIAN PLASTICS SA a solicitat ca în cazul în care societatea pârâta va cadea în pretentii, sa fie obligati pârâtii sa-i despagubeasca cu suma de 152.000 lei cu titlul de pret al terenului cumparat de 2.000 lei taxe de timbru, taxe de publicitate imobiliara si onorariu notarial, cu cheltuieli de judecata.
În drept si-a întemeiat cererea pe disp. Art. 1337, 1341 Cod civil, art. 60,63 Cod procedura civila.
Prin raspunsul la întâmpinarea pârâtei SC CARPATHIAN PLASTICS SA, reclamanta a aratat ca pârâtii H. A. si H. I. nu au avut niciodata dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren care a fost înstrainata prin contractul autentic de vânzare cumparare nr. 156/24.01.2006 a BNP Niculina Vasilut, situatie care rezulta dintr-o adeverinta emisa de Primaria Panaci.
De asemenea, s-a aratat de catre reclamanta ca în contradictie cu sustinerile pârâtei SC CARPATHIAN PLASTICS SA detine un titlu de proprietate pentru terenul de 7190 mp respectiv Decizia de retrocedare emisa în conformitate cu disp. Legii 18/1991 de Prefectura judetului Suceava si în baza acestui titlu s-a efectuat si punerea în posesie, astfel încât acest teren îi apartine.
În completarea acestui raspuns reclamanta a mai aratat ca planul de situatie datat 19.12.2005 si întocmit de ing. Parciulea Vasile în baza caruia s-au intabulat pârâtii H. A. si I., a avut la baza o adeverinta 2810/17.10.2005, emisa de Primaria Panaci, în bazau nor date necorespunzatoare realitatii.
Referitor la cererea de chemare în garantie, reclamanta a aratat ca o astfel de cerere nu se justifica în cauza câta vreme contractul de vânzare cumparare încheiat în cauza între SC CARPATHIASN PLASTICS SA si pârâtii H. A. si H. I., nu priveste terenul dobândit prin sentinta 1017/2002 ci terenul proprietatea reclamantei.
Cu alte cuvinte, în cazul în care SC CARPATHIAN PLASTICS SA ar fi dorit sa dobândeasca dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren ar fi trebuit sa se adreseze reclamantei câta vreme pentru acelasi teren a încheiat un contract de locatiune si sa nu încheie doua acte juridice pentru acelasi teren.
Fata de sustinerile reclamantei, în replica, pârâta SC CARPATHIAN PLASTICS SA a aratat ca niciodata nu a închiriat de la reclamanta suprafata de 7190 mp teren ci suprafata de 500 mp teren pentru care nu s-a prezentat de catre reclamanta niciodata titlul de proprietate, plan de situatie sau amplasament.
Contractul autentic de vânzare cumparare contestat în prezenta cauza a fost încheiat cu pârâtii H. A. si I. care au facut dovada dreptul de proprietate prin înscrierea suprafetei de 7190 mp teren în CF, înscriere care este potrivit Legii 7/1996 opozabila tuturor, ceea ce le-a creat convingerea ca au contractat cu adevaratii proprietari.
La termenul din 26.06.2006 instanta a dispus introducerea în cauza în calitate de pârâti chemati în garantie, H. A. si H. I. si în calitate de pârâta a Comisiei Judetene Suceava.
La acelasi termen de judecata s-a admis la solicitarea pârâtei SC CARPATHIAN PLASTICS SA proba cu expertiza topometrica privind identificarea terenului de 7190 mp, identificare fata de care sa se stabileasca daca face parte din sentinta civila 1017/28.10.2002, si de asemenea sa se stabileasca daca acest teren face parte din decizia Prefectului datata 20.09.1991 prin care s-a reconstituit reclamantei suprafata de 7,05 ha teren.
Prin încheierea din 5.03.2007 în conformitate cu prev. art. 244 pct. 2 Cod procedura civila s-a dispus suspendarea judecarii cauzei pâna la solutionarea dosarului penal nr. 1236/334/2006.
Pentru a dispune astfel instanta a retinut ca pârâtul H. A. este cercetat pentru savârsirea infractiunii de fals în înscrisuri privind o adeverinta care a stat la baza pronuntarii hotarârii civile nr. 1017/2002 înscris care priveste si terenul din litigiu.
Cauza a fost repusa pe rol la data de 29.02.2008 ca urmare a pronuntarii sentintei penale nr. 194/6.06.2007 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva si irevocabila la 18.01.2008 prin Decizia 507/17.12.2007 a Tribunalului Suceava.
Dupa repunerea cauzei pe rol, reclamanta a formulat o precizare la actiune prin care a solicitat instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a BNP Niculina Vasilut ; radierea din Cf 195 N a comuna cad. Panaci a dreptul de proprietate înscris pentru pârâta SC CARPATHIAN SPRINGS SA; sa se constate ca reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren ( în care este inclusa si suprafata de teren din litigiu) conform Deciziei nr. 453/20.09.2001 ; sa se dispuna înscrierea în CF pe numele reclamantei a dreptul de proprietate astfel dobândit conform identificarii cadastrale întocmita de expert Bergheva Gheorghe.
În motivarea actiunii precizata sub toate capetele de cerere introduse initial, reclamanta a aratat ca pârâtul H. A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infractiunea de fals si uz de fals în înscrisuri oficiale, astfel încât s-a anulat adeverinta nr. 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci si care a stat la baza înscrierii pârâtului H. A. în Cf cu dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7190 mp teren.
Astfel, contractul autentic de vânzare cumparare încheiat între H. A. si pârâta SC CARPATHIAN SPRINGS SA s-a încheiat cu încalcarea prev. art. 948 Cod civil, respectiv existenta unei cauze licite. Cu alte cuvinte, desi atât vânzatorii cât si cumparatoarea SC CARPATHIAN SPRINGS SA aveau cunostinta ca terenul de 7190 mp este proprietatea reclamantei, au încheiat actul juridic care are deci la baza o cauza ilicita.
Mai mult decât atât, societatea cumparatoare, a încheiat cu reclamanta un contract de locatiune la data de 20.10.2005, astfel încât se cunostea foarte bine situatia juridica a terenului însa pârâta SC CARPATHIAN SPRINGS SA cu rea credinta a încheiat ulterior un contract de vânzare cumparare pentru acelasi teren.
În drept si-a întemeiat actiunea pe disp. Art. 948 si urm. Cod civil, Legea 7/1996 republicata.
Raportul de expertiza întocmit de expert Bergheva Gheorghe s-a depus la dosar la 25.09.2008.
La termenul din 30.10.2008 instanta a admis obiectiunile formulate de pârâtul H. A. si pârâta SC CARPATHIAN SPRINGS SA, cu motivarea ca între considerentele si concluziile raportului de expertiza exista o vadita contradictie, în sensul ca pe de o parte expertul arata ca terenul de 7,05 ha reconstituit reclamantei prin Decizia Prefectului din 20.09.1997, nu poate fi identificat întrucât actul de proprietate nu este însotit de planuri de situatie, iar pe de alta parte, se arata ca exista identitate între parcela prezentata de Parohia Paltinis si terenul ce a facut obiectul tranzactiei între pârâti si SC CARPATHIAN PLASTICS SA.
La termenul din 7.05.2009 instanta a admis cererile formulate de pârâtii persoane fizice si SC CARPATHIAN SPRINGS SA , de efectuare în cauza a unei contraexpertize.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca în raportul de expertiza efectuat initial au existat contradictii vadite, iar ulterior, cu ocazia raspunsului la obiectiunile încuviintate de instanta, expertul la momentul deplasarii în teren si-a depasit atributiile legale, a luat declaratii olografe de martori, ceea ce a generat o serie de suspiciuni ale partilor privind legalitatea lucrarii ce trebuia efectuata de catre expert.
În cauza a fost numit expertul topo Luca Liviu caruia i s-au comunicat obiectivele raportului, respectiv identificarea terenului ce face obiectul deciziei de retrocedare nr. 453/20.09.1991, identificarea terenului ce face obiectul contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 156/2006 al BNP Niculina Vasilut, sa se stabileasca daca terenul ce face obiectul acestui contract coincide cu terenul atribuit pârâtilor H. A. si I. prin sentinta civila 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, ; sa se precizeze daca exista identitate de terenuri între terenul ce face obiectul Deciziei 453/1991 si cel din contractul de vânzare cumparare nr. 156/2006, cu întocmirea planurilor aferente pentru fiecare raspuns.
S-au solicitat relatii de la OCPI Suceava, Comisia Judeteana Suceava, Prefectura Suceava, Comisia locala de fond funciar Panaci, privind documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al reclamantei, Decizia Prefectului din 20.09.1991, respectiv planurile de situatie despre care se face vorbire în procesul verbal de punere în posesie datat 3.06.1992.
Prin raspunsurile înaintate la dosar, institutiile aratate mai sus au aratat ca nu detin planuri de situatie care sa fi stat la baza Deciziei din 20.09.1991 a Prefectului si respectiv la baza procesului verbal de punere în posesie din 3.06.1992.
La data de 17.09.2010 s-a înaintat la dosar raportul de expertiza întocmit de expert Luca Liviu.
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
În virtutea rolului activ reglementat de art. 129 pct. 4, 5 Cod procedura civila, la termenul din 21.10.2010 pentru justa solutionare a cauzei si lamurirea ei sub toate aspectele, instanta fata de cererea de interventie în interes propriu si în interesul reclamantei, formulata de primarul comuna Panaci la 14.03.2006, ( înainte de precizarea actiunii reclamantei), a solicitat primarului comunei ca în conformitate cu prev. aret. 112 Cod procedura civila, sa precizeze daca a formulat aceasta cerere în calitate de persoana fizica sau de reprezentant al comunei Panaci ( care este deja parte în dosar în calitate de pârâta), sau sa comunice daca mai insista în formularea acestei cereri.
Prin adresa nr. 4430/10.11.2010 pârâta Primaria comuna Panaci prin primar,a aratat ca întelege sa renunte la cererea de interventie formulata la data de 14.03.2006, iar pe fondul cauzei aceasta pârâta a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii asa cum a fost precizata, pozitie fata de care sa nu se dispuna obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La termenul din 11.11.2010, în conformitate cu prev. art. 246 Cod civil, instanta a luat act de renuntarea la judecata a pârâtei Primaria comunei Panaci prin primar, la cererea de interventie formulata la 14.03.2006.
Prin concluziile scrise înaintate la dosar, Primaria Panaci prin primar în raport de probele administrate în cauza si lipsa unui plan de situatie amplasament la momentul punerii în posesie a reclamantei, a aratat ca lasa la aprecierea instantei modalitatea de solutionare a actiunii.
Prin sentinta civila nr. 1419 din 10.12.2010, Judecatoria Vatra Dornei a respins capatul de cerere din actiunea precizata prin care s-a solicitat sa se constate ca reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren prin Decizia 453/20.09.2001 ca fiind inadmisibil; a respins celelalte capete de cerere din actiunea precizata, având ca obiect „constatare nulitate absoluta act juridic”, privind pe reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor – Protopopiatul C-lung Moldovenesc prin reprezentant legal, pr. A. G., pârâtii H. A., H. I. (care are si calitatea de chemat în garantie), Primaria comunei Panaci prin primar, Comisia Judeteana Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, SC CARPATHIAN SPRINGS SA, reprezentata legal prin S. C., ca neîntemeiate si a respins cererea de chemare în garantie a pârâtilor H. A. si I. ca neîntemeiata.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin Decizia Prefecturii judetului Suceava datata 20.09.1991, în conformitate cu prev. art. 21 din Legea 18/1991, s-a reconstituit pentru Parohia Ortodoxa din satul Glodu comuna Panaci, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren pajisti.
Decizia sus mentionata conform art. 22 din Legea 18/1991 constituie titlu de proprietate.
Potrivit art. 116 pct. 2 Cap. X din Legea 18/1991, republicata, si Regulamentul de aplicare a acesteia, – art. 6, comisiile comunale au atributia de punere în posesie pin delimitarea în teren a persoanelor îndreptatite sa li se reconstituie dreptul de proprietate .
Potrivit art. 27 din Legea 18/1991, punerea în posesie se efectueaza numai dupa ce s-au facut în teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor, iar în cazul reconstituirii pe vechile amplasamente, comisia ia act de recunoastere reciproca a limitelor proprietatii de catre vecini si le consemneaza în documentele constatatoare.
Pentru terenul reconstituit reclamantei prin Decizia Prefectului Suceava din 20.09.1991, nu s-a respectat procedura legala de punere în posesie conform textelor de lege aratate mai sus, în sensul ca pe de o parte procesul verbal olograf încheiat la 3.06.1992 ( fila 11 dosar vol. I), nu apartine comisiei comunale de fond funciar Panaci, fiind semnat numai de viceprimarul I. P., iar pe de alta parte, nu cuprinde o identificare a terenului, prin masuratori, si stabilea vecinatatilor.
Toate demersurile care s-au facut pe parcursul procesului la institutiile abilitate ( Prefectura, Comisia judeteana Suceava, OCPI , Comisia locala de fond funciar Panaci), au confirmat faptul ca la baza procesului verbal de punere în posesie din 3.06.1992 si a deciziei Prefectului Suceava din 20.09.1991, nu au existat planuri de situatie prin care sa se stabileasca amplasamentul si vecinatatile suprafetei de 7,05 ha teren pajisti.
Nerespectarea dispozitiilor legale de punere în posesie si lipsa planului de situatie a condus si la imposibilitatea expertului topo denumit în cauza de a identifica terenul ce face obiectul Deciziei Prefectului Suceava din 20.09.1991.
Prin contractele de locatiune încheiate la 1.05.2003 si respectiv 20.10.2005, Parohia Ortodoxa Paltinis din comuna Panaci prin preotul paroh Z. D. si F. A. a închiriat SC CARPATHIAN SPRINGS SA suprafata de 6000 , situat la locul numit „Chifeni” sat Paltinis comuna Panaci si suprafata de 500 mp , situat în zona Borcut- Chifeni, com, Panaci.
În nici unul din cele doua contracte de locatiune aratate mai sus, suprafetele de teren de 6000 mp si respectiv 500 mp teren nu au fost identificate conform Legii 7/1996 si nu s-au aratat vecinatatile acestora cui doar locul „ numit”.
Prin încheierea nr. 3550/23.12.2005 a OCPI Vatra Dornei, în baza sentintei civile 1017/28.10.2002, s-a dispus înscrierea în CF nr. 195 N a comuna cad. Panaci, corpul de proprietate 934 format din parc. 1 pasune de 7190 mp teren, pentru H. I. cu ¾ parti si H. A. a I. cu ¼ parti.
Contrar sustinerilor reclamantei, înscrierea în CF sus mentionat nu s-a efectuat în baza adeverintei 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci, care prin sentinta penala nr. 194/6.06.2007 ramasa definitiva la 18.01.2008 prin Decizia 507/17.12.2007, a Tribunalului Suceava, a fost anulata.
Sentinta civila 1017/ 28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, nu a fost supusa revizuirii ca urmare a constatarii unui înscris fals care sa fi stat la baza acesteia.
Potrivit art.27 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale înscrise în cartea funciara, devin opozabile fata de terti de la data înregistrarii cererii.
În speta, dreptul de proprietate al pârâtilor H. I. si H. A. pentru suprafata de 7190 mp teren a devenit opozabil erga omnes inclusiv pentru reclamanta, de la data de 23.12.2005 când a fost înscris în cartea funciara.
Prin contractul autentic de vânzare cumparare încheiat la 24.01.2006, nr. 156 a BNP Niculina Vasilut, pârâtii H. i. si H. a. au înstrainat pârâtei SC CARPATHIAN SPRINGS SA suprafata de 7190 mp teren pasune situat în comuna Panaci, învecinat cu drumul judetean, Panaci – Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G., identificat cadastral prin planul de amplasament 21.941/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr. 934 înscris în CF 195 N a comuna cad. Panaci, dobândit de catre vânzatori prin sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
Fata de cele retinute mai sus, instanta de fond a constatat ca actiunea reclamantei, asa cum a fost precizata, cu privire la capatul de cerere prin care a solicitat sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren prin decizia 453/20.09.2001, a fost respins ca inadmisibil, cu motivarea ca potrivit art. 111 alin. 2 Cod procedura civila, actiunea în constatare nu poate fi primita câta vreme reclamanta are la îndemâna actiunea în realizarea dreptului.
Cu alte cuvinte, reclamanta detine un titlu de proprietate conform art. 22 din Legea 18/1991, respectiv Decizia Prefectului judetului Suceava din 20.09.1991, prin care i se stabileste si recunoaste dreptul de proprietate, astfel încât este inadmisibil sa solicite instantei conform art. 111 Cod procedura civila, constatarea acestui drept.
În cazul în care reclamanta ar sustine ca posesia asupra terenului sau a unei parti din acesta este exercitata în mod nelegal de catre o alta persoana, are la îndemâna posibilitatea de a se adresa instantei cu o actiune în realizarea dreptului, respectiv o actiune în revendicare, în cadrul careia ar urma sa se analizeze puterea titlurilor si sa se dea eficienta celui mai puternic caracterizat.
Motivul de nulitate absoluta a contractului autentic de vânzare cumparare nr. 156/24.01.2006, a BNP Niculina Vasilut, pentru suprafata de 7190 mp, invocat de catre reclamanta, respectiv cauza ilicita ( art. 948 pct. 4, 966 Cod civil), fiind neîntemeiat pentru urmatoarele considerente:
Cauza, ca element al actului juridic civil reprezinta scopul urmarit de catre parti prin încheierea acestuia si poate fi ilicita în contextul prev. art. 968 Cod civil, atunci când partile au urmarit încheierea actului în/ pentru fraudarea intereselor altora( frauda corupe totul – frauda omnia corumpit).
Din întreaga situatie de fapt retinuta mai sus, nu a rezultat împrejurarea potrivit careia partile contractante ar fi urmarit fraudarea intereselor reclamantei câta vreme pârâtii vânzatori aveau înscris dreptul de proprietate în cartea funciara, înscriere cu efecte opozabile erga omnes, iar titlul de proprietate în baza carora si-au operat înscrierea în cartea funciara nu a fost anulat.
Simpla împrejurare potrivit careia pârâta cumparatoare SC CARPATHIAN SPRINGS SA a încheiat cu reclamanta doua contracte de locatiune asupra unor suprafete de teren care nu coincid nici macar ca întindere cu suprafata de 7190 mp teren, însumând doar suprafata totala de 6500 mp teren fara nici o identificare cadastrala sau vecinatati, neputând conduce la concluzia unei intentii de frauda din partea societatii pârâte.
Sub un alt aspect, locatiunea nu transmite dreptul de proprietate astfel încât locatorul poate sa nu fie proprietarul lucrului închiriat, în vreme ce vânzarea – cumpararea impune conditia calitatii de proprietar a vânzatorului.
Asa fiind, în speta, chiar daca ar fi existat o identitate între terenul închiriat si terenul cumparat de societatea pârâta, acesteia din urma nu i s-a putut retine reaua credinta si respectiv un scop ilicit pe care l-ar fi urmarit la momentul încheierii contractului autentic cu proprietarii tabulari ai aceluiasi teren pe care anterior vânzarii, l-a închiriat de la o alta persoana.
Pe cale de consecinta, pentru toate considerentele aratate mai sus, actiunea, asa cum a fost precizata, sub toate capetele de cerere(inclusiv radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC CARPATHIAN SPRINGS SA nefiind îndeplinite conditiile prev. de art. 34, 36 din Legea 7/1996), precum si cererea de chemare în garantie, fiind neîntemeiate au fost respinse ca atare.
Împotriva sentintei mai sus-mentionate, a declarat apel de reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor – Protopopiatul Câmpulung Moldovenesc – Parohia Ortodoxa „Paltinis”, considerând-o vadit netemeinica si nelegala.
În motivare, a aratat ca, prima instanta a pronuntat sentinta civila nr. 1419/2010 fara a analiza continutul celor doua rapoarte de expertiza, desi le-a încuviintat si le-a considerat ca fiind necesare solutionarii cauzei si cel mai important, este faptul ca nu a studiat continutul sentintei penale nr. 194/6,06.2007 a Judecatoriei Vatra Dornei si al contraexpertizei întocmite de expert Luca Liviu.
A aratat ca, contraexpertiza este de o importanta deosebita, întrucât expertul a subliniat de nenumarate ori si a precizat faptul ca terenul din sentinta civila 1017/2002 nu se identifica cu suprafata de 7190 mp teren proprietatea apelantei si de asemenea, nu corespunde nici ca amplasament si carte funciara, însa prima instanta a ignorat aceste mentiuni, cu buna stiinta, desi a încuviintat pentru pârâti contraexpertiza, doar pentru o tergiversare a solutionarii cauzei; Ca, atâta timp cât prin sentinta penala nr. 194/2007 s-a anulat adeverinta ce a stat la baza intabularii ilegale a pârâtului H. A., cu terenul proprietatea ei, a recurentei, instanta de fond avea de solutionat o cauza simpla, prin care trebuia anulat contractul de vânzare-cumparare nr. 156/2006, urmare a anularii adeverintei nr. 2810/17.10.2005. Prima instanta trebuia sa analizeze continutul sentintei penale nr. 194/2006, pentru care de altfel a suspendat la data de 05.03.2007 judecarea cauzei, precum si rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Vatra Dornei, prin care a fost trimis în judecata inculpatul H. A.l. Nu a procedat în acest mod, pronuntând o sentinta total netemeinica, nelegala si vadit partinitoare, care îi aduce ei, apelantei, foarte mari prejudicii, pe lânga faptul ca solutionarea cauzei a durat nepermis de mult timp.
Apelanta a mai aratat ca, coroborând continutul si concluziile contraexpertizei în care s-a precizat de nenumarate ori faptul ca nici o suprafata de teren atribuita pârâtului prin sentinta civila 1017/2002 nu se identifica cu terenul în suprafata de 7190 mp proprietatea ei, a apelantei, cu continutul sentintei penale 194/2007, putându-se observa, cu usurinta, reaua credinta a pârâtilor H. A. si SC Carpathian Springs SA, precum si cauza ilicita la întocmirea contractului de vânzare cumparare nr. 156/2006, a carui nulitate absoluta a solicitat-o, instanta de fond ignorând aceste probe indubitabile si pronuntând o hotarâre neconforma cu realitatea si adevarul.
Instanta de fond a retinut ca raportul de expertiza întocmit de expertul Bergheva Gheorghe nu a respectat dispozitiile legale,fiind realizat cu depasirea atributiilor si, admitând obiectiunile pârâtilor,a dispus efectuarea unei contraexpertize, în care expertul Luca Liviu a confirmat sustinerile expertului Bergheva Gheorghe, respectiv, faptul ca terenul din sentinta civila 10.12/2002 este amplasat într-un alt loc, total diferit decât cel proprietatea ei, a apelantei, în suprafata de 7190 mp, neidentificându-se în nici un fel cu terenul ei, al apelantei, însa, prima instanta, în mod vadit partinitor, nu a luat în considerare concluziile expertului, desi a încuviintat contraexpertiza.
Apelanta a apreciat ca, instanta de fond trebuia sa analizeze cererea formulata de catre recurenta si sa se pronunte strict la obiectul dedus judecatii, astfel ca actiunea are ca obiect constatare nulitate absoluta contract de vânzare cumparare nr. 156/2006, radiere înscriere CF si nu fond funciar cum eronat a încercat sa stabileasca instanta de fond obiectul cauzei si cum a motivat hotarârea atacata.
Cum sentinta penala 194/2007 a anulat adeverinta falsificata care a stat la baza intabularii ilegale a pârâtului H. A. în C.F., apelanta a apreciat ca, în cauza, nu se mai impunea nici o expertiza topo si cu atât mai putin relatii de la diferite alte institutii ( OCPI, Comisia judeteana Suceava, etc.).
A mai aratat apelanta ca, nu a formulat o actiune întemeiata pe dispozitiile legilor de fond funciar, pentru a se analiza decizia de retrocedare si punerea în posesie a sa (care de altfel nu a fost atacata în termenul legal de nici o persoana, astfel ca orice analiza în prezent este caduca), ci a solicitat nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumparare nr. 156/2006 pentru cauza ilicita, urmare a sentintei penale nr. 194/2007 si a faptului ca terenul ce face obiectul contractului de vânzare cumparare nr. 156/2006 nu se identifica nu nici o suprafata din terenul dobândit de pârât în baza sentintei civile 1017/2002, asa cum s-a retinut în contractul a carui nulitate absoluta a solicitat-o.
Prin sentinta civila nr. 1017/2002, asa cum s-a retinut în cele doua rapoarte de expertiza si în sentinta penala nr. 194/2007, pârâtul H. A. si H. I. au dobândit, prin mostenire, o suprafata de teren total diferit amplasata fata de terenul ei, al apelantei, asa încât nu aveau cum sa dispuna prin act de vânzare-cumparare asupra unui lucru ce nu le-a apartinut niciodata si cu atât mai putin nu aveau dreptul sa-si înscrie un drept de proprietate inexistent în cartea funciara.
Apelanta a sustinut ca, recomandarea instantei de fond de a formula o actiune în revendicare este hilara în conditiile în care în prezenta cauza a solicitat nulitatea absoluta a contractului nr. 156/2006 , aspect dovedit printr-o hotarâre judecatoreasca penala, prin doua rapoarte de expertiza si alte înscrisuri depuse la dosar.
În ceea ce o priveste pe pârâta SC CARPATHIAN SPRINGS SA, prin interogatoriul luat în fata instantei de fond reprezentantului legal, aceasta a recunoscut ca a încheiat cu ea, recurenta, mai multe contracte de locatiune, ca are în derulare un asemenea contract pentru suprafata de teren ce face obiectul contractului de vânzare-cumparare a carui nulitate absoluta a invocat-o, da prima instanta a omis aceasta recunoastere.
A mai aratat apelanta ca a depus la dosar mai multe declaratii autentificate date de persoane care cunosc exact situatia juridica a terenului proprietatea sa, dar nici acestea nu au fost avute în vedere de catre prima instanta.
Deosebit de toate aspectele retinute mai sus, recurenta a apreciat ca, instanta de fond a pus accent fara nici o justificare si a insistat asupra planului de situatie care a stat la baza punerii în posesie a ei, a recurentei.
La data punerii în posesie a recurentei, conform procesului verbal de punere în posesie, s-a întocmit si plan de situatie asupra suprafetei de 7,05 ha, în care este inclusa si suprafata de 7190 mp ce face obiectul contractului de vânzare-cumparare nr. 156/2006 a carui nulitate absoluta a solicitat-o si ca, din motive independente de vointa ei, a recurentei.
Concluzionând, în baza art. 312 alin. 4 C.pr.civ., apelanta a solicitat admiterea apelului, casarea în totalitate a sentintei civile nr. 1419/10.12.2010 si retinerea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Suceava, iar în rejudecare, a solicitat admiterea primului capat din cererea precizata, constatarea nulitatii absoluta a contractului de vânzare-cumparare nr. 156/2006, radierea dreptului de proprietate din CF 195 N a corn, cad. Panaci, înscris succesiv pentru pârâtii din prezenta cauza si revenirea la situatia anterioara acestor înscrieri. Cu privire la celelalte capete din cererea precizata, a solicitat admiterea acestora, respectiv : constatarea ca, ea, apelanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7,05 ha teren conform Deciziei de retrocedare nr. 453/20.09.2001, teren identificat prin planul de situatie întocmit de expert Bergheva Gheorghe; dispunerea înscrierii a recurentei în CF cu dreptul de proprietate astfel dobândit, conform planului de situatie întocmit de expert Bergheva Gheorghe; obligarea pârâtilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecata justificate cu plata onorariului expert, deplasari la instanta.
In drept, apelanta si-a întemeiat recursul pe disp. art. 299 si urm.C. pr.civ.
In dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta intimata S.C. Carpathian Springs S.A. Vatra Dornei, legal citata, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanta ca nefondat, sentinta civila nr.1419/19.12.2010 a Judecatoriei Vatra Bornei fiind legala si temeinica si obligarea apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata din recurs.
În motivare, a aratat urmatoarele :
În ceea ce priveste capatul de cerere din actiunea introductiva, astfel cum a fost precizata (f.236-238 dosar fond) prin care apelanta-reclamanta a cerut sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7, 05 ha teren în care este inclusa si suprafata de teren în litigiu, conform deciziei nr.453/20.09.2001 (capatul de cerere nr.3 din actiunea precizatoare), în mod temeinic si legal a fost respins ca inadmisibil.
Potrivit art. 111 Cod pr. civ., partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
In speta, apelanta-reclamanta a pretins ca este proprietara suprafetei de 7, 05 ha teren pajisti, situata în sat Glodu, com.Panaci, jud. Suceava, din care face parte si suprafata de 7.190 mp identica cu parcela nou formala nr. 1 din CF 195 a com. cad. Panaci, proprietatea ei, a pârâtei intimate, în baza deciziei nr. 453/20.09.1991 a Prefecturii Suceava, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, conform art. 22 din Legea 18/1991.
Având în vedere ca actiunea în constatare are un caracter subsidiar în sensul ca este admisibila numai atunci când partea nu poate cere realizarea dreptului, iar apelanta având deschisa calea realizarii dreptului, în mod temeinic si legal a retinut prima instanta ca acest capat de cerere din actiune este inadmisibil. Mai mult, este de observat ca decizia nr.453/20.09.1991 a Prefectului Judetului Suceava, nu constituie titlu de proprietate în sensul Legii nr. 18/1991 cum pretinde apelanta-reclamanta.
Pentru motivele expuse, motivul de apel care critica sentinta civila nr. 1419/10 decembrie 2010 a Judecatoriei Vatra Dornei, ca i s-a respins nelegal capatul de cerere privind constatarea ca reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7, 05 ha teren, conform Deciziei nr.453/20.09.2011, este nefondat.
A mai aratat pârâta intimata ca, nefondat este si motivul de apel care vizeaza respingerea capetelor de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare nr. l56/24.01.2006 încheiat între societatea noastra si pârâtii H.I. si H. A.l si radierea din CF195 N a com.cad. Panaci a dreptului de proprietate al pârâtilor.
Pârâta intimata a mentionat ca, prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a cumparat de la pârâtii H. I. si H. A. suprafata de 7, 90 ha teren pasune, situat în com. Panaci, jud. Suceava, învecinat cu drumul judetean Panaci -Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G. (f. 8 dosar fond), identificat cadastral prin planul de amplasament 21941/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr.934 înscris în CF 195 N a com.cad. Panaci, dobândit de vânzatori prin sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, definitiva si irevocabila prin decizia nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava. Ca, la data încheierii acestui contract pârâtii H. I. si H. A. erau intabulati în cartea funciara în baza sentintei civile nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei,asa cum rezulta din extrasul de carte funciara 195 N com. Panaci,emis la 24.01.2006, sentinta care nu a fost desfiintata pâna în prezent..
Fata de faptul ca, reclamanta-apelanta a criticat sentinta instantei de fond sub aspectul nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare si a radierii dreptului de proprietate a ei, a pârâtei intimate si a pârâtilor, pe motiv ca prima instanta nu a examinat sentinta penala nr.l94/6.06.2007, prin care s-a anulai adeverinta nr. 2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci si care a stat la baza intabularii ilegale în CF 195 F a suprafetei de 7190 mp teren, precum si cele doua rapoarte de expertiza topo, din care a rezultat ca terenul pârâtilor H. este total diferit de suprafata de 7190 mp din litigiu, apreciind ca prima instanta nu a examinat cauza pe fond, pârâta intimata considera ca aceste critici sunt nefondate si a solicitat respingerea acestora.
În primul rând, asa cum în mod temeinic si legal a retinut prima instanta, reclamanta, careia îi revenea sarcina probei conform art.1169 cod civil, nu a facut dovada ca este proprietara suprafetei de 7.190 mp pentru care a cerut constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.156/24.01.2006, Decizia nr.453/20.09.1991 a Prefectului Judetului Suceava facând dovada doar a reconstituirii dreptului de proprietate al reclamatei asupra suprafetei totale Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991, conform Legii 18/1991 si regulamentului de aplicare a acestei legi cum în mod temeinic si legal a retinut prima instanta. Astfel, procesul verbal olograf încheiat la 03.06.1992 – fila 11 dosar fond vol.l, nu face dovada punerii în posesie a suprafetei de 7,05 ha teren pe amplasamentul în litigiu, deoarece nu a fost semnat de Comisia comunala Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991 compusa din presedintele comisiei si membrii sai, ci doar de viceprimarul comunei Panaci si nici nu cuprinde schita terenului cu dimensiuni si vecinatati.
Chiar daca apelanta-reclamanta ar prezenta o schita a acestui teren, cum pretinde ca-l detine, tot nu ar schimba situatia de fapt, deoarece procesul verbal încheiat la 03.06.1992 (f. 11 dosar fond vol. I) nefiind semnat de Comisia comunala Panaci de aplicare a Legii nr.18/1991 nu este valabil încheiat si nu poate produce efecte juridice, iar lipsa procesului verbal de punere în posesie legal întocmit nu poate fi suplinita cu declaratii de martori extrajudiciare cum pretinde apelanta.
Din acest motiv nu s-a putut individualiza în teren suprafata de 7, 05 ha teren asupra careia apelanta pretinde un drept de proprietate (Raport expertiza Lucu Sorin – f.416 – 421 dosar fond.
A mai aratat pârâta intimata ca, apelanta-reclamanta este în eroare asupra actului în baza caruia s-au intabulat pârâtii H.. Ca, asa cum rezulta din încheierea nr. 3550/23.12.2005 (f. 33 dosar fond), pârâtii H. s-au intabulat în CF 195 Panaci, corp proprietate 934 cu suprafata de 7.190 mp în baza sentintei civile nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei si nu a adeverintei nr.2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci, care a fost anulat prin sentinta penala nr. 194/2007, cum a pretins apelanta.
Ori, sentinta civila nr. 1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei nu a fost supusa revizuirii ca urmare a constatarii unui înscris fals care ar fi stat la baza pronuntarii acesteia si nefiind desfiintat titlul în baza caruia s~a facut intabularea, nu se poate face radierea înscrierii ceruta de apelanta.
Potrivit art.27 din Legea nr.7/1996, dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale înscrise în cartea funciara, devin opozabile fata de terti de la data înregistrarii lor.
A mai aratat ca, în speta, dreptul de proprietate al pârâtilor H. I. si H. A. pentru suprafata de 7.190 mp teren, a devenit opozabil erga omnes, inclusiv pentru apelanta-reclamanta si pentru noi, pârâta-intimata de la data de 23.12.2005 când a fost înscrisa în cartea funciara.
Câta vreme pârâtii H. aveau intabulat dreptul de proprietate în cartea funciara asupra suprafetei de 7.190 mp, în baza sentintei civile nr. 1017/28.10.2002, nu se poate pretinde ca contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 156/24.01.2006 a avut o cauza ilicita, deoarece nu s-a dovedit ca am urmarit fraudarea intereselor apelantei-reclamante, înscrierea în cartea funciara producând efecte erga emnes, cum în mod just a retinut prima instanta.
Pe de alta parte, dreptul de proprietate pretins de apelanta-reclamanta nu este individualizat în teren, astfel ca nu s-a facut dovada ca acesta se suprapune peste suprafata de 7.190 mp, ce a facut obiectul contractului de vânzare-cumparare, situatie în care, intimata apreciaza ca apelanta-reclamanta nu justifica un interes actual si legitim, deoarece chiar daca s-ar constata nulitatea acestui contract terenul nu intra în patrimoniul recurentei ci al comunei Panaci, care nu poate fi obligata sa o puna în posesie pe recurenta pe acest amplasament, cât timp terenul ar reveni în proprietatea comunei si nu a apelantei.
Mai a aratat intimata ca, simplul fapt ca, anterior, pârâta intimata a avut încheiat contract de închiriere a acestui teren cu recurenta, nu înseamna ca a încheiat contractul de vânzare-cumparare cu rea credinta, ci, pârâtii H. fiind intabulati în cartea funciara, a avut convingerea ca ei sunt adevaratii proprietari, conform înscrierilor din cartea funciara si nu avea obligatia, conform legii, de a face alte verificari privind provenienta bunului înscris în cartea funciara pe numele pârâtilor H., cu atât mai mult cu cât în cartea funciara apare drept temei al înscrierii o hotarâre judecatoreasca.Ca urmare, a solicitat intimat si respingerea acestui motiv de apel, ca nefondat.
A precizat intimata ca, reclamanta-apelanta neavând titlu de proprietate asupra terenului. în litigiu, decizia nr.453/1991 neconstituind titlu de proprietate în sensul Legii 18/1991 si capatul de cerere privind înscrierea dreptului ei de proprietate în C.F., nu poate fi primita, încât si sub acest aspect considera ca recursul este neîntemeiat..
In ceea ce priveste motivul de recurs privind obligarea sa, a pârâtei intimate, la plata cheltuielilor de judecata, nefiind dala culpa sa procesuala conform art.274 C.pr.civ., solicita a fi respins.
Pârâtii intimati H. A. si H. I., legal citati, au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea, ca nefondat, apelului; pentru urmatoarele considerente:
Din expunerea motivelor de apel se desprind patru motive invocate de reclamanta, primul fiind legat de adeverinta de rol agricol care în opinia reclamantei ar fi stat la baza înscrierii. în cartea funciara. Instanta de fond a retinut în mod corect ca, în conformitate cu art. 47-48 din Legea 7/1996 actele susceptibile de înscriere în CF trebuie sa îndeplineasca urmatoarele conditii:a) este încheiat cu. respectarea formelor prescrise de lege; b) indica numele pârtilor; c) individualizeaza imobilul printr-un identificator unic; d) este însotit de o traducere legalizata, daca actul nu este întocmit in limba romana; e) este însotit, dupa caz, de o copie a extrasului de carte funciara pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului”.
A mai aratat ca, adeverinta de rol agricol nu avea cum sa întruneasca aceste conditii; Ca, ei, pârâti intimati, s-au înscris în CF în baza unei hotarâri judecatoresti, definitive si irevocabile, nicidecum în baza adeverintei de rol agricol. Nu se aplica principiul accesoriul urmeaza principalul în raport de aceasta adeverinta, care nu poate fi considerata act principal în raport de contractul atacat în prezenta cauza.
Având în vedere cele de mai sus, pârâtii intimati, au considerat ca, nu sunt incidente nici dispozitiile art. 34 lit. a din Legea 7/1996 – “actul in temeiul caruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil” întrucât nu adeverinta a stat la baza înscrierii, ci hotarârea judecatoreasca, care nu a fost infirmata.
Cu privire la motivul de apel, prin care apelanta a criticat ca instanta de fond a analizat actele sale de proprietate, lucru nesolicitat de aceasta prin actiunea promovata, pârâtii intimati arata ca reclamanta a cerut ca si petit al actiunii constatarea dobândiri unui drept de proprietate în baza legilor de fond funciar. De asemenea, a mai invocat reclamanta ca terenul ce face obiectul contractului atacat este al sau s, cum era si firesc, instanta trebuia sa verifice daca amplasamentul terenului reclamantei este acelasi cu cel din schita si sentinta si implicit trebuiau analizate actele reclamantei, punerea în posesie si schita, respectiv amplasamentul si vecinatatile. Conform expertizei efectuata de expertul Luca Liviu, nu s-a putut stabili unde este terenul reclamantei, neavând nici un element de identificare în teren, neexistând schita si nefiind identificate vecinatatile.
De asemenea, pârâtii intimati au aratat faptul ca retrocedarea vizeaza un teren de 7 ha, ei având un teren în suprafata de 7000 mp, iar prin decizia de retrocedare nu a rezultat ca ar exista un trup separat de 7000 mp si unul mai mare.
Cu privire la nulitatea absoluta a contractului pentru cauza ilicita, în mod corect, prima instanta a aratat ca atât timp cât dreptul de proprietate al lor, pârâtilor intimati, era înscris în C.F. la momentul cumpararii, nu se poate pune problema cauzei ilicite. Cumparatorul s-a bazat pe înscrierea în C.F: si, deci, nu i se poate imputa culpa sau reaua-credinta, care sa duca la concluzia unei cauze ilicite, mai ales ca din cuprinsul cartii funciare si nici din alte înscrisuri nu rezulta ca reclamanta ar fi proprietara acestui teren.
În concluzie, pârâtii intimati H. A. si H. I. au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecata.
Pârâtele intimate Primaria comunei Panaci – prin primar si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, desi legal citate, nu au desemnat reprezentati în cauza si nici nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 30.09.2011, instanta, fata de valoarea indicata în contract si în precizarile formulate la termenul mai sus-mentionat, respectiv 150.000 lei si care nu a fost contestata, a calificat calea de atac promovata în cauza de reclamanta, ca fiind apel.
Examinând apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a considerentelor sentintei si a criticilor invocate , tribunalul îl apreciaza ca nefondat, pentru considerentele ce succed:
În mod temeinic si legal a fost respinsa cererea reclamantei de a se constata ca a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 7,05 ha teren pajisti, situata în sat Glodu, comuna Panaci, judetul Suceava, în conditiile în care actul prezentat în baza legii nr.18/1991, anume decizia nr.453/20.09.1991 emisa de Prefectul judetului Suceava, nu constituie titlu de proprietate, fiind vorba despre o recunoastere doar în principiu a unui drept, ce trebuia urmata în mod obligatoriu de o punere în posesie efectiva asupra unui amplasament determinat si de eliberarea titlului de proprietate, asa cum rezulta atât din dispozitiile legii nr.18/1991 cu modificarile ulterioare, cât si din regulamentele de aplicare a legii aprobate în timp prin HG.nr.131/1991, HG.nr.1172/2001 si HG.nr.890/2005.
Oricum, având în vedere ca pârâta-intimata SC”Carpatian Spring”SA Vatra Dornei exercita posesia asupra unei parti din teren, opunând la rându-i reclamantei un contract de vânzare-cumparare, calea de urmat este actiunea în realizare, astfel ca demersul reclamantei apelante întemeiat pe dispozitiile art.111 Cod procedura civila este inadmisibil.
În mod corect prima instanta a respins si capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr.156/24.01.2006.
Astfel, prin respectivul contract pârâta intimata SC”Carpatian Spring”SA a cumparat de la pârâtii intimati H. I. si H. A. suprafata de 7190 mp teren pasune situat în comuna Panaci, judetul Suceava, învecinat cu drumul judetean Panaci-Brosteni, C. D. pe doua parti, T. N. si C. G.(f.8 ds. fond) identificat cadastral prin planul de amplasament 2194/19.12.2005 a OCPI Suceava, identic cu corpul de proprietate nr.934 înscris în C.F 195N a com. cad. Panaci, dobândit de vânzatori prin sentinta civila nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei definitiva si irevocabila prin decizia nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
În primul rând, esential pentru rezolvarea spetei este faptul ca reclamanta –apelanta nu a dovedit ca este proprietara terenului ce a facut obiectul contractului.
Asa cum s-a aratat anterior, decizia nr. 453/20.09.1991 emisa de Prefectul judetului Suceava nu constituie act de proprietate întrucât nu se refera la o suprafata de teren determinata, ci valideaza un drept în principiu, de aceea trebuia urmata de etapa punerii în posesie, pe vechiul amplasament/pe un amplasament echivalent de catre comisia locala, potrivit atributiilor ce-i revin si de eliberarea titlului de proprietate de catre comisia judeteana, ca act final al procedurii si singurul care face dovada dreptului de proprietate în materia legii nr.18/1991.
Sub acest aspect, reclamanta-apelanta s-a prevalat de procesul verbal olograf încheiat la 03.06.1992 si de o sentinta empirica depusa în apel(f.34), care în mod evident nu au nicio valoare juridica, nefiind întocmite de Comisia locala pentru aplicarea legii nr.18/1991 si nici semnata de membrii acesteia.
De altfel, însusi expertul Luca Liviu la a carui lucrare face referire reclamanta-apelanta a precizat ca nu poate identifica exact din punct de vedere tehnic terenul ce face obiectul deciziei de retrocedare nr.453/20.09.1991 întrucât acest act nu este însotit de planuri de situatie si nici de fisa-proces-verbal cu schita si masuratori(f.418).
Asa fiind, câta vreme reclamanta-apelanta nu a dovedit ca are un drept asupra terenului înscris în contractul de vânzare-cumparare încheiat între pârâtii-intimati, aceasta nu justifica un interes actual si legitim pentru a ataca contractul sau pentru a cere rectificarea înscrisurilor în cartea funciara, neprobând ca ar fi adevaratul proprietar vatamat printr-o înscriere nevalabila în cartea funciara, astfel ca ramân fara relevanta referirile din apel la art.31, art.36 din legea nr.7/1996.
Tot din aceasta cauza, a lipsei actului sau de proprietate, ramân fara relevanta si criticile reclamantei-apelante, bazate pe rapoartele de expertiza întocmite de catre expert Bergheva Gheorghe si Luca Liviu, în sensul ca terenul pârâtilor vânzatori H., obtinut prin sentinta de partaj nr.1017/2002 si vânduta pârâtei SC”Carpatian Spring”SA ar fi total diferita de suprafata de 7190 mp în litigiu.
Oricum, independent de aceste considerentele mai sus expuse referitoare la inexistenta dreptului reclamantei-apelante asupra terenului în litigiu, retine tribunalul, ca si prima instanta, ca nu s-a dovedit concursul fraudulos al partilor la încheierea contractului de vânzare-cumparare, mai cu seama reaua credinta a cumparatoarei SC”Carpatian Spring”SA.
Astfel, din extrasul C.F 195N al comunei Panaci reiese ca pârâtii-vazatori H. I. si A. s-au intabulat cu suprafata de 7190 mp teren pasune în baza încheierii nr.3550/23.12.2005, fundamentul operatiunii constituindu-l o hotarâre judecatoreasca de partaj-sentinta civila nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava.
Întrucât la data încheierii contractului vânzatorii sai erau intabulati, în mod evident cumparatoarea SC”Carpatian Spring”SA nu avea obligatia de a face alte verificari, de a depune diligente suplimentare, ea încrezându-se cu buna credinta în cuprinsul cartii funciare.
Faptul ca anterior pârâta-cumparatoare a avut contract de închiriere cu reclamanta-apelanta nu poate conduce la o alta concluzie câta vreme aceasta din urma nu i-a prezentat vreun act de proprietate, nu era intabulata si, în plus, locatorul nu trebuie sa aiba neaparat calitatea de proprietar asupra terenului dat spre închiriere.
În fine, a mai invocat reclamanta-apelanta ca nu s-ar fi tinut cont la prima instanta de sentinta penala nr.194/06.09.2007 prin care s-a anulat adeverinta nr.2810/17.10.2005 emisa de Primaria Panaci ce ar fi stat la baza intabularii pârâtilor-vânzatori.
Or, asa cum s-a aratat, la baza intabularii pârâtilor H. nu a stat adeverinta sus mentionata, ci sentinta civila nr.1017/28.10.2002 a Judecatoriei Vatra Dornei, irevocabila prin decizia civila nr.2267/16.09.2003 a Curtii de Apel Suceava, care pâna în prezent nu a fost desfiintata printr-una din modalitatile prevazute de lege.
Daca procesul penal are înrâurire asupra hotarârii de partaj, partile au la dispozitie procedura revizuirii, însa pâna atunci hotarârea de partaj produce toate efectele pe care legea i le recunoaste, conform art.378 Cod procedura civila care stipuleaza ca „ pe când o hotarâre definitiva se afla în curs de a se rejudeca în contestatie sau în urma cererii de revizuire, ea are înca puterea lucrului judecat pâna ce se va înlocui printr-o alta hotarâre”.
Pentru toate considerentele învederate, în baza art.296 Cod procedura civila tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Fiind în culpa procesuala, conform art. 274 C.pr.civ., apelanta va fi obligata la plata catre intimatii H. A. si H. I. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorara avocat, conform filei 26 dosar
Întrucât intimata SC”Carpatian Spring”SA nu a facut dovada unor cheltuieli care sa fi fost ocazionate de prezentul apel, cererea acesteia vizând obligarea apelantei la cheltuieli de judecata, va fi respinsa ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta Arhiepiscopia Sucevei si Radautilor – Protopopiatul Câmpulung Moldovenesc – Parohia Ortodoxa „Paltinis”, cu sediul în mun. C- lung Moldovenesc, jud. Suceava împotriva sentintei civile nr. 1419 din 10 decembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei în dosarul civil nr. 125/334/2006 – pârâti intimati fiind H. A., H. I., ambii domiciliati în …, Primaria comunei Panaci – prin primar, cu sediul în …, S.C. Carpathian Springs S.A. Vatra Dornei, cu sediul în mun. Vatra Dornei, str. Podu Verde, nr. 38, jud. Suceava si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, cu sediul în mun. Suceava, str. Stefan cel Mare, nr. 36, jud. Suceava.
Obliga apelanta la plata catre intimatii H. A. si H. I. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata..
Respinge cererea intimatei SC CARPATHIAN SPRINGS SA Vatra Dornei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
