Prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de ______ reclamantul K.A. în contradictotiu cu pârâţii: 1.K.I., 2.L.M., 3.P.A., 4.T.I. a solicitat:
– rectificarea suprafeţei terenului intravilan înscris în CF nr.1051 S., nr.ord.A+2, nr.top.313/1/2/1, la suprafaţa reală de 573 mp, faţă de suprafaţa trecută în CF de 460 mp, conform cu schiţa de identificare elaborată de S.C. C. Inc SRL O.S., documentaţie care să facă parte integrantă din sentinţa ce se va pronunţa.
În motivarea acţiunii sale reclamantul arată că în urma măsurării imobilului său de S.C. C. Inc SRL rezultă că suprafaţa reală este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară. Pârâţii au cunoştinţă de efectuarea măsurătorilor şi nu s-au opus.
Pârâţii P.A., L.M. şi T.I. sunt de acord cu admiterea acţiunii reclamantului (f.16, 18, 31).
Pârâtul K.I. a formulat întâmpinare şi acţiune reconvenţională solicitând stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăţi şi apoi rectificarea proprietăţilor în cartea funciară.
În motivarea acţiunii sale arată că a cumpărat imobilul de la reclamant în anul 1972 şi au executat schiţe şi împărţit terenul construind câte o casă fără ca până în prezent să aibă vreo divergenţă. Reclamantul şi-a măsurat imobilul fără să-l anunţe şi astfel consideră că se impune efectuarea unei expertize.
În probaţiune a depus: încheierea nr.459/1972 a Notariatului de stat, schiţe ale imobilului.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:
Imobilul proprietatea reclamantului se identifică în CF nr.1051 S., nr.top.313/1/2/1. Suprafaţa trecută în cartea funciară este de 460 mp şi a fost dobândită de reclamant prin cumpărare în anul 1965.
Imobilul proprietatea pârâtului K.I. se identifică în CF 1363 S., nr.top.313/1/2/2. Suprafaţa înscrisă în cartea funciară este de 400 mp. Conform răspunsurilor la interogatoriu 400 mp i-a vândut reclamantul pârâtului K.I. care a cumpărat această suprafaţă de 400 mp în anul 1972 de la reclamant. Astfel din anul 1973 declară pârâtul K.I. (f.48) gardul există nemodificat între cele două proprietăţi. Reclamantul confirmă şi el existenţa nemodificată a gardului cu ocazia cercetării la faţa locului (f.115) când instanţa a constatat vechimea gardului şi a construcţiilor.
Ambele expertize efectuate în cauză (f.72-77, 148-160) constată că suprafaţa de 400 mp cumpărată de pârâtul K.I. de la reclamant există în proprietatea acestuia în interiorul gardului care-i împrejmuieşte proprietatea.
Între cele două imobile servitutea picăturii din streaşină nu există. Art.615 Cod civil prevede că orice proprietar este obligat să-şi facă streaşină casei sale în aşa fel încât apa de ploaie să se scurgă pe terenul său sau în stradă şi nicidecum pe fondul vecinului. Servitutea picăturii de streaşină este o servitute continuă, propriu zisă şi aparentă care se dobândeşte şi prin prescripţie achizitivă. Părţile au folosit imobilul de 36 de ani în condiţiile actuale: apa de ploaie s-a scurs timp de 36 de ani în curtea reclamantului evident cu acordul acestuia. De altfel cu ocazia construirii casei şi evident a gardului, dând eficienţă bunei vecinătăţi şi derogând de la servitutea pe care o conferă legea reclamantului de a nu tolera scurgerea apelor pe imobilul său părţile în total acord şi-au delimitat astfel proprietăţile.
O altă soluţie ar contraveni acordului părţilor de a vinde respectiv a cumpăra 400 mp. Oricare soluţie propusă de experţi ar da în proprietatea pârâtului o suprafaţă mai mare decât a cumpărat când de fapt înţelegerea părţilor confirmată de 36 de ani de posesie netulburată din partea amândurora, este în sensul dreptului conferit pârâtului K.I. ca apele să se scurgă în curtea reclamantului care are obligaţia de a nu depozita. lucruri care ar determina deteriorarea casei pârâtului.
Astfel pârâtul nu poate revendica o suprafaţă de teren pe care nu a cumpărat-o iar reclamantul nu i-ar putea cere să-şi modifice streaşina deoarece acesta a dobândit prin prescripţie achizitivă dreptul de a o folosi astfel.
Văzând cele de mai sus instanţa va admite acţiunea reclamantului K.A. în contradictoriu cu pârâţii: 1.K.I., 2.L.M., 3.P.A., 4.T.I., va admite în parte acţiunea reconvenţională a pârâtului-reclamant reconvenţional K.I. şi în consecinţă:
În baza art.34 din Decretul-Lege 115/1938 va dispune rectificarea întinderii imobilului înscris în CF nr.1051 S., sub nr.top.313/1/2/1 la suprafaţa reală de 573 mp.
Va stabili că linia de hotar dintre imobilul reclamantului înscris în CF nr.1051 S., sub nr.top.313/1/2/1 şi imobilul pârâtului-reclamant reconvenţional, înscris în CF nr.1363 S., sub nr.top.313/1/2/2 este linia actuală a gardului şi zidul casei pârâtului-reclamant reconvenţional.
În baza art.276 Cod procedură civilă va compensa şi sista cheltuielile de judecată.
