La data de 15 decembrie 2009 s-a înregistrat în dosar nr 2020/257/2009 acţiunea civilă formulată de reclamanta K. E. în contradictoriu cu pârâta SC R. SA M. şi Municipiul M. prin care a solicitat :
-Rectificarea Foii CF 8295 M. , corp funciar cu nr top 1299- 1300/1/1 în Foaia B a proprietarilor , Foaie Cf transcrisă în CF 15473 M. în sensul radierii proprietarului actual şi înscrierii fostului proprietar .
În motivarea acţiunii se arată că deţine cu titlu de proprietate pentru corpul funciar cu nr top 1299- 1300 /1, titlu confirmat de expertiza din dosar. Imobilul a fost dobândit în anul 2003 de la familia T.. Imobilul l-a dobândit în anul 1974 , iar expertul B. a confirmat limitele reale ale terenului care corespunde cu limitele actuale de folosinţă . În anul 2003 , la preluarea imobilului său în proprietate şi posesie a primit în posesie şi imobilul în litigiu . Pârâta s-a intabulat în CF în anul 2006 şi nu exercită posesia asupra imobilului . Sentinţa civilă nr 4078/1996 a Judecătoriei M. nu constituie titlu de proprietate în favoarea antecesorilor săi din CF , ci doar un titlu pentru preluarea în posesie a unui imobil pentru care deţine titlu de proprietate , însă nu avea exerciţiul posesiei . Posesia este o stare de fapt şi nu echivalează cu dreptul de proprietate decât în accepţia pârâtelor . Consideră necesar verificarea legalităţii titlului în baza căruia s-a intabulat SC R. , precum şi a statului care a pretins că este proprietar .
În drept , acţiunea nu este motivată .
Cererea a fost disjunsă şi a format obiectul unui nou dosar cu nr. 4535/257/2010.
Legal citată , pârâta se opune admiterii acţiunii .
Pârâta Municipiul M. a formulat cerere reconvenţională în dosar prin care a solicitat:
– Să se constate calitatea de proprietar asupra imobilului cu nr top 1299- 1300/1/1 teren de construcţii în suprafaţă de 50 mp
-Să se rectifice CF nr 8295 şi CF 15473 prin anularea parţială a încheierii de CF cu nr 5662 din 6 septembrie 2006 în sensul radierii dreptului de proprietate a SC R. asupra nr top 1299- 1300 /1/1 teren de construcţii în suprafaţă de 50 mp
-Să se intabuleze dreptul de proprietate în favoarea sa asupra terenului menţionat
În motivarea cererii se arată că prin HCL 247/2006 s-a aprobat documentaţia de dezmembrare a unor terenuri aflate în domeniul public al Municipiului M. în scopul intabulării în CF a certificatului de atestare a dreptului de proprietate în favoarea SC R. seria M3 nr 1189 /01.07. 1994. Nr top iniţial 1299, 1300/1 , loc de casă cu casă de 246 mp s-a dezmembrat în 3 corpuri distincte : nr top 1299- 1300/1/1 teren de construcţii în suprafaţă de 50 mp , nr top 1299- 1300/1/2 , teren de construcţii ,parcare de 116 mp , nr top 1299- 1300/1/3 , stradă în suprafaţă de 80 mp. În cuprinsul HCL se precizează că doar nr top 1299- 1300/1/2 în suprafaţă de 116 mp trece în proprietatea SC R., restul rămânând în proprietatea statului .
Cu toate acestea , analizând CF 8295 a observat că prin Încheierea nr 5662 , SC R. s-a intabulat dreptul de proprietate şi asupra suprafeţei de 50 mp a statului. Prin Nota internă nr 4316 /2011 a Direcţiei de Patrimoniu s-a arătat că prin adoptarea HCL 247/2006 nu s-a aprobat transferul dreptului de proprietate pentru terenul de 50 mp , hotărârea având caracter tehnic , acela de dezmembrare şi nu unul juridic , de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului SC R.. Se apreciază că SC R., în mod eronat a considerat că în urma dezmembrării terenul de 50 mp revine în proprietatea acesteia Dacă în hotărârea de consiliu s-ar fi folosit conjuncția „ Şi „ între cele două topografice cu nr top
1299-1300/1 /1 şi 1299-1300/1/2 se înţelegea că cele două terenuri reveneau pârâtei .
Cererea a fost disjunsă , fiind tardiv formulată , însă apoi dosarul nou s-a conexat la dosar nr 4535 , impunând – se judecarea împreună a celor două cereri care au acelaşi obiect şi privesc aceleiaşi bunuri .
Pârâta SC R. s-a opus admiterii cererii reclamantei şi a Municipiului M. .
Ulterior depunerii expertizei tehnice la dosarul cauzei , reclamanta şi Municipiul M. au depus cereri de precizare de acţiune prin care şi-au însuşit concluziile expertizei şi au solicitat să se dispună rectificările CF corespunzătoare propuse de expertul tehnic.
Prin sentinţa civilă numărul 3443 din 30 decembrie 2011 Judecătoria Mediaş a admis acţiunea civilă formulată de Municipiul M. în contradictoriu cu K. E. şi SC R. SA şi pe fond a dispus anularea Încheierii de CF 5662/2006 şi rectificarea CF 8295 şi CF 15473 prin revenirea la situaţia anterioară, rectificarea suprafeţei top 1299-1300/1 din CF 8295 M. de la 246 mp la 227 mp proprietar Statul român, dezmembrarea imobilului cu nr top 1299-1300/1 cu suprafaţa de 227 mp în 4 imobile astfel:
-1299-1300/1/1- teren de construcţie s=41 mp – proprietar Statul român
-1299-1300/1/2,teren de construcţii cu parcare s=92 mp – proprietar SC R. SA
-1299-1300/1/3 str. – , = 87 mp – Statul român
-1299-1300/1/4 str. – s = 7 mp – proprietar Statul român.
Hotărârea a fost completată prin sentinţa nr. 593/2012 .
Instanţa a mai constatat că statul român este proprietar asupra imobilelor dezmembrate cu nr top 1299-1300/1/1,top 1299-1300/1/3 şi top 1299-1300/1/4 şi că nu face parte din suprafaţa atribuită pârâtei SC R. SA în baza certificatului de atestare HG 834 culoarul de trecere delimitat de proprietatea fam. C. şi zidul de limitare a parcării.
S-a dispus intabularea în CF .
Împotriva acestei hotărâri pârâta SC R. SA M. a declarat recurs.
Tribunalul Sibiu,prin decizia civilă numărul 935/22 noiembrie 2012 a admis recursul formulat de pârâta S.C. R. S.A. M. împotriva sentinţei civile nr. 3443/2011 şi 593/2012 ale Judecătoriei Mediaş a casat hotărârile atacate şi a trimis cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.
A reţinut tribunalul că este întemeiată critica recurentei referitoare la greşita respingere a cererii de efectuare a unei noi expertize tehnice în dosar. Deşi multe din criticile referitoare la aspectele formale ale expertizei nu sunt întemeiate, se observă că soluţia instanţei se bazează în mare parte pe concluziile expertizei tehnice. În aceste condiţii şi ţinând cont că recurenta pârâtă a contestat expertiza şi pe unele aspecte ce priveau corectitudinea măsurătorilor şi a concluziilor expertului , aspecte care faţă de complexitatea deosebită a expertizei nu puteau fi verificate de instanţă decât pe baza unei noi expertize, cererea de efectuare a unei astfel de expertize trebuia să fie admisă. În lipsa acesteia, ţinând cont de complexitatea lucrării respective, susţinerea recurentei în sensul că expertiza conţine concluzii eronate, nu poate fi verificată. S-a mai constatat că este întemeiată şi susţinerea în sensul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a Consiliului Local M..
Cu ocazia rejudecării instanţa reţine următoarele :
Pârâta SC R. SA M. este în prezent proprietar tabular asupra imobilului din Mediaş, identificat sub topograficul 1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţă (reală) de 41 mp. Acest imobil este un culoar foarte îngust delimitat de str. -, un zid, proprietatea fam. C. şi imobilul reclamantei . Acest culoar are o singură cale de acces închisă de o poartă metalică şi nu se află în posesia pârâtei SC R.. În acest culoar există mai mulţi stâlpi de curent electric.
Pârâta s-a intabulat în CF în baza încheierii nr 5662 din 16 martie 2007 pe baza documentaţiei de atribuire în proprietate a imobilelor aprobate prin HG 834 / 1991 şi a Hotărârii Consiliului local M. nr 247 din 18 decembrie 2006 prin care s-a aprobat documentaţia de dezmembrare a terenurilor aflate în domeniul public al Municipiului M..
Prin hotărârea Consiliului local M. nr 247 din 18 decembrie 2006 s-a aprobat documentaţia de dezmembrare a terenurilor aflate în domeniul public al Municipiului M.. Conform acestei documentaţii tehnice imobilului din M., identificat sub topograficul 1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţă (reală) de 41 mp. rămânea în proprietatea municipiului iar pârâta SC R. SA M. urma să dobândească dreptul de proprietate asupra unui imobil alăturat ,de sub topo 1299-1300/1/2- teren de construcţii cu parcare de 92 mp. Deci prin această hotărâre nu s-a aprobat trecerea în proprietatea pârâtei a terenului din litigiu ce figurează sub topo. 1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţă (reală) de 41 mp.
Pârâta a încercat să îşi intabuleze şi acest imobil ( pe lângă imobil alăturat ,de sub topo 1299-1300/1/2- teren de construcţii cu parcare de 92 mp.), dar nu a reuşit motiv pentru care a făcut presiuni asupra secretarului Consiliului local ,martorul C. S. care a modificat hotărârea (sub semnătură) prin adăugarea literei e astfel încât cuvântul topografic a devenit cuvântul topografice. În acest fel secretarului Consiliului local a modificat înţelesul hotărârii Consiliului local M, în sensul că pârâta devine proprietar atât asupra imobilului ,de sub topo 1299-1300/1/2- teren de construcţii cu parcare de 92 mp. cât şi asupra imobilului din litigiu de sub topo. 1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţă (reală) de 41 mp.
Această modificare nu mai era în concordanţă cu documentaţia de dezmembrare a terenurilor ( pe care a aprobat-o hotărârea ) conform căreia topograficul 1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţă (reală) de 41 mp. rămânea în proprietatea municipiului.
Starea de fapt reținută de instanţă rezultă din : documentaţia de intabulare la CF în forma de la fila 21 dosar unde la art. 1 cu privire la terenul înscris în CF 8295 top nr. 1299-1300/1 se arată că se dezmembrează în 3 corpuri distincte : nr top 1299-1300/1/1 teren de construcţii în suprafaţă de 50 mp ,nr top 1299-1300/1/2 teren de construcții – parcare în suprafaţă de 116 mp topografice pe care se va intabula dreptul de proprietate al SC R. SA Mediaș şi nr top 1299-1300/1/3 stradă în suprafaţă de 80 mp., martorul C. S. care prin declaraţiile date în cauză recunoaşte că (fila 239 dosar) a procedat la modificarea cuvântului „ topografic” prin completarea cuvântului iniţial topo,grafic cu litera”e „ devenind astfel cuvântul final” topografice”, martorul O. D., şeful Urbanism în cadrul Consiliului Local M. la – fila 251- dosar confirmă că această modificare nu reprezintă o eroare materială,a schimbat fondul hotărârii ,nu corespunde cu referatul sectorului urbanism care este corect având în vedere că pe terenul în suprafaţă de 50 mp există stâlpi de energie electrică ,adică utilităţi publice . Aceasta afirmă în declaraţia sa că modificările au intervenit după comunicarea hotărârii de consiliu , la insistenţa consilierului pârâtei SC R. care a fost văzută de mai multe ori în biroul secretarului C., Oficiul de cadastru şi Publicitate Imobiliară comunică la fila 249 dosar că HCL 247/2006 reprezintă actul autentic pentru efectuarea operaţiunii de dezmembrare şi nu actul prin care s-a constituit dreptul de proprietate al SC R..
Înscrierea drepturilor reale în cartea funciară se va face pe baza actului prin care s-au constituit sau transmis în mod valabil, care poate fi înlocuit de hotărârea judecătorească, definitivă şi irevocabilă, sau în cazuri anume prevăzute de lege, de decizia autorităţii administrative.
Menţiunile din cartea funciară trebuie să fie conforme cu situaţia juridică reală.
În cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Potrivit art. 33 alin. (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Din cuprinsul art. 33 alin. (4) şi art. 51 din lege rezultă că rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.
Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, în următoarele cazuri limitativ prevăzute de art. 34 din lege:
1.înscrierea sau actul în temeiul căruia aceasta s-a efectuat nu au fost valabile;
În speţă înscrierea dreptul de proprietate al pârâtei SC R. SA M. asupra imobilului identificat sub nr top 1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţa de 41 mp s-a făcut în temeiul Hotărârii Consiliului local M. nr 247 din 18 decembrie 2006 dar care a fost modificată fără drept şi nu mai exprima voinţa Consiliului local deoarece modificarea respectivă nu mai era în concordanţă cu documentaţia aprobată prin hotărâre.
Faţă de cele expuse mai sus instanţa reţine că pârâta SC R. SA M. şi-a intabulat în mod fraudulos dreptul de proprietate asupra imobilului identificat sub nr top 1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţa de 41 mp urmând să constate că acest imobil nu face parte din suprafaţa atribuită către SC R. în baza certificatului de atestare HG, 834.
Pentru ca imobilul respectiv să revină în proprietatea municipiului şi corectarea unor erori de înscriere în carte funciară sunt necesare mai multe operaţiuni de carte funciară propuse de expertul A. ,în schiţa de la fila 480 dosar şi anume :
-anularea parţială a încheierii de CF nr 5662 şi rectificarea CF 8295 şi CF nr 15473 prin revenirea la situaţia anterioară .
-rectificarea suprafeţei nr top 1299-1300/1 din CF 8295 M. de la 246 mp la 227 mp – proprietar statul român .
-dezmembrarea imobilului cu nr top 1299- 1300/1 în suprafaţa de 227 mp în 4 imobile :
1) Topo.1299-1300/1/1- teren de construcţii cu suprafaţa de 41 mp – proprietar statul român
2) Topo.1299-1300/1/2- teren de construcţii cu parcare de 92 mp – proprietar SC R. SA M..
3) Topo.1299-1300/1/3- str. – de 87 mp – proprietar statul român
4) Topo.1299-1300/1/4 str. – de 7 mp – proprietar statul român .
