Recurs. Plângerea formulată în temeiul art. 50 şi urm. din Legea nr. 7/1996 (republicată) având ca obiect Cartea Funciară. Consecinţe în cazul când este formulată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.
Lipsa calităţii procesuale active a OCPI.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, petenţii M.M şi M.Ş au formulat plângere împotriva încheierii din 14357 din 18 septembrie 2006 a Biroului de Carte Funciară ANCPI-OCPI Sector 5.
În esenţă au motivat că greşit s-a făcut notarea interdicţiei de vânzare a unui imobil, în baza unei dispoziţii a judecătorului sindic, prin lichidatorul judiciar.
Prin sentinţa civilă nr. 1450 din 6 martie 2006 Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis plângerea petenţilor M.M şi M.Ş împotriva intimatei ANCPI – OCPI Sector 5 Bucureşti – Biroul de Carte Funciară şi a dispus radierea din cartea funciară nr. 18694 a interdicţiei de vânzare a imobilului.
În esenţă a reţinut că lichidatorul judiciar al debitoarei SC Zimercam Trading SRL, în urma unei încheieri prin care judecătorul sindic punea în vedere acesteia (lichidatorul judiciar) să ia măsura interdicţiei de vânzare a imobilului, după ce va discuta măsura în adunarea creditorului, este greşită deoarece imobilul nu se mai afla în proprietatea petenţilor, ci a fiicei lor M.A. M.
Împotriva sentinţei civile a declarat apel Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, la 18 aprilie 2007.
În esenţă, s-a motivat că prima instanţă a făcut o greşită aplicare a legii, fără a intra în cercetarea fondului, întrucât dispoziţia judecătorului sindic nu a fost executorie de la data pronunţării încheierii, iar pe de altă parte petenţii M.M şi M.Ş nefiind proprietari nu aveau calitate de a face plângere.
Imobilul aparţinea debitoarei SC Zimercam Trading SRl, care era în procedura falimentului.
Atât, persoana juridică comercială aflată în faliment prin lichidator judiciar cât şi Alexandru Mihai (creditor al debitoarei societate comercială) au formulat cerere de intervenţie în interesul apelantei OCPI Bucureşti, pentru a se menţine interdicţia vânzării imobilului.
Prin decizia civilă nr. 999A din 14 septembrie 2007 Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a Civilă, a admis apelul OCPI Bucureşti şi cererile de intervenţie în interesul apelantei au schimbat în tot sentinţa civilă apelată în sensul că s-a respins plângerea ca nefondată şi s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii civile, s-a formulat recurs de M.M şi M.Ş, recurs întemeiat pe art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă şi amplu motivat pe considerente de greşita interpretare a Legii nr. 7/1996 (republicată) legea cadastrului.
În recurs, faţă de decizia civilă nr. 72/2007 din dosarul nr. 42/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care arată expres că, în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr.7/1996 /republicată) Oficiul de Cadastru şi publicitate Imobiliară, nu are calitate procesuală activă, s-a reţinut această excepţie de fond, de ordine publică.
S-a admis recursul, s-a modificat decizia recurată (OCPI nu putea formula apel neavând calitate procesuală activă) şi s-a respins apelul ca nefondat.
Au fost obligaţi intimaţii la 150 lei cheltuieli de judecată către recurenţi.
Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a III-a Civilă
şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie
Decizia Civilă nr. 783/15.05.2003
Judecători
C.G.B
C.M.T
D.A
Întocmit
Judecător Claudiu Marius Toma
2
