Drept civil. Carte funciară.
Transcrierea imobilului într-o carte funciară nedefinitivă prin
constituirea unui număr cadastral nou.
Imobilul supus transcrierii în coala de carte funciară nedefinitivă constituie în exclusivitate proprietatea intimaţilor pârâţi, ei având astfel dreptul de a hotărî, în exercitarea dreptului lor de proprietate, alipirea parcelelor litigioase şi constituirea lor într-un nou număr cadastral, în speţă procedându-se conform prevederilor art. 43 din Legea nr. 7/1996.
Sursa primară:
DECIZIA CIVILĂ NR.889/07.05.2009 pronunţată de Curtea de Apel Oradea
(dosar nr. 539/271/2007)
Prin sentinţa civila 6843 din 16 noiembrie 2007, pronunţata de Judecătoria O., s-a respins acţiunea formulată de reclamantul B. C., împotriva pârâţilor F. E. şi F.B.M., obligând reclamantul sa plătească pârâţilor, suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa aceasta soluţie, instanţa de fond a reţinut ca, reclamantul a cumpărat la 1.08.1998 suprafaţa de 259 mp teren cu nr. top.5078/6 din CF 7701 O. proprietatea acestuia învecinându-se cu proprietatea pârâţilor, care este înscrisă în CF 2560 O., nr. cadastral 4241 în natură casă cu teren în suprafaţă de 619 mp.
A reţinut ca intre părţi, există mai multe litigii care privesc în principal o suprafaţă de teren care conform reclamantului, ar fi fost uzurpată de pârâţi şi care astfel, perturbă normala folosinţă a casei sale construite pe suprafaţa de 259 mp cu top.5079/6, înţelegând să-şi asigure „intrarea casei din str. Ştefan cel Mare, nu printr-o acţiune în revendicare ci printr-o acţiune în rectificare de CF prin care se urmăreşte anularea numărului cadastral 4241 şi radierea înscrierilor în CF 2560 Oradea de sub B.1 şi B.2.
A constatat ca in temeiul art.34 pct.1 din Legea 115/1938, identic cu art.36 din Legea 7/1976, rectificarea unei intabulări poate fi cerută în condiţiile în care titlul care a stat la baza intabulării nu a fost valabil, iar sub acest aspect intabularea de sub B.1 şi 2 din CF 2560, făcută în favoarea pârâţilor, nu se impune a fi rectificată pe motivul nevalabilităţii titlului de proprietate al acestora.
Intabularea s-a făcut în baza unui contract de vânzare cumpărare autentic şi nu în baza unei declaraţii autentice 1621 din 25 iunie 2003, declaraţia fiind necesară şi folosită, pentru constituirea numărului cadastral 4241.
A reţinut ca umăr cadastral s-a format în baza încheierii judecătorului delegat nr.12201 din 26.03.2003, iar prin încheierea sa, Judecătoriei Oradea a confirmat faptul că, constituirea de nr. cadastrale este o operaţiune legală, neputându-se contesta legalitatea identificării terenurilor cu ajutorul sistemului cadastral.
Actul prin care numărul cadastral nou constituit de reclamanţi din două parcele cu nr. topografice nu a fost contestat, astfel încât el a intrat în puterea lucrului judecat ( încheierea de la fila 7 dosar), si încheierea 12201/2003, nu numai că nu a fost atacată prin plângere în 15 zile de la comunicare, dar nu constituie nici obiectul prezentei acţiuni.
Din ansamblu probatoriului administrat in cauza, a concluzionat ca reclamanta, nu a formulat o plângere expresă împotriva acestei încheieri, iar in asemenea condiţii instanţa de fond a constatat că intabularea de sub B.1 şi 2 din CF 2560 Oradea, s-a făcut în baza unui act autentic translativ de proprietate şi în temeiul încheierii 12201/2003.
De asemenea in speţă, nu s-a identificat situaţia invocata de reclamanta, dar nici nu există nici vre-o dovadă, din care să rezulte că în prezent starea fizică a imobilului proprietatea reclamantei, a fost alta decât cea avută la data intabulării, dar nici erori de măsurătoare ori de apreciere în descrierea imobilului, motiv pentru care instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei ca fiind neîntemeiata.
Împotriva acestei sentinţe in termen legal la data de 11.12.2007, reclamantul B. C. a declarat apel invederînd instanţei faptul că, motivele de apel vor fi depune în termenul prev.de lege.
La termenul din 10.03.2008, reprezentanta apelantului a depus la dosar motivele de apel care au fost comunicate şi cu reprezentantul intimaţilor, şi a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinţei civile nr.6843/16.11.2007 a Judecătoriei O. în sensul admiterii acţiunii şi a dispune anularea nr. cadastral 4241 înscris în C.F. NDF 2560 O. cu suprafaţa de 619 mp. format prin alipire din nr.top vechi 5078/3 în suprafaţă de 331 m.p. înscris în C.F. 9094 şi din nr.top vechi 5077/4 în suprafaţă de 288 m.p., înscris în C.F. 4500 dar şi a încheierii de intabulare nr.12201/26.03.2003, a dispune rectificarea de C.F., în sensul radierii înscrierilor efectuate în C.F. NDF 2560 cu nr. cadastral 4241 sub B.1-2 şi sistarea acestei coli de C.F. cu restabilirea situaţiei anterioare de C.F., obligând pârâţii intimaţi la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanţe.
Prin decizia civilă nr. 272/A din 29 aprilie 2008, pronunţată de Tribunalul B., în dosar nr. 539/271/2007, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul B.C. contradictoriu cu intimaţii F.E. şi F.B.M. împotriva sentinţei civile 6843/16.11.2007 pronunţată de J. O. pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligat apelantul să plătească suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaţilor.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Conform art. 36 din L7/1996, orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: „înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greşit calificat; nu mai sunt întrunite condiţiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea, sau înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situaţia reala actuala a imobilului”.
Criticile aduse sentinţei apelate, sunt apreciate de instanţa ca fiind nefondate, deoarece aşa cum a reţinut si instanţa de fond, actul prin care numărul cadastral nou constituit de reclamanţii apelanţi, din două parcele cu nr. topografice nu a fost contestat, astfel încât el a intrat în puterea lucrului judecat ( încheierea de la fila 7 dosar), iar încheierea 12201/2003, nu numai că nu a fost atacată prin plângere în 15 zile de la comunicare, dar nu constituie nici obiectul prezentei acţiuni.
Astfel, nu a formulat nici o plângere expresă împotriva acestei încheieri, iar intabularea de sub B.1 şi 2 din CF 2560 O., s-a făcut în baza unui act autentic translativ de proprietate şi în temeiul încheierii 12201/2003, nici unul dintre aceste înscrisuri, nu a fost declarat nevalabil, situaţie în care nici intabularea, nu poate fi rectificată în temeiul art.34 pct.1 din Legea 115/1938, identic cu art.36.din Legea 7/1996.
Temeiul invocat de apelanţii, pentru rectificarea cărţii funciare şi înscrierea in CF, respectiv pct.4 din art.36 a Legii 7/1996, nu subzista, deoarece in prezenta speţa, nu s-au identificat astfel de situaţii, dar nici nu există nici o dovadă, din care să rezulte că în prezent starea fizică a imobilului proprietatea apelanţilor a fost alta, decât cea iniţiala la data intabulării.
In speţa, nu au existat erori de măsurătoare ori de apreciere în descrierea imobilului făcută la coala A, a cărţii de proprietate, dar nici nu rezulta vre-un un motiv clar, pentru care o înscriere in cartea funciară, să fie modificată , rectificată ori anulată, în condiţiile în care constituirea de numere cadastrale este o activitate legală ce se săvârşeşte în temeiul Legii 7/1996.
Pentru aceste considerente, instanţa a respins ca nefondat apelul declarat de apelant, obligându-l să plătească pârtii intimate suma de 1500 lei, cheltuieli de judecata in apel, in baza art. 274.cpr.civ, fiind in culpa procesuala.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs B. C., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei şi schimbarea în totalitate a sentinţei în sensul admiterii acţiunii.
În motivarea cererii de recurs, sunt învederate următoarele:
-greşit instanţa de fond a reţinut că întabularea părţilor s-a făcut în baza unui contract de vânzare cumpărare şi nu în baza unei declaraţii folosită pentru constituirea nr. cadastral 4241;
-recurentul a atacat constituirea nr. cadastral nou făcută după dobândirea în proprietate cu titlu de cumpărare şi după întabularea cu acest titlu de către intimaţi;
-încheierea de întabulare nu i-a fost comunicată recurentului, ca atare nu putea fi atacată de către acesta;
-instanţa de fond i-a încălcat dreptul la apărare, respingându-i expertiza solicitată pentru ca, mai apoi, să reţină că nu a produs dovezi privind starea fizică a imobilului;
-instanţa de fond a interpretat greşit actul dedus judecăţii, reclamantul nesolicitând rectificarea propriei întabulări, ci rectificarea întabulării efectuată pe noul nr. cadastral 4241 Oradea de către pârâţii F..
În drept sunt invocate dispoziţiile art. 36 pct. 1 şi 4, art. 22 şi 49, art. 44 – 45 din Legea nr. 7/1996, art. 88 din Regulament, art. 948 Cod civil.
Intimaţii F.E. şi F.B., prin concluziile scrise depuse la dosar, au solicitat respingerea în întregime a recursului în principal, iar în subsidiar, admiterea excepţiei privind prescrierea dreptului de a solicita rectificarea înscrierilor CF.
Examinând decizia prin prisma motivelor de recurs, precum şi din oficiu, instanţa reţine următoarele:
Soluţia de respingere a acţiunii este legală, instanţele anterioare făcând o corectă aplicare în speţă a prevederilor legale incidente în cauză.
Astfel, scopul urmărit de reclamant prin acţiunea dedusă judecăţii îl reprezintă anularea nr. cadastral 4241 din CF nedefinitiv 2560 cu suprafaţa de 619 mp, sistarea acestei coli de CF şi respectiv rectificarea CF nr. 9094prin radierea înscrierii de sub B.23 cu restabilirea situaţiei CF de sub B.21-22 şi CF nr. 4502 prin radierea înscrierii de sub B.48 cu restabilirea situaţiei CF de sub B 46 – 47.
Pârâţii din cauză sunt titularii dreptului de proprietate asupra parcelelor cu nr. top. 5078/3 în suprafaţă de 331 mp din CF nr. 9094 şi cu nr. top. 5077/4 în suprafaţă de 288 mp din CF nr. 4502 parcele care au fost transcrise în baza încheierii CF nr. 12201 din 26.06.2003 în CF nedefinitiv 2560 în favoarea aceloraşi proprietari, iar coala veche a fost sistată.
Fiind proprietarii parcelelor sus arătate, pârâţii, în exercitarea dreptului lor de dispoziţie, au hotărât alipirea celor două parcele şi constituirea lor într-un nr. cadastral, ceea ce a constituit apoi coala de carte funciară nedefinitivă având nr. 2560.
Recurentul reclamant pretinde că prin constituirea noului nr. cadastral i-ar fi fost încălcat dreptul de proprietate, însă, este de observat că acesta este proprietarul imobilului învecinat, înscris într-o carte funciară distinctă, respectiv CF nr. 7701 cu nr. top. 5078/6.
Imobilul ce a fost supus transcrierii în coala CF nedefinitivă constituie în exclusivitate proprietatea intimaţilor pârâţi, iar aceştia aveau dreptul de a dispune în sensul în care s-a procedat în speţă, fără a fi necesar acordul proprietarilor fondurilor învecinate. Conform prevederilor art. 43 din Legea nr. 7/1996, în caz de alipire sau dezlipire, se vor efectua transcrieri, astfel, dacă se transcrie o parte dintr-o parcelă într-o altă carte funciară, se va forma un imobil distinct, cu număr cadastral nou, iar dacă toate imobilele înscrise într-o carte funciară au fost transcrise, aceasta se va închide. La baza operaţiunilor de transcriere în cartea funciară nedefinitivă cu nr. cadastral nou format a stat Planul cadastral avizat tehnic de ONCGC B. sub nr. 3911 din 20.06.2003 şi respectiv declaraţia proprietarilor celor două parcele suspuse transcrierii, declaraţia fiind autentificată sub nr. 1621 din 25 iunie 2003 de Biroul Notarului Public L. F., act prin care pârâţii şi-au exprimat acordul cu trecerea în coala nedefinitivă a imobilelor proprietatea lor, situate în Oradea înscrise în CF nr. 4502 O. cu nr. top. 5077/4 şi în CF nr. 9094 cu nr. top. 5078/3.
Motivele invocate de recurentul reclamant nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de rectificare de carte funciară enumerate în articolul 34 din legea nr. 7/1996, nefiind vorba despre o nevalabilitate a înscrierii sau a actului în temeiul căruia s-a făcut întabularea şi nici despre o eventuală neconcordanţă a înscrierilor criticate cu situaţia reală actuală a imobilului.
Faţă de considerentele ce preced, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, decizia recurată fiind păstrată în totul.
Fiind în culpă procesuală, recurentul reclamant a fost obligat, în conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, să le plătească intimaţilor pârâţi cheltuielile de judecată în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocaţial.
