Prin cererea înregistrată sub nr. 36867/245/2012 la Judecătoria Iaşi, reclamanta SC O.V.I.G. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta E.M.D. S.A Iaşi ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta din urmă la plata sumei de 500 lei achitată pentru pagubele produse prin defectarea unei centrale termice de apartament aparţinând asiguratei G.G., precum şi a dobânzii legale în valoare de 115,35 lei calculată de la data plăţii despăgubirilor – 13.01.2010 şi până la 20.11.2012, precum şi în continuare până la data plăţii efective.
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivare, reclamanta, prin reprezentat, a precizat că data de 17.12.2009, din cauza unei supraîncărcări a întregii reţele electrice a avut loc un scurtcircuit al componentelor electronice a plăcii de comanda a centralei termice. Acest fapt a fost constatat prin nota întocmita de reprezentanţii SC S.E. SRL. Au fost avariate mai multe bunuri aparţinând mai multor locatari din bl. A, situat in Tg. Neamţ, str. C., dupa cum rezulta din declaraţia d-nei G. si cea a d-nei D.M. Centrala termică ale cărei avarii fac obiectul solicitărilor pecuniare ale reclamantei era asigurata la această societate, alături de alte bunuri. Acest tip de asigurare are in vedere atât locuinţa cat si bunurile din interiorul acesteia.
Societatea reclamantă, in calitate de asigurător al bunului avariat, proprietatea d-nei G.G., a deschis dosar de daune şi a plătit suma de 500 lei, conform OP din 13.01.2010.
Ţinând seama de cele mai sus menţionate, coroborate cu art.998,999 Cod Civ. precum si de faptul ca parata este operatorul si administratorul reţelei de alimentare cu energie electrica pe raza mun. Tg. Neamţ si având in vedere că reclamanta, in calitate de asigurător, are dreptul la rândul său de a se regresa împotriva vinovatului de producerea evenimentului asigurat, urmează sa recupereze contravaloarea prejudiciul in condiţiile acţiunii in regres prevăzuta de art. 22 din Legea nr.136/1995: „ In limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei…” In baza art. 7201 si urm. Cod Proc.Civ., am convocat la conciliere parata prin posta cu confirmare de primire prin adresa nr. 2285/03.09.2012.
Reclamanta a menţionat că parata a răspuns solicitărilor sale arătând ca nu s-a înregistrat in evidentele E.On vreun eveniment de natura sa producă avarii si ca d-na G. nu a depus o cerere in termen de 5 zile de la eveniment, referitoare la acesta, aşa cum prevede contractul de furnizare a energiei electrice. Insă din declaraţiile asiguratei si ale vecinilor, evenimentul respectiv, constând in fluctuaţii in alimentarea cu energie electrica, a existat cu certitudine la data respectiva. Totodată, privitor la cererea ce trebuia depusa in 5 zile, asigurătorul este terţ fata de contractul de furnizare a energiei electrice. In calitatea sa de asigurător, O. a achitat despăgubirile amintite, si o aşa-zisă încălcare a obligaţiilor contractuale de către d-na G. nu exclude posibilitatea O. de a recupera sumele achitate de la persoana responsabila de producerea avariilor, persoana care, pana la proba contrarie este parata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 22 din Lg. 136/1995, art. 5, art. 274, art. 720 indice 1 şi urm. din C.pr.civ., art. 998-1000 teza a II a Cod civil, OG 13/2011 rap. la art. 1084 Cod civil.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri şi testimonială.
S-a solicitat judecata în lipsă.
Prin întâmpinare, pârâta, prin reprezentant, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Iaşi, raportat la prevederile art. 10 pct. 8 C.pr.civ.,evenimentul producându-se în localitatea Târgu Neamţ.
În ceea ce priveşte fondul, a precizat că în speţă nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale.
Cauza producerii pagubei, a reprezentat-o în accepţiunea reclamantei „supratensiune din reţeaua de curent electric”, care înţelege să depună în dovedirea acestei cauze, procesul verbal de constatare întocmit de firma care asigura service-ul bunului asigurat şi declaraţiile unor vecini ai asiguratului său. Procesul verbal de constatare a defecţiunilor nu este întocmit de un specialist în domeniul energiei electrice, nici măcar de un electrician autorizat A.N.R.E.
Aşa cum rezultă din verificările făcute în evidenţele societăţii pârâte la data de 26.10.2009, când a fost avariat bunul asigurat (conform susţinerilor reclamantei) nu s-au produs deranjamente în instalaţiile de distribuţie a energiei electrice pe str. C. din care era alimentat consumatorul G.G. din Tg. Neamţ, str. C., bl. A, jud. Neamţ.
S-a mai precizat că în cazul în care ar fi existat fluctuaţii de tensiune în reţeaua de distribuţie la acel moment acest eveniment ar fi trebuit să afecteze bunurile mai multor consumatorii fiind imposibil ca un astfel de eveniment să afecteze doar aparat al unui singur consumator. Or, în data de 26.10.2009 nu au existat reclamaţii cu privire la funcţionarea reţelei de distribuţie a energiei electrice de la această adresă.
A concluzionat pârâta că deoarece nu au existat nici întreruperi în alimentarea cu energie electrică şi nici fluctuaţii de tensiune în instalaţiile din care era alimentat consumatorul G.G. nu era posibil ca avarierea bunului asigurat să se datoreze unor probleme în reţeaua de distribuţie a energiei electrice.
În această situaţie nu există fapta culpabilă a S.C. EON Moldova Distribuţie S.A. şi nici legătura de cauzalitate între aceasta şi prejudiciul suferit de firma asigurată, motiv pentru care nu poate fi angajată răspunderea societăţii.
Pârâta a menţionat că există obligaţia consumatorului să depună cererea de acordare de despăgubiri în termen de 5 zile de la data producerii evenimentului, conform contractului de furnizare încheiat între consumator şi furnizor, unde această obligaţie este prevăzută ca o condiţie pentru acordarea despăgubirii (art. 9 alin.2 din contract). În această situaţie nedepunerea unei astfel de cereri în termenul convenit de părţi avea drept consecinţă neplata despăgubirii. Această obligaţie era prevăzută şi în H.G. nr. 1007/2004 (art. 194).
Prin plata despăgubirii societatea de asigurări s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile asiguratului său, moment din care i-au devenit aplicabile prevederile acestui contract. Beneficiind de drepturile asiguratului său din acest contract, reclamantei îi reveneau şi obligaţiile corespondente şi anume aceea de a depune cererea de despăgubire în termenul convenit expres de părţi ca o condiţie pentru acordarea acestei despăgubiri, obligaţie nerespectată de aceasta.
În drept, au fost invocate disp. art. 115 şi urm. C.pr.civ., Lg. 13/2007.
A solicitat administrarea probelor cu înscrisuri şi expertiză tehnică de specialitate.
Prin încheierea din 11.04.2013, a fost respinsă motivat excepţia necompetenţei teritoriale invocată de către pârâtă.
A fost citată martora G.G. propusă spre audiere de către reclamantă, care prin precizările înaintate la dosar a menţionat că nu se poate prezenta în instanţă din cauza serviciului şi nu cunoaşte nimic în legătură cu prezentul dosar.
Având în vedere că apartamentul în care se află centrala termică, cu privire la care reclamanta a pretins că a fost avariată din culpa pârâtei, este situat în oraşul Tg. Neamţ, s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii la Judecătoria Tg. Neamţ, în vederea efectuării unei expertize energetice.
Prin încheierea din 05.12.2013, Judecătoria Tg. Neamţ a constatat îndeplinită procedura comisiei rogatorii dispunându-se înaintarea către Judecătoria Iaşi a raportului de expertiză energetică.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
În baza cererii de despăgubire formulată de către numita G.G., pentru decontarea contravalorii reparaţiilor efectuate la centrala termică aparţinând acesteia, a fost deschis de către reclamantă, în calitate de asigurator al bunului avariat, dosar de daună şi achitată de către aceasta contravaloarea despăgubirii de 500 lei, cu OP din 13.01.2010. S-a reţinut că bunul a fost avariat din cauze unei suprasarcini de curent electric.
Conform cererii de despăgubiri, avarierea centralei termice s-ar fi produs în urma unui eveniment care ar fi survenit în data de 26.10.2009.
Or, în raport de expertiza efectuată în cauză se concluzionează că în documentele înaintate de către pârâtă nu sunt înregistrate evenimente, în data de 26.10.2009, la instalaţiile electrice cu tensiunea de 0,4 KW, 20 KW şi 110 KW, care alimentează cu energie electrică locuinţa numitei G.G.
Pe de altă parte, se reţine de către instanţă, că în cazul unei supratensiuni în reţea, ar fi trebuit să existe avarii şi la alţi consumatori, nu doar la apartamentul numitei G.G., însă reclamanta nu a făcut dovada acestora.
Reclamanta a anexat la cererea de chemare în judecată copiile a două declaraţii date de către D.M. şi B.A., vecine cu G.G., care au menţionat că, din cauza unui şoc puternic de curent în instalaţiile electrice, s-au produs avarii plăcilor electronice ale centralelor de apartament, fapt reclamant de mai mulţi vecini ai acestora.
Se constată, pe de o parte că nu a fost nominalizată niciuna dintre persoanele care ar fi reclamat aceste disfuncţionalităţi, pentru a putea fi verificată veridicitatea informaţiilor, declaraţiile având un grad ridicat de generalitate, iar pe de altă parte, cele două persoane menţionate nu au cunoştinţe de specialitate, pentru a putea concluziona că avariile s-ar fi produs din cauza unei supratensiuni în reţeaua electrică.
Prin urmare, instanţa reţine că reclamanta nu a făcut dovada că în cauză sunt incidente prevederile art. 998 – 999 Cod civil, prin întrunirea cumulativ ă a condiţiilor răspunderii civile delictuale, urmând a respinge acţiunea ca nefondată.
Va respinge cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, nefiind întrunite cerinţele art. 274 C.pr.civ.
