Apel. Tardivitate
Dosar nr. …/67/2014
Cod operator 2443/2442
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.910/2015
Şedinţa publică din 03 Iulie 2015
Completul compus din:
Preşedinte ….
Judecător …
Grefier ….
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât P.I. împotriva sentinţei civile nr. 273 din 12.03.2015, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr…/267/2014, în contradictoriu cu intimatul reclamant G.D.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns apelantul pârât P.I. asistat de avocat S.P. şi A.B. şi intimatul pârât G.D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, tribunalul invocă din oficiu excepţia tardivităţii formulării cererii de apel.
Avocat S.P., pentru apelantul pârât P.I., a solicitat respingerea excepţiei, considerând că apelul este formulat în termenul prevăzut de lege şi solicită pe fond admiterea apelului aşa cum a fost formulat.
Intimatul pârât G.D. a solicitat admiterea excepţiei şi respingerea apelului ca tardiv formulat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe de judecată la data 25/06/2014 sub număr dosar …/267/2014, contestatorul G.D. în contradictoriu cu P.I. a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1723 din 03/12/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…/267/2012, ce face obiectul dosarului de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.
În fapt s-a arătat că, prin sentinţa civilă mai sus menţionată, a fost stabilită linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, ţinându-se cont de acordul părţilor, conform raportului de expertiză întocmit în cauză Anexa II, punctele 24,23, 22, 21, B,A, 11 aliniament de culoare galbenă.
Că, trecând la executarea sentinţei, apreciază că a fost obligat în mod greşit la cheltuieli de executare, întrucât în cazul unei grăniţuiri care a avut şi acordul părţilor, cheltuielile se compensează, iar reclamantul dacă doreşte punerea în executare, cheltuielile de executare nu trebuie suportate de către el.
Se arată că, expertul judecătoresc nu a identificat în mod corect linia de hotar aşa cum a fost stabilită prin Hotărârea judecătorească, nerespectând amplasamentul din raportul de expertiză.
Faţă de cele arătate, solicită anularea formelor de executare.
În drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 399 şi următoarele C. proc.civ.
A depus alăturat copie de pe Somaţia din dosarul de executare nr. 62/E/2014; Încheierea din 29/06/2014 a BEJ D.G.; Încheierea din camera de consiliu din 08/05/2014; Sentinţa civilă nr. 1723/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul …/267/2012.
La data de 07/07/2014 contestatorul a solicitat scutirea de plata taxei de timbru întrucât nu realizează venituri şi are o stare precară de sănătate, depunând alăturat cererii, adeverinţa de venit pe anul 2014 emisă de Serviciul Fiscal Orăşenesc Novaci; adeverinţa nr. 1012 din 04/07/2014 eliberată de Primăria Novaci, două bilete de ieşire din spital.
Prin Încheierea din Camera de consiliu din data de 28/08/2014 s-a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către contestatorul G.D., contestatorul fiind scutit de plata sumei de 100 lei reprezentând taxă timbru Judiciar.
În baza rolului activ al instanţei s-a dispus ataşarea în copie certificată a fi conformă cu originalul de pe dosarul de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G., dosarul fiind înaintat prin serviciul registratură al instanţei la data de 21/01/2015.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22/01/2015 s-a pus în discuţia părţilor necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate care să stabilească în teren linia de hotar dintre părţi astfel cum a fost identificată prin sentinţa civilă 1723 din 03/12/2012 a Judecătoriei Novaci, dosar …/267/2012 şi să se stabilească dacă linia de hotar corespunde cu semnele de hotar marcate de executor în teren.
Prin tragere la sorţi a fost numit expert în cauză domnul D.G., stabilindu-se un onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei în sarcina contestatorului, raport de expertiză ce a fost întocmit şi depus la dosar la data de 19/02/2015.
Prin sentinţa civilă nr. . 273 din 12.03.2015, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. ../267/2014 s-a admis contestaţia la executare formulată de contestator G.D. în contradictoriu cu intimatul P.I.
S-au anulat formele de executare din dosarul de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.
A fost obligat pârâtul P.I., la plata către contestator G.D. a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe de judecată la data 25/06/2014 sub număr dosar …/267/2014, contestatorul G.D. în contradictoriu cu P.I. a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1723 din 03/12/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…/267/2012, ce face obiectul dosarului de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.
În cauză a fost ataşat în vederea observării dosarul de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a concluzionat că: linia de hotar dintre proprietăţile părţilor este reprezentată de aliniamentul punctelor 24,23,22,21,B,A, 11. Punctele 24,23,22,21, B ( ţeavă metalică) sunt materializate de gardul existent, care nu are modificat aliniamentul. Între punctele A(ţeavă metalică) şi B ( piatră de hotar) a fost trasată linia de hotar printr-o linie dreaptă, marcată prin ţăruşi de lemn evidenţiaţi în planul anexă nr. 1 prin punctele T1,T2,T3, T4, T5, T6, T7 cu următoarele distanţe dintre puncte: distanţa B-T1= 28,88 m, distanţa T1-T2=14,98m, distanţa T2-T3 = 46,32 m, distanţa T3-T4= 19,56m, distanţa T4-T5 =14,01m, distanţa T5-T6= 21,41m, distanţa T6-T7= 18,53m, distanţa T7-A =18,74m, distanţa A-11 =27,41 m.
La data efectuării expertizei în teren a fost găsit un singur ţăruş marcat de executor evidenţiat prin punctul E în planul anexă nr. 1, care nu se află pe aliniamentul stabilit de Sentinţa civilă 1723 din 03/12/2012 a Judecătoriei Novaci, dosar nr…/267/2012.
Susţinerile expertului sunt confirmate de analiza dosarului de executare din care rezultă că delimitarea în fapt a liniei de hotar prin semen vizibile ( ţăruşi), nu s-a realizat.
În acest sens procesul verbal din 12/06/2014 ce nu conţine elemente cu privire la marcarea liniei de hotar prin semen vizibile aspect esenţial în cazul punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti ce stabileşte linia de hotar.
Astfel, potrivit art. 560 Cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Mai mult dosarul de executare nu cuprinde raportul de expertiză aferent sentinţei civile nr. 1723/03/12/2012, raport întocmit de expert C.I., fapt pentru care instanţa apreciază că nu s-a realizat o punere în executare efectivă a titlului executoriu.
Instanţa în baza art. 719 Cod procedură civilă, a admis contestaţia la executare apreciind că se impune o nouă executare raportat la titlul executoriu şi raportul de expertiză aferent precum şi delimitarea în fapt prin semen vizibile de hotar, elemente ce trebuie regăsite în procesul verbal de punere în executare.
Fiind parte căzută în pretenţii intimatul a fost obligat în baza art. 451 Cod procedură civilă, la plata către contestator a sumei de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert achitat cu chitanţa CEC nr. 4521076/1 din 27/01/2015.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul P.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, considerând că nu este de acord cu obligarea la plata cheltuielilor reprezentând onorariu avocat, întrucât consideră că nu se impunea efectuarea unei expertize în cadrul unei contestaţii la executare.
De asemenea mai susţine că nu-i este imputabilă modalitatea în care executorul a înţeles să pună în executare sentinţa civilă nr. 1723/2012, nesolicitându-i stabilirea hotarului decât cea din sentinţa anterior menţionată.
Intimatul G.D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat şi menţinerea sentinţei de fond ca legală şi temeinică.
Tribunalul, în condiţiile art. 248 C.pr.civ., instanţa de apel se pronunţă cu prioritate pe excepţia tardivităţii formulării apelului, reţinând că acesta este tardiv formulat în raport de dispoziţiile art. 650 alin. 3 C.pr.civ.
Prin cererea de chemare în judecată, contestatorul G.D. în contradictoriu cu P.I. a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1723 din 03/12/2012 pronunţată de Judecătoria Novaci în dosarul nr…/267/2012, ce face obiectul dosarului de executare nr. 62/E/2014 al BEJ D.G.
Observându-se procedura de comunicare a sentinţei către apelant, tribunalul constată că aceasta a fost comunicată apelantului la data de 01.04.2015.
Apelul formulat în prezenta cauză a fost înregistrat la Judecătoria Motru, la data de 28.04.2015, fiind depus prin serviciul registratură al instanţei .
Cauza de faţă are ca obiect contestaţie la executare împotriva somației şi a titlului executoriu emise de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Serviciul Fiscal Orăşenesc Motru, iar potrivit art. 650 alin. 3 c.pr.civ. hotărârile pronunţate de instanța de executare sunt executorii şi pot fi atacate numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare , dacă prin lege nu se dispune altfel.
Astfel , termenul de apel în speţa pendinte este de 10 zile şi se calculează de la comunicarea hotărârii către apelantul contestator, adică de la data de 01.04.2015.
Cum apelul a fost formulat la data de 28.04.2015 , mult peste termenul legal prevăzut de lege, acesta este tardiv.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. 1 teza finală C.pr.civ, actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, iar potrivit art. 186 alin. 1 C.pr.civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
În prezenta cauză, apelantul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa pentru a declara apel în termenul legal, astfel că urmează a fi soluţionat apelul pe excepţia tardivităţii, excepţie de procedură cu caracter peremptoriu, care se soluţionează prioritar.
În raport de considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va anula apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât P.I., domiciliat în oraşul N., judeţul Gorj, împotriva sentinţei civile nr. 273 din 12.03.2015, pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. …/267/2014, în contradictoriu cu intimatul reclamant G.D., domiciliat în oraşul N…judeţul Gorj, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 03 Iulie 2015 la Tribunalul Gorj.
Preşedinte, Judecător,
Grefier,
Red. V.B./ tehnored. F.S.
4 ex Iulie 2015
Jud, fond. T.P.C.
