Art.1269 Cod Civil. Lipsa înscrisului doveditor al acordului de voinţă
Instanţa de fond a reţinut că deşi nu există un înscris care să materializeze voinţa părţilor în accepţiunea art.1241 Cod Civil, în cauza s-a făcut dovada existenţei acordului de voinţă conform disp. art.1116 raportat la art.1182 Cod Civil prin recunoaşterea expresă a pârâţilor cu privire la acest aspect şi în raport de dispoziţiile art. 1151 şi următoarele Cod Civil a analizat dacă părţile şi-au îndeplinit obligaţiile specifice acestui tip de contract, respectiv antrepriză pentru lucrări în construcţii, precum şi întinderea obligaţiilor fiecăruia dintre părţi.
În raport de probatoriul administrat în cauză în mod corect instanţa de fond a dat eficienţă depoziţiilor art.1269 Cod Civil potrivit cărora în cazul în care contractul rămâne neclar acesta se interpretează în favoarea celui care se obligă şi în consecinţă l-a interpretat în favoarea pârâţilor, aceştia fiind debitori pentru plata preţului, în condiţiile în care din probatoriul administrat în cauză a rezultat că reclamantul nu a procedat la efectuarea tuturor elementelor de construcţie, că pârâţii au fost nevoiţi să apeleze la alte persoane pentru a continua lucrările, că o parte din lucrări au fost executate de alte persoane cu ajutorul pârâţilor, martorii audiaţi în cauză propuşi de reclamant neputând să precizeze în concret dacă reclamantul a executat sau nu toate lucrările la care s-a obligat prin convenţia verbală.
În raport de probatoriul administrat în cauză în mod corect instanţa de fond a dat eficienţă depoziţiilor art.1269 Cod Civil potrivit cărora în cazul în care contractul rămâne neclar acesta se interpretează în favoarea celui care se obligă şi în consecinţă l-a interpretat în favoarea pârâţilor, aceştia fiind debitori pentru plata preţului, în condiţiile în care din probatoriul administrat în cauză a rezultat că reclamantul nu a procedat la efectuarea tuturor elementelor de construcţie, că pârâţii au fost nevoiţi să apeleze la alte persoane pentru a continua lucrările, că o parte din lucrări au fost executate de alte persoane cu ajutorul pârâţilor, martorii audiaţi în cauză propuşi de reclamant neputând să precizeze în concret dacă reclamantul a executat sau nu toate lucrările la care s-a obligat prin convenţia verbală.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. …32
Şedinţa publică din … Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE ……
Judecător ……
Grefier ….
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul- reclamant SV împotriva sentinţei civile nr…./25.06.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…./318/2013 în contradictoriu cu intimaţii – pârâţi CC şi C.S.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns apelantul-reclamant SV şi intimaţii – pârâţi CC şi CS.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, s-a pus în discuţie prelungirea probatoriului solicitat de apelant în sensul prelungirii probei testimoniale cu martorul BA, apelantul-reclamant declarând că nu mai stăruie în audierea martorului propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul părţilor.
Apelantul – reclamant SV a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, depunând concluzii scrise în acest sens.
Intimaţii-pârâţi CC şi CS au solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr…/318/2013 reclamantul SV a chemat în judecată pârâţii CC şi CS, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să fie obligaţi aceştia să-i achite contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamant la imobilul casă de locuit proprietatea pârâţilor.
În fapt, reclamantul a arătat că pârâţii i-au solicitat să le realizeze un acoperiş la casă, stabilind ca preţ al lucrării suma de 1800 lei.
A menţionat, de asemenea, că a bătut şi tavanele, stabilind ca preţ suma de 600 lei, plus capacele şi cofragul, sumă pe care aceştia i-au restituit-o, rămânând ca suma de 1800 lei să i-o achite în luna noiembrie 2012, însă nu au achitat-o.
Prin rezoluţia din …02.2013 i s-a solicitat reclamantului să indice CNP – ul, să indice probele de care înţelege să se folosească în cauză şi să achite taxa de timbru în cuantum de 155 lei şi timbru judiciar de 3 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.
După complinirea lipsurilor, prin rezoluţia ulterioară s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor doveditoare către pârâţi, cu obligaţia pentru aceştia de a formula întâmpinare, sub sancţiunea prevăzută de art. 208 NCPC.
Prin rezoluţia din 17.04.2013 s-a dispus fixarea termenului de judecata, având in vedere ca nu s-a formulat întâmpinare.
La termenul din .. mai 2013 au fost interogaţi pârâţii, care au arătat că, la finalul lunii septembrie a anului 2012, au convenit cu reclamatul ca acesta să înlocuiască acoperişul casei situată în str. .. din Tg.-Jiu şi, de asemenea, să renoveze tavanele, în sensul de a bate blanele, de a pune rapiţă şi de a le tencui, convenind cu acesta să plătească pentru această lucrare suma de 1800 lei. Au precizat pârâţii că reclamantul s-a prezentat la locuinţa lor o perioadă de şase zile, pentru care i-au achitat suma de 600 lei, însă, ulterior, nu a mai venit, motivând că are probleme de sănătate. Au arătat pârâţii că nu recunosc suma de bani pretinsă. De asemenea, au menţionat pârâţii că reclamantul s-a prezentat singur, neînsoţit de alte persoane, fiind adus de o vecină şi că în cele şase zile de lucru a montat căpriorii, a bătut lănteţii, a pus ţigla şi a bătut capacul, iar după ce a plecat reclamantul, pârâţii au continuat lucrările cu alte persoane.
Prin notele de şedinţă, intitulate întâmpinare, depuse la dosar la fila 22, pârâţii au solicitat respingerea acţiuni, arătând în fapt că între părţi a intervenit convenţia ca reclamantul să efectueze acoperişul, tavanele, pereţii şi să toarne ciment în două camere şi sală pentru suma de 1800 lei.
Că, în realitate, acesta a reparat numai acoperişul, mai precis a înlocuit lemnăria şi a montat ţigla, fiind ajutat de cei patru membri ai familiei pârâţilor, pentru munca prestată reclamantul primind suma de 600 lei, plus două mese în fiecare dintre cele şase zile cât a lucrat, iar restul lucrărilor nu le-a mai efectuat, pârâţii fiind nevoiţi să angajeze alţi meseriaşi.
Au precizat pârâţii că părţile au convenit lucrările respective la sfârşitul lunii septembrie 2012 şi că acoperişul a fost demontat la îndrumarea reclamantului, urmând ca acesta să vină a doua zi, însă acesta a venit abia după trei zile, interval în care a plouat, apa s-a scurs din casă, afectând atât pereţii, cât şi obiectele din casă.
Au considerat pârâţii că reclamantul nu este îndreptăţit la întreaga sumă, din moment ce nu a efectuat lucrările ce au făcut obiectul convenţiei intervenită între părţi.
În drept pârâţii au invocat disp. art. 115 Cproc. Civ. şi art. 205 NCPC.
În dovedire au înţeles să se folosească de proba testimonială şi au propus ca martori pe ZE şi DI.
La termenul din … iunie 2013 reclamantul a solicitat, de asemenea, în dovedirea acţiunii, încuviinţarea probei testimoniale, solicitând citarea martorilor CT şi DE, conform menţiunilor din cererea de chemare în judecată.
Prin încheierea din data de …06.2013 a fost încuviinţata proba testimoniala, pentru pârâţi proba fiind încuviinţată in condiţiile art. 254 alin 5, teza a II-a, Ncpciv. Martorii propuşi de părţi au fost ascultaţi în şedinţa publică din .. iunie 2013.
Prin sentinţa civilă nr…/25.06.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…./318/2013 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul SV în contradictoriu cu pârâţii CC şi CS.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că reclamantul a dedus judecaţii o cerere prin care solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 1200 lei, reprezentând diferenţa contractuală de preţ, conform unei înţelegeri pe care părţile au încheiat-o in mod verbal.
S-a reţinut că, deşi nu există un înscris care să materializeze voinţa părţilor, in accepţiunea art.1241 Cod civil, totuşi in cauza s-a făcut dovada existenţei acordului de voinţă, conform art. 1116 rap. la art. 1182 Cod civil, prin recunoaşterea expresă a pârâţilor cu privire la acest aspect.
Instanţa, raportat la ansamblul materialului probator, a considerat că între părţi s-a încheiat şi derulat un contract de antrepriză pentru lucrări in construcţii, astfel că, a analizat daca părţile şi-au îndeplinit obligaţiile specifice acestui tip de contract, conform art. 1851 si urm Cod civil, precum şi natura şi întinderea obligaţiilor fiecărei părţi.
De asemenea, cu privire la preţ, pârâţii prin notele de şedinţa depuse pentru termenul din 21 mai 2013, au recunoscut că înţelegerea a fost pentru 1800 lei, din care au achitat reclamantului 600 lei, pentru ca acesta să efectueze lucrările de înlocuire a acoperişului, să înlocuiască tavanele , respectiv să renoveze pereţii şi să toarne ciment in doua camere.
Din probatoriul administrat in cauza, s-a reţinut că reclamantul nu a procedat la efectuarea tuturor elementelor de construcţie, martorii propuşi de acesta confirmând exclusiv aspectul intervenirii unei înţelegeri cu privire la executarea unor lucrări de construcţii.
Că, martorii propuşi de pârâţi au arătat că reclamantul nu si-a îndeplinit toate obligaţiile asumate, astfel că pârâţii au fost nevoiţi să apeleze la alte persoane pentru a continua lucrările.
De asemenea, în lipsa unui contract scris care să individualizeze clar fiecare obligaţie in parte, instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art.1269 Cod civil, in sensul că, in cazul in care contractul rămâne neclar, acesta se interpretează in favoarea celui care se obligă, respectiv in favoarea pârâţilor, aceştia fiind debitori pentru plata preţului.
Cum potrivit art.1864 Cod civil, preţul lucrării devine exigibil la data si ora recepţionării întregii lucrări de către beneficiar, respectiv de către pârâti şi cum aceasta recepţie nu s-a efectuat, instanţa a considerat ca reclamantul nu si-a dovedit pretenţiile. Martorii propuşi de reclamant nu au putut să precizeze in concret daca reclamantul a reuşit sa execute toate lucrările la care s-a obligat prin convenţia orală, întrucât nu au intrat in casa pârâţilor.
In acest sens, cererea dedusă judecăţii a fost respinsă ca nefondată, întrucât reclamantul nu a reuşit să probeze temeinicia faptului dedus judecăţii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel SV, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, apel prin care a solicitat schimbarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată cu obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, apelantul-reclamant a învederat instanţei că prin acţiunea formulată a solicitat să fie obligaţi pârâţi să-i achite contravaloarea lucrărilor efectuate de către el la imobilul proprietatea pârâţilor şi în cursul cercetării judecătoreşti pârâţii fiind interogaţi au recunoscut că au avut o înţelegere verbală cu reclamantul, în sensul ca acesta să le înlocuiască acoperişul imobilului situat în strada …., să renoveze tavanele pentru suma de 1800 lei.
Că, deşi au fost audiaţi în cauză mai mulţi martori, declaraţiile acestora nu au fost interpretate în mod obiectiv de către instanţa de fond şi nu s-a ţinut cont în aprecierea mărturiei martorului DI că acesta este ginerele pârâţilor.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art.466, 482 Cprciv., apelantul solicitând completarea probelor cu audierea martorului BA.
În termenul prevăzut de art. 471 alin.5 Cprciv., intimaţii – pârâţi CC şi CS au formulat întâmpinarea la motivele de apel prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală, arătând că în mod corect instanţa de fond a interpretat probatoriul administrat în cauză din care a rezultat că apelantul nu a efectuat toate lucrările pentru care şi-a asumat obligaţia convenită cu pârâţii, acesta efectuând numai lucrări la acoperiş pentru care a şi primit suma de 600 lei.
S-a arătat că martorul DI nu este ginerele pârâţilor, ci este prietenul fiicei acestora, iar acest martor a fost prezent când s-a încheiat înţelegea dintre părţi.
Apelantul – reclamant a răspuns la întâmpinarea formulată de pârâţi prin care a reluat susţinerile din cererea de apel.
În şedinţa publică din 23.01.2014 în raport de dispoziţiile art.479 alin.2 Cprciv. instanţa a pus în discuţia părţilor prelungirea probei testimoniale cu martorul propus de apelant prin cererea de apel, însă acesta a învederat instanţei cu numai stăruie în audierea martorului propus, aspect ce reiese din declaraţia consemnată la dosarul cauzei.
Reanalizând actele şi lucrările dosarului în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale aplicabile, tribunalul reţine că apelul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul SA a învestit instanţa de judecată cu o acţiune civilă în pretenţii prin care a solicitat să fie obligaţi pârâţi să-i achite suma de 1200 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la imobilul casă de locuit proprietatea pârâţilor, neachitate de aceştia conform înţelegerii încheiate.
Prin sentinţa apelată a fost respinsă acţiunea formulată de reclamant, instanţa reţinând că reclamantul nu a probat temeinicia faptului dedus judecăţii.
Observând actele dosarului, se constată că între părţi s-a încheiat un contract de antrepriză pentru lucrări în construcţii în baza căruia reclamantul s-a obligat să realizeze o serie de lucrări la imobilul proprietatea pârâţilor situat în strada …., din Tg-Jiu contra sumei de 1800 lei.
Din această sumă pârâţii au achitat reclamantului suma de 600 lei, acţiunea fiind promovată pentru diferenţa de 1200 lei.
În mod corect instanţa de fond a reţinut că deşi nu există un înscris care să materializeze voinţa părţilor în accepţiunea art.1241 Cod Civil, în cauza s-a făcut dovada existenţei acordului de voinţă conform disp. art.1116 raportat la art.1182 Cod Civil prin recunoaşterea expresă a pârâţilor cu privire la acest aspect şi în raport de dispoziţiile art. 1151 şi următoarele Cod Civil a analizat dacă părţile şi-au îndeplinit obligaţiile specifice acestui tip de contract, respectiv antrepriză pentru lucrări în construcţii, precum şi întinderea obligaţiilor fiecăruia dintre părţi.
Cum potrivit disp. art.249 din Noul Cod de Procedură Civilă sarcina probei revine celui care face o susţinere în cursul procesului, în mod corect instanţa de fond a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamant, întrucât acesta nu a făcut dovada susţinerilor sale.
Totodată se reţine că apelantul –pârât nici în apel nu a administrat probe suplimentare pentru a face dovada susţinerilor sale
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin.1 Cprciv, urmează a fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul reclamant SV, domiciliat în Tg-Jiu, strada …, nr.15, judeţul Gorj, împotriva sentinţei civile nr…./25.06.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…../318/2013 în contradictoriu cu intimaţii pârâţi CC şi CS, ambii domiciliaţi în Tg-Jiu, strada…, nr.3A, judeţul Gorj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din ….. ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
