Prin cererea inregistrata sub numarul 3460/207/2006 , reclamanta Consiliul Local Caracal , prin reprezentatii sai legali a chemat in judecata pe pirita SC E. SRL Craiova , solicitind instantei ca prin hotărirea ce va pronunta sa constate nulitatea absoluta a contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 2402/11.10.2001 la BNP Craiova , cu privire la suprafata de 260,49 mp. teren intravilan situat in Caracal, teren ce face parte din suprafata totală de 4797, 72 mp.
De asemenea ,a solicitat reclamanta, ca pirita sa fie obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de de 260,49 mp. impreuna cu retele aferente.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca SC SA Bucuresti si CNU SA Bucuresti , i-au vindut piritului prin contractul de vinzare cumparare nr. 2402/2001 la BNP, mai multe suprafete de teren situate in municipiul Caracal , printre care si suprafata de 260, 49 mp. cu vecinatatile susmentionate.
Reclamanta a precizeazat ca suprafata de teren pentru care se solicită constatatrea nulitatii absoluta este ocupata de retelele de utilitati publice , respectiv retele de apa si canalizare care alimenteaza zona industraiala a municipiului Caracal.
In drept invoca prevederile anexei III , pct. 4 din Legea nr. 213 din 1998 , art. 136 pct. 3 si 4 din Constitutia Romaniei , art. 122 pct. 1 si 2 din Legea 215 /2001.
Pirita a formulat intimpinare , solicitind respingerea actiunii , formulata de reclamant intrucit terenul intravilan in suprafata de 4797, 62 mp. cu nr. cadastral 744,745, 746 , inscris in CF ce cuprinde si suprafata de 260, 49 mp., este proprietatea exclusiva a SC SRL Craiova.
Pârâta a susţinut că terenul pentru care se solicită constatarea nulităţii absolute este afectat de sisteme publice de gospodărire comunală, iar Consiliul Municipal Caracal,avea obligaţia de a adopta o hotărâre pentru trecerea acestei suprafete de teren in domeniul public local.
In cauza , s-a efectuat o expertiza tehnica de specialitate , respectiv topografie , geodezie si cadastru , iar impotriva acesteia nu au fost formulate obiectiuni.
In cauza , pirita a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei , intrucit calitatea procesuala activa ar apartine lui SC IGO SA CARACAL , societate care administreaza retele de canalizare.
Instanţa a constatat că,exceptia privitoare la lipsa calitatii procesuale constituie o exceptie de fond dirimanta si absoluta ce poate fi ridicata in orice stare a pricinii, atit de partea interesata,cit si de instanţa din oficiu.
Sarcina justificarii calitatii procesuale , atit active cit si pasive , apartine reclamantului, care in cadrul cererii de chemare in judecata , trebuie sa expuna imprejurarile de fapt sau de drept din care rezulta indreptatirea sa de a actiona in judecata piritul.
Faptele indicate de reclamanta , constituie imprejurari ce justifica indreptatirea sa de a chema in judecata pirita.
Prin urmare , instanta a constatat ca exceptia formulata de pirita este nefondata , considerent , pentru care s-a dispus respingerea acesteia.
In urma probelor administrate instanta , avind in vedere disp. Art. 7 din Legea 213/1998 si anexa III pct. 4 din Legea 213/1998 a respins actiunea formulata ca neintemeiata.
In speta s-a retinut ca reclamanta nu a expropriat suprafata de teren pentru care a solicitat sa se constatate nulitatea asbsoluta a contractului de vinzare autentificat sub numărul 2402/2001 la BNP CRiaova , iar contractul de vinzare cumparare a fost încheiat cu respectarea disp. art. 948 si urmatoarele Cod Civil.
Neexistind motive pentru care sa se constatate nulitatea parţiala absoluta a contractului de vinzare cumparare autentificat sub numarul 2402/2001 , instanţa a respins si capatul de cerere privind revendicarea imobiliara a acestei suprafeţe de teren.
