Conform art.248 alin. 1 C.p.c. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de robe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanţa constată că în cauză reclamanta nu are calitate procesuală activă din următoarele considerente :
Conform contractului nr. 000 din …… C O R SA a prestat servicii de telecomunicaţii pârâtei fiind emise astfel cele două facturi despre care se pretinde că nu ar fi fost achitate .
In motivarea cererii reclamanta a arătat că dreptul de creanţă al O R SA faţă de debitorul B M provenind din contractul de abonament încheiat a fost cesionat către SC EI RO G, iar E SRL efectuează activităţi de recuperare a creanţelor cedate în calitate de administrator al activelor . Astfel, dreptul la acţiune pentru obţinerea îndeplinirii obligaţiei de plată corelative poate fi exercitat de către EOS KSI R – SRL:
Susţinerile reclamantei nu sunt întemeiate deoarece nu a depus la dosar contractul de cesiune de creanţă ( deşi i s-a pus în vedere – fila 65) din care să rezulte această cesiune, extrasul de la arhiva electronică de garanţii reale mobiliare nefiind suficient pentru a face dovada cesiunii de creanţă de la O R SA la E I la C.
Pe de altă parte, reclamanta deşi a arătat că nu are calitatea de administrator al activelor, nu a făcut nicio dovadă în acest sens şi nu rezultă din niciun act depus la dosar că are dreptul de a efectua activitatea de recuperare a creanţelor cedate către EOS Investment RO GMBH .
De altfel, după cum, se poate observa în petitul acţiunii reclamanta arată, că are calitatea de creditor cesionar şi solicită creanţa în nume propriu şi nu în calitate de mandatar al E I RO G şi semnează acţiunea ca atare.
Faţă de considerentele ce preced şi având în vedere că în cauză nu s-a făcut nici dovada cesiunii de creanţă, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi va respinge cererea ca atare.
