Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având ca obiect evacuare, formulată de reclamanţii P A ,domiciliată în comuna ,O Ni domiciliat în comuna şi M E a,domiciliată în comuna în contradictoriu cu pârâtul O M I ,domiciliat fara forme legale în com. .
La apelul nominal făcut in şedinţa publica a răspuns avocat R M pentru pârâtul O M I ,lipsind reclamanţii P A ,O N şi M E .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţa care învederează că procedura este legal îndeplinită,acţiunea a fost timbrată cu suma de 10 lei taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei,cauza fiind amânată pentru a se cita pârâta M D , după care:
Avocat Radu Mariana pentru pârâtul O M I ,solicită cuvântul în fond.
Instanţa constata cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond.
Avocat R M pentru pârâtul O Ma I , solicită respingerea acţiunii,având în vedere că reclamanţii nu au făcut dovada proprietăţii imobilului din a cărui evacuare se solicită. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA,
Asupra actiunii civile de fata.
Reclamantii P A ,domiciliată în comuna ,O N domiciliat în comuna şi M E ,domiciliată în comuna au chemat in judecata pe O M I ,domiciliat fara forme legale în com. solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea lor pe care il ocupa fara cu cheltuieli de judecata.
In motivarea de fapt a actiunii reclamantii arata ca sunt proprietarii suprafetei de l0.000 mp conform testamentului autentificat la nr. l982 din data de 30.05.l993.
Reclamantul O Ni este proprietarul imobilului ce a fost edificat in anul l980.
Din luna martie 2009 reclamantul O N a fost internat in timp de o saptamina si cind a revenit in domiciliu l-a gasit pe parat in imobilul sau.
Acesta a spart broasca de la usa si a taiat lacatele si refuza sa plece desi i-a cerut in mai multe rinduri acest lucru.
Fata de aceasta imprejurare si comportarea necorespunzatoare a paratului este nevoit sa doarma la vecini.
Reclamantele detin suprafata de teren cu acte de proprietate iar paratul le impiedica sa efectueze lucrarile de intretinere la pomii fructiferi .
Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile legii ll4/l996.
La actiune reclamantii au atasat copii de pe adeverinta eliberata si de pe un testament autentificat la nr. .
Prin intimpinare paratul a solicitat respingerea actiunii .
A aratat ca este fiul reclamantului si ca neavind unde locui deoarece mama lui traieste in concubinaj cu un alt barbat care nu il primeste si pe el s-a mutat in casa tatalui ( reclamantului ) O N cu acordul acestuia.
Cele doua reclamante , sunt surori cu tatal sau si l-a avertizat sa paraseasca imobilul dupa care in luna mai 2009 i-au scos lucrurile afara si au pus lacat pe usa.
Mai arata ca tatal sau nu a avut grija de el inca din copilarie , si macar acum in ultima instanta ar trebui sa –i permita sa locuiasca in casa lui .
La intimpinare paratul a atasat copii de pe adeverinta nr , de pe certificatul de nastere , de pe cartea de identitate si de pe sentintele civile nr. filele ll-l7 dosar.
In fata instantei de judecata reclamantul O N nu s-a prezentat decat la un singur termen 27.ll.2009 avind probleme de sanatate iar reclamantele la termenul din data de l0.06.2009 au insistat in admiterea actiunii aratind ca paratul ocupa si terenul indicat in testament fara drept.
Cu reclamantele instanta a colaborat cu greutate deoarece fiind lipsite de o pregatire minima in domeniu nu au putut raspunde la interventiile aparatorului paratului dupa care instanta le-a acordat termen pentru as angaja aparator luind cunostinta despre cererea aparatorului paratului care le-a cerut sa dovedeasca cu acte de proprietate dreptul lor asupra imobilului din care se solicita evacuarea.
La termenul din data de 28.l0.2009 reclamantele au precizat ca nu au posibilitati materiale pentru a angaja aparator si ca in imobil impreuna cu paratul mai locuieste si concubina acestuia care la data de 27.ll.2009 a fost introdusa in cauza in calitate de parata .
La urmatorul termen de judecata respectiv l5.0l.20l0 reclamantii nu s-au mai prezent neintelegind sa-si mai sustina actiunea.
Nici paratul nu a formulat alte cereri de probe , aparatorul acestuia solicitind respingerea actiunii motivat de faptul ca reclamantii nu au adus probe certe cu acte de proprietate pentru imobilul din care se solicita evacuarea .
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele .
Reclamantii sunt frati iar paratul este fiul unuia din acestia respectiv a reclamantului O N imprejuarre dovedita cu hotarire judecatoreasca pentru stabilirea paternitatii sentinta civila nr. fiu rezultat dintr-un concubinaj al reclamantului cu numita C C .
Aceasta in prezent este despartita de reclamant si intretine relatii de concubinaj cu un alt barbat in locuinta acestuia nefiind primit si paratul .
O perioada de timp paratul a locuit in casa bunicilor insa imobilul urmind a se instraina a fost nevoit sa plece si sa se mute la tatal sau reclamantul , sustinind ca a avut acceptul atat la casa cat si cu privire la teren pe care si-a amenajat o gradina de legume.
Pentru teren cele doua reclamante poseda testament autentificat la nr. prin care mama acestora O I lasa celor doua fiice 5000 mp teren loc de casa in vatra satului precum si l0.000 mp teren arabil tot pe raza comunei .
Pe terenul loc de casa reclamantul a construit casa in care a locuit si locuieste si in prezent ( dovada fiind adeverinta eliberata de fila 4 dosar).
In luna mai 2009 paratul s-a mutat in domiciliul reclamantului si de la data respectiva relatiile cu cele doua matusi nu au fost normale.
Reclamantul a sustiut ca paratul il ameninta si il alunga din imobil dar asa cum s-.a aratat mai sus nu s-a mai prezentat si nici nu a solicitat probe in acest sens , astfel incat se considera credibila afirmatia paratului conform careia a avut acceptul tatalui de a locui in imobil .
Paratul este fiul reclamantului si in aceasta calitate i s-a permis sa locuiasca in imobil de catre parintele sau care este proprietar.
Lasarea in spatiu are caracter daca nu de permanenta cel putin relativa si situatia fiului se deosebeste de cel primit in spatiu ca flotant(persoana gazduita provizoriu).
Desi paratul a fost tolerat , intrucat nu are titlul de proprietate pentru imobil totusi acesta nu poate fi evacuat automat si orcind , decat numai in conditiile in care exista probe certe din care sa rezulte acapararea imobilului care eventual poate face obiectul unei actiuni in revendicare , valabil si pentru cele doua reclamante care au testament pentru teren , situatie in care acest drept real de proprietate nu se poate apara decat pe calea actiunii in revendicare conform art. 480 cod civil si nu pe calea actiunii in evacuare care este specifica raporturilor juridice de locatie .
In concluzie instanta apreciind ca actiunea in evacuare formulata de reclamanti nu este intemeiata urmeaza a o respinge.
Pentru aceste motive
In numele legii
Hotaraste
Respinge actiunea civila având ca obiect evacuare, formulată de reclamanţii P A ,domiciliată în comuna ,O N domiciliat în comuna şi M E ,domiciliată în comuna în contradictoriu cu pârâtii O M I , si D ambii cu domiciliul în .
Cu apel in termen de l5 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica azi
