Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINŢA Nr.8
Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea acţiunii formulată de petentul C.G.. în contradictoriu cu intimaţii S.C.C.E.O.- – SC având ca obiect contestaţie decizie de sancţionare disciplinară .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul şi consilier juridic A.M., pentru intimaţi, lipsă fiind intimaţii .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care, constatând terminată cercetarea judecătorească instanţa acordă cuvântul asupra excepţiilor invocate cât şi pe fondul cauzei .
Petentul C.G.. a solicitat admiterea excepţiilor invocate, anularea dispoziţiei de sancţionare nr.89/1595/24.05.2013, precum şi cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei precizând .
Consilier juridic A.M, pentru pârâţi, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru motivele expuse în întâmpinare, depunând concluzii scrise în aceste sens .
TRIBUNALUL
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj –Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări sociale sub nr. .. petentul C.G.. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimata USM R să se dispună anularea deciziei nr… prin care i s-a aplicat sancţiunea disciplinară cu reducerea salariului pe o lună cu 10 % şi obligarea angajatorului să îi plătească cheltuielile de judecată pe care le va face cu judecarea procesului.
În motivarea contestaţiei a arătat că prin decizia enunţată în temeiul art.247 alin.2 şi art.248 alin.1 litera c din contract a fost sancţionat cu reducerea salariului pe o lună cu 10 % , reţinându-se că este vinovat de decontarea nejustificată a unor sume de bani din contractele de servicii 247/M/12.03.2012 şi 34/DM/11.10.2012.
A arătat petentul că activitatea de service (reparaţii) centrale termice nu era cuprinsă în fişa postului său, că nu a semnat contractul nr.247 /12.03.2012 fiind operat pe cord deschis nu a semnat decât o singură factură, ultima ce nu are legătură cu faptele prezentate de corpul de control. Prin decizia nr.1053 din 16.11.2008 au fost stabiliţi responsabilii cu centrale termice .
Că în conformitate cu art.252 alin.1 din Codul Muncii aplicarea sancţiunii disciplinare se poate face în termen de 30 de zile calendaristice de la data săvârşirii abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de la data săvârşirii faptei respective. Că ambele termen trebuiau respectate cumulativ.
A precizat petentul că nota de control a fost întocmită în data de 25.03.2013 cu nr.4699, iar dispoziţia de sancţiuni disciplinare în data de 24.05.2013, iar nota explicativă a fost dată în data de 18.03.2013. Factura semnată de petent poartă data de 27.07.2012. Că potrivit art.251 alin.2 şi alin.4 la cercetarea abaterii trebuia să fie convocat de corpul de control în scris, precizându-se obiectul abaterii – data, ora şi locul , lucru ce nu s-a efectuat şi rog să constataţi caracterul discriminatoriu al sancţiunii, caracterul imperativ şi tendenţios , deoarece facturile acceptate la plata în acelaşi contract de alţi salariaţi ai unităţii pentru aceeaşi cauză nu au fost sancţionaţi. Astfel că sancţiunea este imperativă, nejustificată şi dictatorială. A solicitat petentul să se constate şi nulitatea absolută a deciziei de sancţionare întrucât nu a fost înscrisă data la care a comis abaterea şi descrierea faptei comise, motivarea în fapt şi motivarea în drept adică indicarea dispoziţiilor, aliniatelor, articolelor din contractele de servicii încheiate prin care se presupune că a plătit ilegal nu sunt indicate . Se menţionează contractele şi că s-au încălcat prevederile contractuale şi anexele dar nu se individualizează articolul , aliniatul .
În dovedire , au fost depuse în copie: decizia contestată , nota explicativă, dispoziţia nr.1053/24000/16.12.2008, carte de identitate.
În apărare, intimaţii S.C.C.E.O.- Sucursala D.M.T au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nefundamentată pentru motivele expuse.
S-a arătata că în acţiunea formulată de către petent, acesta susţine faptul ca nu ar fi semnat contractul cu nr. 247/ 12.03.2012, data la care s-ar fi aflat la spital fiind operat pe cord deschis, activitatea de service (reparaţii) centrale termice nefiind cuprinsa in fisa postului.
S-a învederat instanţei de judecată ca menţiunea petentului referitoare la semnarea unei singure facturi ce nu are legătură cu faptele prezentate este eronata deoarece, acesta a semnat un număr de doua facturi, respectiv factura nr. 479/18.07.2012 si factura nr. 603/26.07.2012 însuşite de către acesta prin acceptul la plata si din care rezulta clar concluziile prezentate in raportul de control efectuat de către Corpul de Control Tehnico- Economic al S.C.C.E.O.
Mai mult decât atât, in baza contractului de servicii nr. 34/DMRO din data de 11.10.2012, petentul a acceptat la plata si factura nr. 615/02.11.2012, fiind responsabil de contract si totodată membru in comisia de recepţie a lucrării numit prin Decizia înregistrată sub nr. 602/29.10.2012 în Registrul special si sub nr. 17146/29.10.2012 in Registrul general.
S-a precizat că decizia nr. 1053/16.11.2008 prin care se stabileau responsabilii cu centrale termice la care se face referire prin acţiune si anexata la dosar de către petent, a făcut obiectul unui alt contract de prestări servicii aferent anului 2008 si nicidecum anului 2012, aşa cum afirma petentul, decizia corecta fiind Decizia nr. 602/29.10.2012 menţionata mai sus .
In urma efectuării controlului tehnic, economic şi financiar de fond la E.M.C. R. de către Corpul de Control Tehnico-Economic al C.G..S.C. C.E.O.S.A. Tg-Jiu, materializat în Raportul de control înregistrat sub nr.4699/25.03.2013 şi înregistrat la Unitate de Servicii şi Mentenanţă Rovinari prin adresa nr. 5054/29.04.2013. sub nr. 1097/14.05.2013, s-au constatat anumite deficienţe în activitatea petentului, constând în:
• La contractele de servicii 247/M/12.03.2012 şi 34/DM/l 1.10.2012 încheiate cu S.C. Elmerom Construct SRL Tg-Jiu a fost decontată în mod nejustificat suma de 15.841 lei (inclusiv TVA)- anexele nr. 15,15/1,15/2 din care :
– 3.497.03 lei reprezentând cota de aprovizionare 10% necontractată
– 3.595,20 lei reprezentând contravaloare manoperă decontată pentru operaţiuni neefectuate, la centrala termică de la Rovinari Est.
– 8.755,02 lei reprezentând contravaloare materiale aprovizionate şi nepuse în operă la centrala termică de la Tismana 1.
Pentru piesele înlocuite nu au fost prezentate certifícate de garanţie şi certifícate de calitate şi conformitate.
Organul de control intern a constatat, că au fost încălcate prevederile contractuale răspunzător fiind C.G.. -responsabil de contract, aşadar, producându-se de către petent din vina şi în legătură cu munca acestuia un prejudiciu în dauna societăţii noastre, dispunându-se, totodată, prin măsura nr.10 din actul de control menţionat mai sus sancţionarea disciplinară a salariatului cu 10% conform art.247.alin 2 coroborat cu art.248.alinl.lit.c din Codul Muncii.
Cu privire la nulitatea absoluta a Deciziei de sancţionare înregistrata sub nr. 89/24.05.2013 in Registrul special si sub nr.1595/24.05.2013 in Registrul general invocata de către petent ca fiind emisa cu încălcarea prevederilor art. 252 alin. 1 din Codul muncii s-a arătat că prevederile art. 206. (1) din Contractul Colectiv la nivel de unitate, abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinile şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici superiori, iar in cadrul unităţii noastre fiind considerata ca abatere disciplinara “necompletarea s-au completarea necorespunzătoare sau inexactă a evidenţelor şi executarea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu prin nerespectarea prevederilor contractuale conform pct.2.40.
Conform art.209 din C.C.M./2013-2014 la nivel de unitate – aplicarea sancţiunii disciplinare este un atribut al organelor de conducere ale S.C.C.E.O.,respectiv:
Directorii sucursalelor/subunităţilor pentru abaterile săvârşite de personalul de conducere şi execuţie al acestora, conform competenţelor şi împuternicirilor acestora. Prevederile art. 209 din C.C.M./2013-2014 Conducătorul Unităţii de Servicii şi Mentenanţă Rovinari conform Raportului întocmit de Corpul de Control Tehnico Economic al C.E.O. S.A. nr. 4699/25.03.2013 înregistrat la unitate prin adresa nr. 5054/29.04.2013. sub nr. 1097/14.05.2013, prin care s-au stabilit măsurile necesare remedierii deficienţelor constatate.
Prin decizia nr.87/1449 din data de 22.05.2013 s-a constituit o comisie de analiză in vederea stabilirii modului de îndeplinire a măsuri consemnate în raportul de control menţionat.
Prin decizia nr.87/1449 din data de 22.05.2013 s-a constituit o comisie de analiză in vederea stabilirii modului de îndeplinire a măsuri consemnate în raportul de control menţionat.
În data de 23.05.2013 comisia constituită prin decizia nr. 87/1449/22.05.2013 a prezentat petentului măsura stabilită prin Raportul de control nr.4699/25.03.2013 de Corpul de Control Tehnico-Economic al S.C C.E.O. S.A., iar în urma analizei cat şi a informării petentului, acesta îşi menţine cele declarate în nota explicativă dată în faţa membrilor corpului de control, fapt pentru care s-a încheiat un proces – verbal.
În temeiul prevederilor art. 247 (2), art. 248 (1) şi art. 252 (1) din Codul Muncii, coroborate cu art. 206. (1), art. 209, art. 210 (1) din Contractul Colectiv de Muncă, Raportul Corpului de Control Tehnico Economic al C.E.O. S.A. nr. 4699/25.03.2013 şi Procesului- verbal încheiat în data de 23.05.2013, conducătorul Unităţii de Servicii şi Mentenanţă a dispus aplicarea sancţiunii disciplinare prin decizia nr. 89/15495/24,05.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.205 Cod de procedura Civila.
În conformitate cu art. 411 Cod de Procedura Civila, s-a solicitat judecarea cauzei şi in lipsa reprezentantului unităţii.
Au fost depuse în copie xerox următoarele documente: Extras din C.C.M. al S. C.E.O. S.A, Proces Verbal încheiat în data de 23.054013, Decizia nr.87/1449/22.05.2013, Referat nr. 16890/24.10.2012, Dispoziţia nr.602/17146/29.10.2012, Extras din Raportul Corpului de Control Tehnico Economic al C.E.O. S.A. nr. 4699/25.03.2013, Adresa nr.1097/14.05.2013,contractele de servicii 247/M/l2.03.2012 şi 34/DM/l 1.10.2012, Fişa postului C.G.. pentru anul 2013.
Petentul C.G.. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimată cu următoarele precizări : a arătat petentul că angajatorul are obligaţia de a emite decizia de sancţionare în terme de 30 de zile de la data luări la cunoştinţă despre faptă, iar acest termen trebuie să se încadreze înlăuntrul termenului de 6 luni de la data săvârşirii faptei . A mai arătat petentul că raportul de control este încheiat în data de 21.03.2013 şi este transmis subunităţii prin adresa nr.3288/27.03.2013 nr.3288/27.03.21013 se revine de către SDM Tg-Jiu cu adresa nr.5054/29.04.2013 şi se cere punerea în aplicare a măsurilor dictate de Corpul de control. Procesul-verbal nu cuprinde motivele pentru care sancţiunea a fost aplicată, nu are consemnate faptele ( în totalitatea lor ) pentru care a fost sancţionat A mai arătat petentul că a fost încălcat şi termenul de 6 luni care reiese clar din data contractelor şi a facturilor plătite.
Corpul de control nu dispune de prerogativa disciplinară, numai angajatorul conform art.250 şi art. 252 din Codul muncii, chiar şi organele de stat au dreptul să propună angajatorului aplicarea unei sancţiuni disciplinare .
Din conţinutul deciziei se observă că sancţiunea nu are legătură cu contractele comerciale ci individualizează la art.2 că fişele posturilor celor nominalizaţi vor fi completate
Cu atribuţii şi responsabilităţi privind recepţia lucrărilor de service în centralele respective. Că la dosar se depune o fişă a postului din 2013 în condiţiile în care 2012 există o altă fişă a postului şi în care nu se prevedea că se ocupă centralele termice . Că a fost trecut la contractul nr.247/12.03.29012 responsabil de contract în condiţiile în care se afla în concediu medical . De asemenea petentul a invocat dispoziţiile art.252 alin.2 din Codul muncii, respectiv nulitatea absolută a deciziei motivat de faptul că în decizie nu se preconizează prevederile din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă pe care l-a încălcat, motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate prin nota explicativă, precum şi descrierea faptei care nu arată în mod concret în ceea ce a constat acţiunea sau inacţiunea săvârşită cu vinovăţie de către petent. Valoarea contractelor nu a fost depăşită, recepţiile care au stat la baza acceptului de plată sunt semnate de comisii , de şefii locuirilor de muncă respective .
A mai arătat petentul că are o vechime în muncă de 35 de ani şi nu a primit niciodată o sancţiune disciplinară.
În dovedire, petentul a depus în copie : adresa nr.5054/29.04.2013 , extras din regulamentul intern cu privire la sancţiune .
Intimaţii au formulat precizări prin care au reiterat susţinerile formulate prin întâmpinare (filele113-116 din dosar ).
În conformitate cu dispoziţiile art.248 Cod de procedură civilă instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură , precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei .
În ceea ce priveşte excepţia nulităţii absolute a deciziei o constată neîntemeiată urmând să o respingă cu următoarea motivare :
Potrivit dispoziţiilor art. 252 alin.2 din Codul muncii : Sub sancţiunea nulităţii absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condiţiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;d) temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinară se aplică; e) termenul în care sancţiunea poate fi contestată;f) instanţa competentă la care sancţiunea poate fi contestată.
Analizând de decizia de sancţionare contestată instanţa constată că în decizie se prevăd în drept normele încălcate, respectiv art.206(2) din CCM/2013-2014.
De asemenea, au fost înlăturate apărările petentului formulate în nota explicativă motivându-se că au fost încălcate prevederile contractelor încheiat şi anexele ce fac parte din acestea, respectiv : decontarea nejustificată a cotei de aprovizionare de 10 % necontractată, decontarea nejustificată a contravalorii manoperei pentru operaţiuni neefectuate la centrală termică din cariera Rovinari pre cum şi decontarea nejustificată contravalorii materialelor aprovizionate şi nepuse în operă la centrala termică din cariera Tismana .
În ceea ce priveşte excepţia prescripţiei de 6 luni invocată de petent, de la producerea faptei precum şi obligaţia unităţii de a emite decizia de sancţionare în termen de 30 de zile de la data luării la cunoştinţă despre faptă, termene stipulate de art.252 alin.1 instanţa constată de asemenea ca este neîntemeiată urmând să o respingă cu următoarea motivare:
În conformitate cu dispoziţiile art.252 alin1 din Codul muncii : Angajatorul dispune aplicarea sancţiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârşirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârşirii faptei.
Dispoziţiile art.209 din C.C.M./2013-2014 la nivel de unitate statuează că aplicarea sancţiunii disciplinare este un atribut al organelor de conducere ale S. Complexului Energetic Oltenia S.A.,respectiv:
– Directorii sucursalelor/subunităţilor pentru abaterile săvârşite de personalul de conducere şi execuţie al acestora, conform competenţelor şi împuternicirilor acestora. Prevederile art. 209 din C.C.M./2013-2014 Conducătorul Unităţii de Servicii şi Mentenanţă Rovinari conform Raportului întocmit de Corpul de Control Tehnico Economic al Complexului Energetic Oltenia S.A. nr. 4699/25.03.2013 înregistrat la unitate prin adresa nr. 5054/29.04.2013. sub nr. 1097/14.05.2013, prin care s-au stabilit măsurile necesare remedierii deficienţelor constatate.
comisia constituită prin decizia nr. 87/1449/22.05.2013 a prezentat petentului la data de 23.05.2013 măsura stabilită prin Raportul de control nr.4699/25.03.2013 de Corpul de Control Tehnico-Economic al S.C Complexului Energetic Oltenia S.A., iar în urma analizei cat şi a informării petentului, acesta a menţinut cele declarate în nota explicativă dată în faţa membrilor corpului de control, fapt pentru care s-a încheiat un proces – verbal.
În temeiul prevederilor art. 247 (2), art. 248 (1) şi art. 252 (1) din Codul Muncii, coroborate cu art. 206. (1), art. 209, art. 210 (1) din Contractul Colectiv de Muncă, Raportul Corpului de Control Tehnico Economic al Complexului Energetic Oltenia S.A. nr. 4699/25.03.2013 şi Procesului-verbal încheiat în data de 23.05.2013, conducătorul Unităţii de Servicii şi Mentenanţă a dispus aplicarea sancţiunii disciplinare prin decizia nr. 89/15495/24.05.2013.
Pe fondul cauzei, analizând întregul material probatoriu, în raport de dispoziţiile legale aplicabile, instanţa reţine că este întemeiată contestaţia petentului , pentru următoarele considerente :
Prin decizia nr. 81 număr registru special şi 1595 registru general din 24.05.2013 petentul C.G.. a fost sancţionat cu reducerea salariului de bată pe o durată de o lună cu 10 % în temeiul prevederilor art.247 alin.2 şi art.248 alin.1 lit.c din Codul Muncii coroborate cu art.210(1) lit.c din Contractul Colectiv de muncă aplicabil .
S-a reţinut că petentul se face vinovat pentru decontarea în mod nejustificat către SC Elmerom Construct SRL Târgu-Jiu a sumei de 15847 lei reprezentând cota de aprovizionare de 10 % necontractată(3497,03 lei), contravaloarea manoperei pentru operaţiuni neefectuate la centrala termică din cariera Rovinari(3595.2 lei), contravaloarea materialelor aprovizionate şi nepuse în operă la centrala termică din cariera Tismana.
Analizând contractul de servicii nr.1247 din 247/M/12.03.2012 instanţa constată că acesta nu este semnat de petent, acesta aflându-se în incapacitate temporară de muncă, prin urmare nu i se poate imputa faptul că a semnat ulterior ca responsabil de contract devizul cu operaţiile de verificare şi reparare pentru centrala termică de al sediul administrativ Tismana 2 precum şi acceptarea la plată a facturii nr.603/26.07.2012 în valoare de 27788,96 lei reprezentând contravaloarea prestări servicii la contractul nr.247/12.03.2012.
Mai mult decât atât aşa cum menţionează şi intimaţii acceptarea la plată s-a făcut în baza Procesului –verbal de recepţie nr.1145 din 01.11.2012(fila 80 din dosar ) al comisiei constituite la nivelul unităţii prin decizia nr.602/17146/29.10.2012, obligaţie stabilită prin contractul încheiat ( capitolul 10 Recepţie şi Verificări- fila 31) .
Prin urmare intimatul nu a probat cele reţinute în sarcina petentului şi anume în ce costă „ necompletarea sau completarea necorespunzătoare sau inexactă a evidenţelor „. conform dispoziţiilor art.206 alin.2 pct.2.40 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anul 2013-2014.
De asemenea intimata nu a preciza care sunt care sunt atribuţiile din fişa postului petentului care nu au fost îndeplinite.
Ori potrivit dispoziţiilor art.250 din Codul Muncii „angajatorul stabileşte sancţiunea disciplinară aplicabilă în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârşite de salariat, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârşită fapta, gradul de vinovăţie al salariatului, consecinţele abaterii disciplinare, comportarea generală în serviciu a salariatului, eventualele sancţiuni disciplinare suferite anterior.
Faţă de această situaţie, tribunalul apreciază că petentul a făcut dovada faptului că nu se face vinovat de abaterile disciplinare reţinute în sarcina sa, intimata neprobând vinovăţia petentului, iar pe cale de consecinţă, instanţa va admite în parte contestaţia şi va anula decizia nr.89/1595/24.05.2013 .
În conformitate cu dispoziţiile art. 452 din Codul de procedură civilă „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei” . Cum petentul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces, instanţa va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţiile nulităţii absolute a deciziei şi excepţia prescripţiei emiterii deciziei de sancţionare nr.89/1595/24.05.2013 invocate de petent.
Admite în parte contestaţia formulată de petentul C.G.., CNP … domiciliat în comuna …, în contradictoriu cu pârâtul S.C.C.E.O. cu sediul procesual ales la … . şi S.D.M.Tg-Jiu, cu sediul în ….
Anulează decizia de sancţionare nr…. emisă de intimată.
Respinge cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunţată în şedinţa publică din 16.01.2014, la Tribunalul Gorj.
Preşedinte,Asistent judiciar, Asistent judiciar,
Grefier,
