Potrivit disp. art. 133 pct. 1 C.proc.civ. cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă ca în cazul de faţă.
Decizia civilă nr. 2451 din 5.05.2012 a Curţii de Apel Galaţi
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galaţi la data de 03.05.2012 sub nr. 3614/121/2012, numitul TM a contestat candidatura d-lui D la mandatul de preşedinte al CJG la alegerile locale din data de 10.06.2012, candidatură admisă prin Hotărârea nr. 13 din 30.04.2012 a BEJ de Circumscripţie nr. … Galaţi.
In motivarea contestaţiei s-a arătat că D are un interes patrimonial direct, atât in ceea ce priveşte bugetul CJG, cât şi in ceea ce priveşte bugetul alocat de CJG SJU G, aflat in administrarea sa, astfel că există un conflict de interese conform art. 77 din Legea nr. 161/2003.
În urma analizării probelor administrate prin sentinţa civilă numărul 1285/03.05.2012 Tribunalul Galaţi a constatat nulă contestaţia petentului motivat de faptul că aceasta nu a fost semnată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul TMA care a solicitat casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond motivat de faptul că a fost citat pentru ora 23:59 insă litigiul a fost soluţionat la ora 13:00.
Analizând recursul de faţă prin prisma disp. art. 3041 C.proc.civ., Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 133 pct. 1 din C.proc.civ. cererea de chemare în judecată va fi declarată nulă dacă nu este semnată.
La primul termen de judecată, respectiv data de 02.05.2012 instanţa de fond constatând că cererea petentului nu este semnată a procedat potrivit art. 133 pct. 2 din C.proc.civ. în sensul că a amânat cauza a doua zi 3 mai 2012 ora 13.
La termenul fixat s-a prezentat apărătorul ales al petentului care a solicitat amânarea cauzei cu 1-2 ore, cerere respinsă de instanţă.
Cum cererea petentului nu a fost semnată de acesta până la termenul fixat de instanţă, în mod legal s-a făcut aplicarea disp. art. 133 pct. 1 din C.proc.civ.
Faptul că pe citaţia trimisă petentului a fost înscrisă ora 23:59 constituie în mod evident o greşeală materială în condiţiile în care în încheierea pronunţată la data de 2.05.2012 s-a făcut menţiunea expresă că litigiul se va soluţiona la ora 13:00.
Nu este de ignorat faptul că nici până la data soluţionării recursului petentul nu a semnat contestaţia iar apărătorul ales al acestuia nu a invocat la termenul din data de 03.05.2012 că ora de soluţionare a cauzei este alta decât cea stabilită iniţial.
Aşa cum rezultă din considerentele hotărârii pronunţată la data de 03.05.2012 apărătorul ales al petentului a fost prezent la ora 13:00 şi a solicitat amânarea cauzei cu 1-2 ore şi nu până la ora 23:59.
Pentru motivele arătate, Curtea, în temeiul disp. art. 312 din C.proc.civ. a respins ca nefondat recursul petentului constatând temeinicia şi legalitatea hotărârii instanţei de fond.
