Contestaţie la executare. Apel tardiv.
Dosar nr.
Cod operator 2443/2442
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 600
Şedinţa publică din 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREŞEDINTE X
PREŞEDINTE X
Judecător X
Judecător X
Grefier X
Grefier X
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta contestatoare X împotriva sentinţei civile nr.6947/13.11.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…., în contradictoriu cu intimaţii G.M şi BEJ D.C.R. având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic … pentru apelanta contestatoare X lipsă fiind intimaţii G.M şi BEJ D.C.R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că apelul nu a fost declarat în termenul legal.
Din oficiu, tribunalul a invocat excepţia tardivităţii formulării apelului, acordând cuvântul asupra excepţiei.
Consilier juridic C V, pentru apelanta contestatoare X a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii.
Tribunalul a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii declarării apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de faţă:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Târgu – Jiu sub nr……, contestatoarea X a formulat, în contradictoriu cu intimaţii G.M şi BEJ D.C.R contestaţie la executare împotriva formelor de executare instituite in dosarul nr. …/2014 de biroul executorului judecătoresc D.C.R cu, respectiv încheierea emisa in acest dosar in data de 02.07.2014, precum si împotriva încheierii Judecătoriei Tg-Jiu prin care s-a încuviințat executarea silita.
În motivarea acţiunii, contestatoarea a arătat că numitul G.M a solicitat Tribunalului Gorj sa dispună recalcularea rentei ca indemnizaţie de veteran de război la cuantumul soldei de grad si de funcţie a unui sublocotenent din cadrul MAPN. Prin sentinţa nr. 5516/2011 pronunţata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. ….., sentinţa modificata prin decizia Curţii de Apel Craiova s-a stabilit ca numitul G.M este îndreptăţit la o renta in procent de 50% din solda de grad a unui sublocotenent începând cu data de 01.03.2008. In data de 25.11.2011 numitul GM cu cererea înregistrata la nr. 37754, a solicitat punerea in executare a sentinţei civile nr. …/2011 pronunţata de Tribunalul Gorj, modificata prin decizia nr. ../04.11.2011 pronunţata de Curtea de Apel Craiova, iar Casa de Pensii Gorj i-a comunicat ca pana la data de 01.01.2008 a beneficiat de o renta in procent de 25% din solda de grad a unui sublocotenent, iar după aceasta data a beneficiat de o renta in procent de 50% din solda de grad a unui sublocotenent. Numitului G.M i s-a mai comunicat ca urmează sa-i fie achitate cheltuielile de judecata conform dispozitivului sentinţei, fapt adus la îndeplinire cu ordinul de plata nr. 443/28.12.2011, acesta primind suma cu mandatul poștal nr.14.002.
Or, obiectul acţiunii numitului G.M in dosarul nr. ….. 1-a reprezentat recalcularea rentei ca procent atât din solda de grad cat si din solda de funcţie, Tribunalul Gorj a admis contestaţia, iar instanţa de recurs a reformat sentinţa Tribunalului Gorj nr. 5516/2011, in sensul ca a admis recursul stabilind ca in mod corect a fost calculată renta la solda de grad.
Or, numitul G.M pe întreaga perioada a procesului nu si-a exprimat nemulțumirea fata de procentul avut in vedere la stabilirea rentei, deoarece la determinarea acestor drepturi s-a avut in vedere un procent de 50%.
Contestatoarea a precizat şi că numitul … nejustificat s-a adresat executorului judecătoresc, întrucât prin adresa nr. 37755/20.12.2011 i-a fost comunicat faptul ca renta stabilita este in conformitate cu decizia Curţii de Apel Craiova nr. .. pronunţata in data de 04.11.2011.
Or, prin întocmirea acestui dosar de executare silita, executorul judecătoresc si-a depăşit atribuţiile conferite de lege.
De asemenea, contestatoarea a criticat şi încheierea pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu prin care s-a încuviințat executarea silita in dosarul întocmit de executorul judecătoresc D.C.R nr. ../2014, motivat de faptul ca in cauza sunt incidente prevederile art. 665 alin. (5) pct. 6 din Codul de procedura civila. Ori, potrivit prevederilor art. 153 lit. g din Legea nr. 263/2010 numitul G.M avea posibilitatea sa se adreseze Tribunalului Gorj privind modul de stabilire a drepturilor de asigurări sociale ca urmare a deciziei Curţii de Apel Craiova nr. .. ce reprezintă titlul executoriu in dosarul de executare nr. …/2014.
La data de 09.09.2014, intimatul G.M a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, întâmpinare.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi nelegală, arătând că la o simpla analiza a deciziei nr.9219, se poate observa ca intimata pana in prezent nu a respectat dispoziţiile acestei decizii irevocabile si executorii. Pe de alta parte se poate observa si in recursul formulat de reclamanta împotriva sentinţei Tribunalului Gorj nr…./2011 către Curtea de Apel Craiova faptul ca nu susţine motivaţia prezentei contestaţii la executare, respectiv ca renta cuvenita ar fi fost stabilita si acordata in procent de 50%, a unui subaltern MAPN, ci de 25% din solda de grad a unui sublocotenent MAPN, conform precizărilor reclamantei, in recursul învederat.
Or, reclamanta nu a binevoit sa acorde drepturile creditorului,conform prevederilor instanţei, in mod legal si in conformitate cu art.622 alin.2, motiv pentru are s-a adresat organului de executare, care a dispus formele de executare împotriva debitoarei, prin deschiderea dosarului executoriu nr…….
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.632, art.634 si art.663 alin.1 C.proc.civ.
In susţinerea, intimatul a anexat in copie, procura judiciara, recursul reclamantei împotriva sentinţei nr.5516/2011 a Tribunalului Gorj, Decizia nr.9219/2011 a Curţii de Apel Craiova, decizia nr.85458/23.06.2014, dovada cheltuielilor de executare in suma totala de 624 lei, cupoane pensie 2011, convocarea nr.27/01.09.2014-expert contabil.
La data de 25.09.2014, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele arătate in cererea de chemare in judecată.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentinţa civilă nr.6947/13.11.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…… a fost respinsă contestaţia la executare privind pe contestatoarea X în contradictoriu cu intimaţii G.M hai prin mandatar X şi BEJ D.C.R.
Pentru a pronunţa ceastă sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 5516/2011 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia Conflicte de Muncă în dosarul nr. ….. sentinţă irevocabilă prin decizia nr. 9219/04.11.2011 s-a dispus obligarea intimatei X să achite reclamantului o diferenţă dintre renta de 50 % din solda de grad a unui sublocotenent şi cea efectiv acordată de 25 % de la data de 01.03.2008 până la data acordării integrale, iar la data de 28.04.2014 creditorul a formulat cerere de executare silită pentru punerea in executare a sentinţei civile nr. 5516/2011.
Prin încheierea din 28.04.2014 BEJ DCR a admis cererea formulată de creditorul G.M şi s-a dispus deschiderea dosarului de executare nr. ……
Prin încheierea nr. 2345/05.05.2014 s-a dispus încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 5516/2011 pronunţată de Tribunalul Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale ce priveşte pre creditorul G.M şi debitoarea X.
La solicitarea BEJ D.C.R s-a întocmit un raport de expertiză contabilă de către expert …. având ca obiectiv stabilirea diferenţei dintre renta in procent de 50 % din solda de grad a unui sublocotenent şi cea efectiv acordată de 25 % de la data de 01.03.2008 şi până la data acordării integrale, expertul fiind numit prin încheierea din 02.07.2014 a executorului judecătoresc, încheiere ce a fost comunicată ambelor părţi.
Împotriva încheierii de încuviinţare a executării silită pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu şi a încheierii executorului judecătoresc, X a formulat contestaţie la executare.
Faţă de starea de fapt constatată, instanţa a reţinut că potrivit art. 622 alin. 1 cod procedură civilă „Obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”, iar potrivit alin. 2 „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare”.
Potrivit art. 655 Cod procedură civilă cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează prin încheierea dată în camera de consiliu fără citarea părţilor, iar potrivit art. 662 alin. 1 „executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă”,iar potrivit alin. 3 „Creanţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui”.
Verificând sentinţa nr. 5516/2011, ce constituie titlu executoriu potrivit art. 632 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa a constatat că acesta îndeplineşte condiţia prevăzută de art. 662 alin. 3 Cod procedură civilă, prin dispozitivul sentinţei, X fiind obligată la plata diferenţei dintre renta de 50 % şi cea de 25 % efectiv acordată, deci acest titlu executoriu cuprinde suficiente elemente pentru determinarea creanţei, executorul judecătoresc numind un expert pentru a calcula această diferenţă.
Astfel, s-a apreciat că motivarea contestatoarei in sensul că încheierea prin care s-a încuviinţat executarea silită nu este legală şi nu poate fi reţinută pentru considerentele de mai sus.
Referitor la încheierea din data de 02.07.2014 prin care executorul judecătoresc a dispus numirea unui expert contabil pentru a calcula diferenţa dintre renta de 50 % şi renta de 25 % efectiv acordată, instanţa a constatat că executorul judecătoresc a procedat corect prin numirea unui expert contabil care să calculeze cuantumul sumelor cuvenite având în vedere procentele din titlul executoriu, instanţa neputând reţine susţinerea contestatoarei in sensul că intimatul G.M trebuia să se adreseze Tribunalului Gorj privind modul de stabilire a drepturilor salariale şi nu să se adreseze unui executor judecătoresc. De asemenea, nu s-a reţinut această susţinere pentru că intimatul deja are un titlu executoriu prin care s-au stabilit drepturi salariale, iar calcularea cuantumului acestor drepturi, cunoscând procentul de 25 % acordat deja, se poate realiza de un expert contabil numit de executorul judecătoresc, expert ce a fost numit prin încheierea de şedinţă din 02.07.2014, fiind aplicabile prin asemănare disp. art. 628 alin. 2 Cod procedură civilă.
In concluzie, instanţa a constatat că încheierea de încuviinţare a executării silite este legală, creanţa fiind certă, lichidă şi exigibilă, iar încheierea executorului judecătoresc prin care s-a dispus numirea unui expert contabil pentru determinarea cuantumului drepturilor intimatei cunoscând procentul acestora, este de asemenea legală.
Cu aceste considerente, instanţa a respins contestaţia la executare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel X, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinţei în tot, iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
S-a susţinut prin motivele de apel că numitul G.M în mod nejustificat s-a adresat executorului judecătoresc, întrucât prin adresa nr.37755/20.12.2011 i-a fost comunicat faptul că renta stabilită de X este în conformitate cu decizia Curţii de Apel Craiova nr.9219 pronunţată la data de 04.11.2011, susţinând că acesta nu are nici-o pagubă şi prin urmare instituţia apelantă nu are de acorda acestuia nici-o diferenţă de rentă, iar susţinerile creditorului privind acordarea unor sume de bani ar duce la o îmbogăţire fără just temei.
A mai arătat apelanta că prin contestaţia formulată a criticat şi încheierea pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu prin care s-a încuviinţat executarea silită în dosarul întocmit executorul judecătoresc D.C.R nr……, motivat de faptul că în cauză sunt incidente prevederile art. 665 alin.5 pct.6 din Codul de procedură Civilă, iar instanţa nu a determinat suma datorată creditorului, revenind această obligaţie instituţiei apelante.
Apelanta contestatoare a mai arătat că în ceea ce priveşte numirea unui expert, a învederat faptul că instituţia nu contestă faptul că executorul judecătoresc este îndreptăţit să actualizeze în raport de indicele de inflaţie eventualele drepturi băneşti restante în urma unei expertize dispuse în acest sens, dar nu are competenţa să stabilească diferenţe de drepturi băneşti restante în urma unei expertize dispuse în acest sens, dar nu are competenţa să stabilească diferenţe de drepturi băneşti reprezentând asigurări sociale de stat reglementate de legi speciale de art.153 lit.g din Legea 263/2010.
În raport de disp.art.248 din NCPC, tribunalul va analiza cu prioritate excepţia tardivităţii apelului formulat de apelanta contestatoare X excepţie invocată din oficiu de instanţă, faţă de care se reţin următoarele:
Obiectul cererii cu care a fost investită instanţa de judecată îl reprezintă contestaţia la executare formulată de contestatoare Casa Judeţeană de Pensii Gorj împotriva formelor de executare instituite in dosarul nr. … de Biroul executorului judecătoresc D.C.R cu, respectiv încheierea emisa in acest dosar in data de 02.07.2014, precum si împotriva încheierii Judecătoriei Tg-Jiu prin care s-a încuviințat executarea silita.
Prin sentinţa civilă nr.6947/13.11.2014 a fost soluţionată cauza, sentinţa fiind comunicată contestatoarei la data de 08.01.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 98 din dosarul de fond.
Apelul împotriva sentinţei menţionate a fost declarat la data de 02.02.2015 de către apelanta contestatoare potrivit rezoluţiei de primire, fila 3 din dosarul de apel.
Potrivit disp.art.650 alin.3 din NCPC „ hotărârile pronunţate de instanţa de executare sunt executorii şi pot fi atacate numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel”, iar în conformitate cu disp.art.181 alin.1 şi 2, termenele în afară de cazurile în care legea dispune altfel se calculează după cum urmează: când termenul se socoteşte pe zile nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua în care aceasta se împlineşte”.
În speţa de faţă, termenul de apel nu a fost respectat în condiţiile în care comunicarea sentinţei apelate s-a realizat către apelanta contestatoare la data de 08.01.2015, ultima zi de formulare a apelului împotriva sentinţei atacate raportat la dispoziţiile anterior menţionate fiind data de 19.01.2015.
În aceste condiţii, potrivit art.185 din NCPC, neexercitarea căii de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea din exercitarea dreptului în afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate( ceea ce nu s-a dovedit în cauza de faţă), iar actul de procedură făcut peste termenul legal este lovit de nulitate.
Faţă de considerentele expuse, în raport de disp.art.480 alin.1 NCPC raportat la art.650 alin.3 din NCPC coroborat cu art.185 NCPC , se va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta contestatoare X cu sediul în Tg-Jiu, … judeţul Gorj, împotriva sentinţei civile nr…/13.11.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr……, în contradictoriu cu intimaţii G.M domiciliat în comuna ., .., judeţul Gorj şi BEJ D.C.R cu sediul în Tg-Jiu, .., judeţul Gorj, ca tardiv formulat.
Definitivă
Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12.05.2015, la Tribunalul Gorj.
.
