Fond funciar. Obligarea Comisiei Judeţene de aplicarea fondului funciar la cheltuieli de judecată în acţiune privind înaintarea documentaţiei de către comisia locală pentru emiterea titlului de proprietate.
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.
Şedinţa publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE ……….
Judecător …………..
Grefier ………………….
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă C.J.G.F.F. împotriva sentinţei civile nr……. din data de 20.06.2014 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. …………… în contradictoriu cu intimata reclamantă P.V. şi intimata pârâtă C.L.B.F.F.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, intimata reclamantă P. V. fiind reprezentată de procurator P.D. şi avocat D.C.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă care arată că dosarul este la primul termen de judecată după parcurgerea etapei scrise, în cadrul căreia intimata a formulat întâmpinare în termen legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul declară deschise dezbaterile asupra apelului și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 cod procedură civilă.
Avocat D C, apărătorul ales al intimatei reclamantă P V solicită respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei instanţei de fond, cu cheltuieli de judecată, precizând că apelanta are culpă procesuală deoarece a eliberat titlul de proprietate numai după pronunţarea sentinţei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de faţă ;
Prin cererea înregistrată la data de 14.03.2014, reclamanta P V, prin procurator P D, în contradictoriu cu pârâtele CLFFB, CJFFG, a solicitat obligarea acestora să întocmească şi să înainteze documentaţia necesară şi să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafaţa de 1,30 ha teren cu vegetaţie forestieră, situată pe teritoriul comunei B, judeţul G, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetaţie forestieră ce i se cuvenea de pe urma autorului său G D şi, deşi a depus acte de proprietate şi a făcut dovada dreptului de proprietate pentru acest teren, CLFFB şi CJFFG, prin HCJ nr.4511/02.02.2007, i-au invalidat dreptul, situaţie în care a formulat plângere împotriva HCJ nr.4511/02.02.2007 poziţia 36 din anexa de invalidare, iar prin sentinţa civilă nr. , definitivă, i-a fost admisă plângerea, anulată parţial HCJ menţionată şi poziţia din anexa de invalidare, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,30 ha teren cu vegetaţie forestieră situată pe teritoriul comunei B, judeţul G.
A mai susţinut reclamanta că a fost de foarte multe ori la CLFFB şi a solicitat întocmirea documentaţiei necesare şi înaintarea acesteia la CJFFG în vederea eliberării titlului de proprietate, însă deşi a trecut mult timp, iar ea este o persoană în vârstă şi suferindă, nici până în prezent, nu i-a fost eliberat titlu de proprietate pentru terenul în cauză, că, abia în toamna anului 2013, au încheiat un proces verbal de punere în posesie care, însă, nu face dovada deplină a dreptului de proprietate, ea neputând dispune în mod legal de proprietatea sa.
În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art.53 şi urm. din Legea 18/1991 cu modificările şi completările ulterioare, art.3 şi urm. din Legea 169/1997.
Pârâta CLFFB a formulat întâmpinare prin care a arătat că, în baza adresei nr.1778/14.04.2014, a înaintat către OCPI G documentaţia reclamantei privind eliberarea titlului de proprietate pentru terenul forestier obţinut prin sentinţa civilă nr. a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.
A anexat în copie xerox adresa nr.1778/14.04.2014.
A solicitat respingerea acţiunii şi judecata acesteia în lipsă.
CJFFG a formulat întâmpinare prin care a arătat că are competenţa să soluţioneze contestaţiile, să invalideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale şi să emită titluri de proprietate, toate acestea făcându-se, însă, urmare a activităţii comisiilor locale în a căror competenţă exclusivă sunt date atribuţiile de stabilire a suprafeţelor de teren ce urmează a fi atribuite persoanelor îndreptăţite, iar punerea în posesie şi eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptăţiţi nu poate avea loc decât numai după ce s-au făcut toate delimitările necesare, pentru măsurători, stabilirea vecinătăţilor pe temeiul schiţei, amplasamentul stabilit şi întocmirea documentelor constatatoare, atribuţii ce revin comisiilor locale.
Titlul de proprietate este actul prin care se finalizează activitatea autorităţilor publice special înfiinţate în vederea punerii în aplicare a dispoziţiilor legilor fondului funciar, fiind întocmit, potrivit dispoziţiilor art.36 din HG 890/2005, pe baza documentaţiei înaintate de organul local, în speţă CLFFB, aceasta fiind în culpă pentru eventuale întârzieri, astfel că, nu se poate reţine vreo culpă CJG, cu privire la modul cum şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege, atâta timp cât aceasta s-a pronunţat prin emiterea HCJ nr.4511/2007 de invalidare, conform documentaţiei înaintate de CLFFB, ori, atât timp cât documentaţia nu a fost înaintată la comisia judeţeană, nu se poate deduce şi nici reţine existenţa de refuz sau o tergiversare cu privire la executarea acestei obligaţii, situaţie în care se impune şi exonerarea acesteia de la eventuale cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat prevederile art.205-208 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.223, alin.3 cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia preşedintelui de complet, din data de 5.05.2014, constatând că pârâtele au depus întâmpinări, în termenul prevăzut de lege, în temeiul art.201 alin.2 C.pr.civ., s-a dispus comunicarea acestora către reclamanta PV, cu menţiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 16.05.2014 reclamanta P V a depus la dosar răspuns la întâmpinări prin care a arătat că:
Prin întâmpinarea depusă de CLFFB, se recunosc, de fapt, că cele susţinute de ea în acţiunea formulată sunt reale. Astfel, această comisie învederează instanţei că, în baza adresei nr.1778/14.04.2014, a înaintat OCPIG documentaţia necesară privind eliberarea titlului de proprietate pentru terenul forestier obţinut prin sentinţa civilă nr. a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, deci exact la o lună după introducerea acţiunii sale la instanţă (14.03.2014), iar dacă nu îi chema în judecată, nici în prezent nu îşi îndeplineau obligaţiile legale în acest sens.
Cu privire la întâmpinarea formulată de pârâta CJFFG, a arătat că obligaţiile acesteia izvorăsc atât din legile funciare şi celelalte acte normative, cât şi dintr-o hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată, care este obligatorie.
Prin sentinţa civilă nr. pronunţată la data de de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr., a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta PV, domiciliată în , prin procurator P. D., domiciliat în , în contradictoriu cu pârâtele CLFFB, cu sediul în , CJFFG, cu sediul în , având ca obiect – fond funciar.
A fost obligată CJFFG să emită titlul de proprietate în favoarea reclamantei conform documentaţiei ce i-a fost înaintată cu adresa nr. 1778/14.04.2014 de CLFFB.
A fost respinsă cererea având ca obiect obligarea CLFFB să întocmească şi să înainteze la CJFFG documentaţia necesară emiterii T.P. pentru 1,30 ha, teren cu vegetaţie forestieră, ca fiind rămasă fără obiect.
A fost obligată CJFFG să plătească reclamantei suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea având ca obiect obligarea CLFFB la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, s-a reţinut că prin sentinţa civilă nr. , pronunţată de Judecătoria Tg. Cărbuneşti în Dosarul nr. , s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei pentru terenul cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1,30 ha, fără a se proceda la înaintarea de către pârâta CLFFB a documentaţiei necesare emiterii titlului de proprietate de către CJFFG, obligaţia fiind îndeplinită la data de 14.04.2014, după introducerea acţiunii la 14.03.2014.
In condiţiile în care C.L.F.F.B a susţinut şi dovedit că a înaintat documentaţia necesară emiterii titlului de proprietate, fapt rezultat din întâmpinarea depusă de această pârâtă şi din adresa nr. 1778/14.04.2014, CJFFG avea obligaţia să emită titlul de proprietate, obligaţia nefiind îndeplinită până la data depunerii întâmpinării, 28.04.2014 dar nici până la primul termen de judecată, 20.06.2014.
Faţă de aceste considerente a fost admisă cererea în parte, în sensul că, în temeiul art. 6 lit.f şi art. 36 alin.1 din regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, s-a dispus obligarea CJFFG să emită titlul de proprietate în favoarea reclamantei conform documentaţiei ce i-a fost înaintată cu adresa nr. 1778/14.04.2014 de CLFFB.
Având în vedere că obligaţia CLFFB şi-a îndeplinit obligaţia de a întocmi şi înainta documentaţia la CJFFG, s-a constatat că cererea având ca obiect tocmai îndeplinirea acesteia obligaţii a rămas fără obiect, situaţie în care a fost respinsă cererea în acest sens.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanţa a constatat că cererea reclamantei este întemeiată în parte, urmând a dispune obligarea CJFFG la plata cotei de ½ din acestea, culpa comisiei judeţene fiind certă, având în vedere că sentinţa civilă nr. 1804/2013 a fost dată şi în contradictoriu cu aceasta, comisia având şi obligaţiile prevăzute de art. 6 lit. a şi b, dar şi pe cele de la art.6 lit.j din regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005. Mai mult, până la primul termen de chemare în judecată, comisia judeţeană nu şi-a îndeplinit obligaţia de emitere a titlului, deşi a primit documentaţia în cursul lunii aprilie 2014.
S-a reţinut că cererea reclamantei privind obligarea comisiei locale la plata cheltuielilor de judecată nu este întemeiată, motivat de faptul că şi-a îndeplinit obligaţia până la primul termen de chemare în judecată iar reclamanta nu a făcut dovada punerii în întârziere a acestei pârâte, în condiţiile legii, respectiv ale art. 1522 C.civ., fiind, deci, aplicabile dispoziţiile art. 454 din Codul de procedură civilă, astfel că această cerere a fost respinsă.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel pârâta CJFFG, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate. Prin motivele de apel s-a susţinut că în mod greşit a fost obligată la cheltuieli de judecată în cuantum de 250 lei deoarece CJFFG nu îşi poate îndeplini obligaţiile ce îi revin în baza art.6 din HG 890/2005 decât după de Comisia Locală întocmeşte documentaţia şi o înaintează Comisiei Judeţene. Astfel că în speţă, culpa pentru întârzierea întocmirii titlului de proprietate îi revine CLFFB care nu a întocmit documentaţia în vederea eliberării titlului.
Totodată, a precizat că apelanta şi-a îndeplinit obligaţia de a elibera titlul după ce i-a fost transmisă documentaţia de către Comisia Locală, cu adresa 1778/14.04.2014, respectiv la 29.05.2014 deci anterior pronunţării soluţiei instanţei de fond ( 20.06.2014 ).
În plus faţă de aceste argumente, apelanta a susţinut că potrivit disp.art.52 din Legea 18/1991 Republicată, Comisia Judeţeană nu are patrimoniu propriu iar potrivit disp.art.455 Cod procedură civilă, dacă sunt mai mulţi pârâţi, aceştia vor fi obligaţi să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporţional sau solidar în funcţie de interesul fiecăruia sau de felul raportului de drept dintre ei.
Apelanta a solicitat admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii ca rămasă fără obiect cu respingerea capătului de cerere privind obligarea CJFFG la cheltuieli de judecată.
În drept a invocat disp.art.466 şi următoarele din Legea 134/2010 Republicată.
Intimata PV a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat susţinând, în esenţă, că în mod corect a fost obligată intimata CJFFG la plata cheltuielilor de judecată deoarece CLFFB eşti a înaintat documentaţia necesară eliberării titlului la 14.04.2014 iar titlul de proprietate a fost emis mult mai târziu, respectiv la 29.05.2014, după pronunţarea sentinţei civile.
Reexaminând sentinţa apelată, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că apelul este întemeiat.
Potrivit disp.art.5 din HG 890/2005, CJFFG verifică actele de proprietate, stabileşte mărimea şi amplasamentul suprafeţelor de teren ce urmează fi reconstituite, întocmeşte şi înaintează Comisiei Judeţene documentaţia necesară în vederea emiterii titlului de proprietate.
Potrivit disp.art.6 din HG 890/2005, CJFFG verifică legalitatea propunerilor înaintate de CL, validează sau invalidează aceste propuneri şi emite titluri pentru cererile validate.
În speţă, instanţa a reţinut că CLFFB nu are culpă procesuală deoarece a înaintat documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate CJ, după promovarea acţiunii de către reclamanta PV dar până la primul termen de judecată, astfel că a exonerat-o pe această pârâtă de plata cheltuielilor de judecată, reţinând incidenţa disp.art.454 Cod procedură civilă.
Instanţa însă nu a avut în vedere disp.art.6 din HG 890/2005 din care rezultă că, C J îşi îndeplineşte obligaţia de emiterea titlului numai după ce CL întocmeşte documentaţia şi o înaintează celei dintâi, astfel că îndeplinirea obligaţiei de a emite titlul de proprietate este condiţionată de înaintarea documentaţiei, de către CL. Din actele dosarului rezultă că după ce CLFFB, prin adresa nr.1778/14.04.2014, a înaintat documentaţia, la 29.05.2014, înainte de pronunţarea sentinţei apelate, CJ a eliberat titlul de proprietate în favoarea reclamantei, cu nr.1500967 astfel că, aceasta nu are culpă procesuală pentru a-i fi aplicate disp.art.453 Cod procedură civilă, în opinia tribunalului, culpa procesuală aparţinând CL.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, în baza art.480 Cod procedură civilă, se va admite apelul şi se va schimba sentinţa în sensul că se va respinge cererea privind obligarea CJFFG la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă.
Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă CJFFG cu sediul în ……., împotriva sentinţei civile nr….. din data de …… pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. ……. în contradictoriu cu intimata reclamantă PV cu domiciliul în ……. şi intimata pârâtă CLFFB cu sediul în ………..
Schimbă sentinţa în sensul că respinge cererea privind obligarea CJFFG la cheltuieli de judecată.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2014.
