Cuprins pe materii: Insolvenţă . Contestaţie tabel definitiv. Cerere nouă în recurs.
art.73 alin.2 şi art.75 din Legea 85/2006
Judecătorul sindic a constatat că, în cauză s-a produs o eroare de transcriere a sumelor în tabelul de creanțe, care chiar dacă a fost rectificată la data de 23.09.2015 s-a realizat prin emiterea unui nou tabel definitiv și nu printr-o erată la primul tabel, respectiv la tabelul contestat.
Instanţa de control a stabilit că, în ce priveşte solicitarea de sancţionare a lichidatorului, Curtea nu o poate analiza, având în vedere că este vorba despre o cerere nouă formulată direct în recurs.
Secţia II civilă, sent. civ. nr.824 din 23.10.2015
Prin cererea formulată la data de 10.07.2015 creditorul M.C., a formulat o contestaţie la tabelul definitiv consolidat întocmit de CI B B sub nr. xxxx/0x.0x.2015 şi publicat în BPI nr.xxx/0x.0x.2015 privind înscrierea în tabelul de creanțe a creditorilor SC. U. S. SRL, SC. E. C. SRL și F. IFN SA- F.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 824 din 23.11.2015 a Tribunalului Galaţi, a fost admisă cererea având ca obiect contestaţie la tabelul definitiv consolidat din 03.07.2015 şi s-a dispus rectificarea tabelului de creanțe nr. xxx/0x.0x.2015 în sensul înscrierii corecte în tabel a creanței SC. U.S. SRL cu suma de 115.406,58lei. De asemenea, prin aceiaşi sentinţă, s-a dispus rectificarea tabelului de creanțe nr. xxxx/0x.0x.2015 în sensul înscrierii corecte în tabel a creanței SC. U. S. SRL cu suma de 115.406,58 lei şi a respins celelalte pretenţii.
Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul sindic a constatat cu privire la SC U.S. SRL că, în tabelul suplimentar nr. xx din xx.0x.2015 creditoarea a fost înregistrată cu o creanță admisă de 115.406,58 lei iar în tabelul definitiv din data de 0x.0x.2015 contestat în cauză, creditoarea SC. Urban Serv SRL a fost înscrisă cu întreaga creanță solicitată de 156.206,89 lei aceasta deoarece dintr-o eroare de transcriere a sumelor în tabelul de creanțe, care chiar dacă a fost rectificată la data de 23.09.2015 s-a realizat prin emiterea unui nou tabel definitiv și nu printr-o erată la primul tabel, respectiv la tabelul contestat, contestaţia fiind admisă numai sub acest aspect, în rest fiind respinsă.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs contestatorul cerând eliminarea creditoarei E. C. SRL din tabelul de creanţe şi sancționarea lichidatorului în baza art.146 din Legea nr.85/2006.
Instanţa de control a constatat că, în tabelul definitiv consolidat nr.xxxx din 0x.0x.2015, publicat în Buletinul procedurilor de insolvenţă nr.xxx din 0x.0x.2015, a fost menţionată creditoarea E. C. SRL cu aceeaşi creanţă reţinută în tabelul nr. xxx din xx.0x.2013, menţiune corectă având în vedere că fiecare tabel consolidat trebuie în primul rând să preia creanţele care nu au fost eliminate sau modificate din tabelele anterioare (deşi neprevăzute de lege, astfel de tabele există în practică, în primul rând datorită posibilităţii de contestare oricând în baza art.75 din Legea nr.85/2006). În ceea ce priveşte solicitarea de sancţionare a lichidatorului, Curtea nu o poate analiza, având în vedere că este vorba despre o cerere nouă formulată direct în recurs.
Pentru toate aceste motive, instanţa de control a respins recursul formulat ca nefondat.
