Prin ordonanţa de clasare nr ……/P/ 2014 din 05 12 2014 s-a dispus clasarea privind pe NNN ,sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tulburare de posesie prev. de art. 256 CP, întrucât lipseşte plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Prin ordonanţa din 13 ian 2015 s-a dispus de către prim procuror respingerea ca nefondata a plângerii formulate de către petentul – persoană vătămată PS.
Judecătorul de camera preliminară apreciază ca fiind legale şi temeinice cele două ordonanţe ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci .
Petentul PS in calitate de reprezentant al tatălui său PV, a formulat o plângere prealabilă împotriva făptuitorului NNN,reclamând faptul că acesta îi ocupă fără drept o suprafaţa de teren din suprafaţa totală de 1000 mp şi că acest lucru îl împiedică să construiască pe acest teren .
A mai arătat că a promovat mai multe acţiuni civile având ca obiect revendicare si apoi a declarant si calea de atac a revizuirii ,iar în urma acestora nu a obţinut câştig de cauza.
Plângerea formulată de către petent în numele tatălui său PV ,nu a fost însoţită şi de un mandat special , conform prev. art. 289 alin 3 CPP .
Procura judiciară prezentată nr …./… …2012 emisă de notarul public atesta doar dreptul mandatarului de a fi reprezentat în dosarul civil, în calea de atac a apelului, în faţa Tribunalului G, doar având ca obiect – grăniţuire – revizuire sentinţa civilă .
In consecinţă,actul invocat de către petent ,procura judiciară sus menţionată – nu îndeplineşte condiţiile prev. de art. 295 CPP rap la art. 289 alin 3 CPP .
Pentru considerentele expuse mai sus ,în temeiul art. 341 alin 6 lit. a CPP, va respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva ordonanţei faţă de intimatul NNN ,pentru infracţiunea de tulburare de posesie prev. de art. 256 CP.
