Prin ordonanţa de clasare din 30 iulie 2014 pronunţată în dosarul ……/P/2014 s-a reţinut că la data de 12 martie 2014 organele de urmărire penală a fost sesizat prin plângere de persoana vătămată PG L în legătură cu faptul că M I în calitate de director al SC Z V T – SRL T nu s-a conformat deciziei nr. 40/ 3 02 2014 a Curţii de Apel G prin care s-a dispus reintegrarea reclamantului în postul avut înaintea concedierii, respectiv şef formaţie salubritate.
Petentul la data de 7.04.2014 a formulat o nouă plângere penală având obiect similar, respectiv M I a refuzat să pună în executare decizia 40/2014 a Curţii de Apel Galaţi de reintegrare în funcţia deţinută anterior şi de plata drepturilor salariale aferente.
Procurorul prin Ordonanţa din 5.05.2014, a dispus conexarea dosarelor penale înregistrate ca urmarea formulării celor două plângeri penale înregistrate.
Organul de cercetare penală prin Ordonanţa din 28 03 2014 a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracţiunile de abuz în serviciu şi nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. de art. 297 al.1 şi art.287 al.1 lit.d, e C.p.
S-a reţinut în ordonanţa de clasare că SC Z V T T a luat măsura desfacerii contractului individual de muncă persoanei vătămate ca urmare a reorganizării societăţii cu consecinţa modificării organigramei şi desfiinţării sectorului de activitate, intitulat „ salubritate „ unde persoana vătămată îşi desfăşura activitatea.
Din decizia nr.40 din 3 02 2014 Curtea de Apel G a dispus reintegrarea persoanei vătămate în postul avut înaintea concedierii şi obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale restante.
Prin decizia nr. ….. din 25 03 2014, SC Z V T – SRL T reprezentată de M I în calitate de director general a dispus anularea deciziei anterioare de desfacere a contractului de muncă a persoanei vătămate P G – L, aceasta fiind reintegrată în funcţia deţinută anterior de şef formaţie salubritate, urmând ca în termen de 15 zile să primească o despăgubire egală cu salariile indexate, majorate şi actualizate, drepturi de care persoana vătămată ar fi beneficiat dacă ar fi lucrat efectiv.
Persoana vătămată a intrat în posesia drepturilor salariale restante la data de 9 04 2014.
Reintegrarea persoanei vătămate în funcţia deţinută anterior a avut loc retroactiv, respectiv la 17 04 2013, ceea ce presupune că la data de 25 03 2014 – data emiterii deciziei de reintegrare în funcţie de care reclamantul a luat cunoştinţă la aceeaşi dată, aceasta avea posibilitatea, dreptul şi obligaţia de a se prezenta la locul de muncă pe care l-a reclamat.
Procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria T constată că au fost respectate dispoziţiile hotărârii judecătoreşti de reintegrare în funcţie şi de plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada cât contractul de muncă nu a fost activ şi nu se poate reţine că hotărârea judecătorească nu a fost pusă în executare corespunzător sau că angajatorul prin reprezentantul legal nu a îndeplinit un act sau că l-ar fi îndeplinit în mod defectuos , cu consecinţa unei eventuale vătămări a intereselor persoanei vătămate.
Astfel a dispus clasarea , reţinând că sunt incidente prevederile art. 16 al. 1 lit. b C.p.p., respectiv nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu şi nerespectarea hotărârii judecătoreşti prev. de art. 297 al. 1 şi art. 287 al.1 lit. d, e C.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.
Împotriva ordonanţei de clasare, petentul a formulat plângere la primul – procuror iar acesta prin ordonanţa din …… dată în dosarul …….. a respins plângerea formulată de petent ca nefondată, precizând că în mod corect s-a făcut aplicarea disp. art. 16 lit. b C.p.p. în condiţiile în care petentul a fost reintegrat în funcţia deţinută anterior desfacerii contractului de muncă şi i s-au plătit drepturile salariale şi că acesta poate acţiona în judecată pe calea unei acţiuni civile în măsura în care consideră că nu i s-au plătit drepturile salariale cuvenite.
Împotriva acestei ordonanţe petentul a formulat plângere la Judecătoria Tecuci, solicitând infirmarea soluţiei dată de procuror.
Analizând criticile formulate împotriva ordonanţelor atacate, judecătorul de cameră preliminară, urmează a analiza plângerea pe excepţie, şi nu pe fondul cauzei .
Conform disp.art.340 CPP persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu a fost respinsă, conform art. 339 CPP poate face plângere în termen de 20 zile de la comunicare la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-a revenit potrivit legii competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Conform art. 340 al. 2 C.p.p. dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338 respectiv cel mult 20 de zile de la primire, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluţionată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.
Din actele dosarului nr…. rezultă că ordonanţa de respingere a plângerii din 14.09.2014 a fost comunicată la data de Parchetul de pe lângă Judecătoria T petentului, respectiv soţia acestuia pe nume P E la data de 29.09.2014.
Petentul în încheierea de şedinţă din data de 11 decembrie 2014 l-a întrebarea instanţei a precizat că ordonanţa primului procuror a primit-o la data de 29.09. 2014 soţia sa, cea care a semnat de primire.
Actele depuse de către intimat şi de către petent au fost discutate în contradictoriu, aşa cum s-a stabilit prin decizia Curţii Constituţionale.
La termenul din 22 ianuarie 2015 petentul a precizat că a primit plicul la data de 3 octombrie 2014 şi ţinând cont că cererea fost primită la data de 22 octombrie 2014 la instanţă, nu poate fi vorba de tardivitatea plângerii.
In şedinţa de judecată, cu ocazia concluziilor în fond, petentul a arătat că soţia sa a găsit comunicarea în cutia poştală, nu a semnat-o şi nu solicită o altă probă cu privire la acest lucru.
Instanţa a dispus cercetări la Oficiul Poştal nr.1 Tecuci emiţând în acest sens o adresă la 19.02.2015 iar cu adresa nr.138 din 13.02.2015 Oficiul Judeţean de Poştă G a comunicat instanţei că adresa Parchetului a fost prezentată la 26 septembrie 2014 la ghişeul nr. 1 Tecuci şi predată soţiei destinatarului la 29.09.2014 şi returnată dovada la 3 octombrie 2014.
Cele arătate de Oficiul Judeţean de Poştă G coincide cu cele arătate de petent şi consemnate în încheierea de şedinţă din 11 decembrie 2014, cât şi cu ştampilele aplicate de poştă pe dovada de comunicare aflată la fila 19 – dosar instanţă.
Ca atare rezultă că petentul P L a introdus plângerea peste termenul de 20 zile prevăzut de art. 340 din NCPP, respectiv a primit la 29.09.2014 rezolvarea şi a introdus plângerea la 22 octombrie 2014, ultima zi de depunere a plângerii fiind 20 octombrie 2014 şi a depus-o la data de 22 octombrie 2014.
Faţă de cele expuse mai sus, instanţa urmează a nu analiza soluţia pe fond şi a respinge plângerea ca tardivă formulată de petentul P GL împotriva ordonanţei de clasare din …….. 06.2014 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria T şi a ordonanţei de respingere a plângerii din …. 2014 a prim – procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria T.
Intimatul a avut angajat avocat iar conform chitanţei … a achitat avocatului suma de 600 lei şi astfel instanţa urmează a obliga pe petent să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, deoarece se află în culpă procesuală.
In baza art. 275 al. 2 NCPP instanţa urmează a obliga pe petent la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare.
