Dosar nr. 3231.3/318/2007Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
GORJ
Sentinta comerciala nr.570
Sedinta publica de la 10 Iulie 2008
Completul compus din:
Presedinte NICOLETA BADITA
Grefier CLAUDIA PASARE
Pe rol fiind judecarea actiunii comerciale în pretentii formulata de reclamanta SC E SRL T.J. împotriva pârâtei SC NG SRL B.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns administrator B.C. asistat de avocat B. I. pentru reclamanta, c.j. B. R. pentru societatea pârâta, precum si martorul P. P..
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a precizat ca a fost restituit la dosarul cauzei ca fiind îndeplinit mandatul de aducere cu privire la martorul P P., prin adresa nr.1562091/8.07.2008 a IPJ Gorj. De asemenea, a fost audiat martorul prezent, declaratiile acestuia consemnându-se la dosarul cauzei, iar avocat B Io pentru SC E SRL a precizat ca a observat continutul raportului de expertiza întocmit în cauza si nu formuleaza obiectiuni. C.j. B R pentru SC N G SRL a precizat ca societatea pârâta nu a solicitat audierea acestuia în calitate de martor si nu mai are alte probatorii de administrat. De asemenea, reprezentantul societatii pârâte a solicitat acordarea unui termen de judecata pentru a observa raportul de expertiza întocmit de catre expertul numit, instanta acordând cuvântul pe aceasta cerere. A B I a solicitat respingerea cererii aratând ca raportul de expertiza a fost depus la data de 04.07.2008, fiind astfel respectat termenul prevazut de art.209 C.pr.civ în care partile pot lua cunostinta despre continutul acestei lucrari, la termenul de astazi partile putând formula eventuale obiectiuni. C.j. B R a precizat ca nu a putut sa ia cunostinta despre continutul raportului întrucât expertul nu i-a înmânat un exemplar al acestei lucrari si deci se afla în imposibilitatea de a preciza daca formuleaza sau nu obiectiuni. Instanta, observând ca lucrarea dispusa la termenul de judecata din data de 11.06.2008 a fost depusa la dosarul cauzei la data de 04.07.2008, respectându-se astfel dispozitiile art.209 C.pr.civ care stabilesc termenul în care se depun la dosar lucrarile de specialitate întocmite de catre experti tocmai pentru ca partile sa poata lua cunostinta despre continut, neexistând o obligatie a expertului de a comunica partilor exemplare ale lucrarii, va respinge cererea reprezentantului societatii pârâte de acordarea a unui termen de judecata pentru a observa lucrarea întocmita de expertul Berca Vasile Dan. Având în vedere precizarea reprezentantilor partilor ca nu mai au alte cereri de formulat, cercetarea judecatoreasca fiind astfel terminata si cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat B I, pentru reclamanta SC E SRL a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si obligarea societatii pârâte la plata sumei de 81148,49 lei reprezentând contravaloare lucrari efectuate de catre societatea reclamanta si neachitate de catre beneficiar, precum si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate în acest dosar. A aratat ca la fila 21 din dosar se afla acordul din data de 9.11.2006 încheiat între parti dupa emiterea facturii din data de 20.10.2006, prin acest act societatea pârâta solicitând continuarea lucrarilor demarate în temeiul contractului initial. Totodata, la fila 10 se afla actul aditional nr.1 la contractul încheiat între parti si care are la baza acest acord favorabil, partile convenind asupra suplimentarii lucrarilor initial stabilite, iar societatea pârâta nu a formulat obiectiuni cu privire la situatia de lucrari si la facturile emise pâna la acel moment, existând de asemenea si procesul verbal de receptie al lucrarilor semnat de reprezentantul SC N G SRL, si anume T I, la filele 48-50 din dosar existând si alte situatii de lucrari însusite de catre acelasi T I. A solicitat ca instanta sa aprecieze ca si subiectiva depozitia martorului P P, aceasta fiind în contradictie cu actele depuse la dosarul cauzei si cu expertiza întocmita în dosar si care confirma efectuarea lucrarilor si înregistrarea facturilor în contabilitate.
C.j. B R pentru pârâta SC N G SRL a solicitat respingerea actiunii civile ca neîntemeiata, precizând ca a existat într-adevar între parti un acord de principiu pentru executarea lucrarilor, însa aceste lucrari nu s-au mai executat ulterior conform dispozitiilor din contract.
J U D E C A T A
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si înregistrata sub nr.3231/318/2007 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu reclamanta SC E SRL a chemat în judecata pârâta SC N G SRL B solicitând ca prin sentinta ce va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei la plata sumei de 81.148,49 lei reactualizata la momentul platii, suma reprezentând contravaloarea lucrarilor executate de catre societatea reclamanta si având ca beneficiar societatea pârâta conform facturii nr.4246506/20.10.2006 (59.112,18 lei) si facturii nr. 4246518/06.12.2006 (22036,31 lei). De asemenea, a solicitat obligarea societatii pârâte la plata cheltuielilor de judecata ocazionate în acest dosar.
În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca în vederea edificarii unui strand pentru orasul R s-a organizat de catre P R o licitatie publica, iar câstigatorul licitatiei publice a fost SC PSSRL. Aceasta din urma a dat în antrepriza o parte din aceste lucrari societatii pârâte care, la rândul ei a încheiat contract cu societatea SC E SRL. Pe cale de consecinta reclamanta, în baza contractului de prestari servicii nr.45/03.10.2006 si a actului aditional nr.1/23.10.2006 încheiate între parti a efectuat lucrari de excavare, încarcare si transport materiale rezultate, inclusiv spart mase de beton, precum si obiectivul „deviere canalizare” în vederea realizarii unui strand situat în orasul Rovinari, jud. Gorj. Desi lucrarile au fost efectuate în conformitate cu prevederile contractului în termenul prevazut în contract, întocmindu-se situatii de lucrari însusite de reprezentantii pârâtei si vizate de beneficiarul lucrarilor (SC P S SRL), iar contractul de prestari servicii a fost modificat prin actul aditional nr.1/23.10.2006 în sensul continuarii lucrarilor ce au constat în deviere canalizare, societatea pârâta a refuzat sa achite contravaloarea facturilor fiscale nr.204246518/06.08.2006 în valoare de 22036,31 lei si nr.4246506/20.10.2006 în valoare de 59112,18 lei, facturile fiind însusite si acceptate la plata de catre societatea pârâta si comunicate acesteia cu confirmare de primire.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei în copie contractul nr.180/04.10.2006, actul aditional nr.1 din 23.10.2006, factura nr.4246506/20.10.2006 si nr.4246518/6.12.2006, notificarea nr.48/11.12.2006, fisa topometrica pentru încadrarea în plan, situatiile de lucrari, adresa nr.119/09.11.2006 privind acordul de continuare a lucrarilor, procesele verbale de receptie din 16.10.2006, respectiv 18.11.2006, adresa de finalizare a constructiilor, adresa nr.47/06.12.2006 prin care a fost transmis pârâtei toate documentele ce au stat la baza emiterii facturii nr. 4246518/06.12.2006, documentele care atesta cheltuielile efectuate pentru realizarea lucrarii.
La rândul sau, societatea pârâta a formulat întâmpinare, invocând exceptia prematuritatii introducerii cererii, motivat de faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art.7201 C.pr.civ. cu privire la procedura prealabila a concilierii directe, în sensul ca societatea pârâta nu a fost convocata în vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii civile aratând ca o actiune similara promovara de catre SC Executiv SRL în temeiul OG 5/2001 a fost respinsa de catre instanta de judecata în dosarul nr. 1274/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu.
Prin încheierea din sedinta publica din 29.03.2007 a fost pusa în discutia partilor exceptia invocata de catre societatea reclamanta, instanta respingând aceasta exceptie pe considerentul ca reclamanta a facut dovada efectuarii procedurii prealabile a concilierii directe, la dosar existând corespondenta în acest sens (notificare, confirmare de primire, proces-verbal încheiat la 21.03.2007, adresa nr. 48/11.12.2006, prin care societatea pârâta este invitata la conciliere).
În dovedirea actiunii reclamanta a solicitat încuviintarea probei testimoniale si cu interogatoriul societatii pârâte, fiind audiati pe cale de consecinta T I si D F. Ulterior instanta revenit asupra probei cu interogatoriul societatii pârâte, iar prin sentinta comerciala nr.508/26.04.2007 s-a pronuntat pe fondul litigiului, fiind admisa actiunea civila promovata de catre SC E SRL si obligând SC N G SRL la plata sumei de 81184,49 lei reprezentând contravaloare servicii prestate si neachitate.
Împotriva hotarârii instantei de fond SC N G SRL a formulat recurs, aratând ca nu a avut cunostinta despre judecarea cauzei atâta timp cât nu a fost citata la sediul sau indicat în cererea adresata instantei prin care aducea la cunostinta noul sediu în vederea citarii, iar pe de alta parte a criticat solutia pentru considerentul ca instanta a revenit asupra probei testimoniale încuviintate si nu a încuviintat proba cu expertiza tehnica de specialitate. Prin decizia nr.136/26.11.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj s-a admis recursul promovat de societatea pârâta, cauza fiind trimisa spre rejudecare instantei de fond cu motivarea ca instanta nu a administrat toate probatoriile încuviintate pentru a stabili în mod concret relatiile comerciale derulate între parti, dispunându-se în completarea probatoriilor prin audierea martorilor încuviintati si efectuarea unei expertize tehnice de specialitate. S-a retinut, de asemenea, ca exceptia prematuritatii cererii a fost corect solutionata în sensul respingerii, deoarece corespondenta purtata între parti releva demersurile purtate de catre reclamanta în vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila.
S-a format astfel dosarul nr.3231.3/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu în care s-a administrat proba cu interogatoriul partilor, proba încuviintata atât societatii reclamante cât si societatii pârâte si proba cu expertiza tehnica de specialitate vizând înregistrarea în contabilitatea celor doua parti contractante a facturilor care formeaza obiectul prezentei cauze si a modului în care acestea au influentat relatiile comerciale dintre parti, lucrarea fiind întocmita de expertul Berca Vasile Dan (filele 76-82). Totodata, a fost audiat si martorul P P, martor încuviintat în primul ciclu procesual.
La termenul de judecata din data de 17.04.2008 SC N G SRL a promovat o cerere de întoarcere a executarii silite în ceea ce priveste executarea realizata de catre SC E SRL în temeiul sentintei comerciale nr.508/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.3231/318/2007 si desfiintata prin decizia nr.136/2007 pronuntata de Tribunalul Gorj, instanta procedând la disjungerea acestui capat de cerere si formând dosarul nr.6553/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu.
SC N G SRL a formulat concluzii scrise, solicitând pe fond respingerea actiunii civile ca neîntemeiata, în conditiile în care acordul dintre partile contractante pentru continuarea lucrarilor la obiectivul ,,deviere canalizare” nu a fost însotit de situatiile de lucrari si atasamentele corespunzatoare pentru fiecare dintre cele doua facturi. S-a mai aratat ca prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezulta ca aceste lucrari au fost înaintate spre aprobare SC N G SRL, nefacându-se dovada modului în care s-au negociat aceste preturi si lucrari, precum si a executarii efective si corespunzatoare a obiectivului ,,deviere canalizare”. De asemenea, în ceea ce priveste procesul verbal din 18.11.2006, acesta este semnat de inginer T I care nu avea calitatea de reprezentant al societatii pârâte, iar în lipsa reprezentantului SC N G SRL nu se poate vorbi despre o acceptare si o receptie propriu zisa a lucrarii, acesta fiind si motivul pentru care cele doua facturi invocate de societatea pârâta au fost refuzate la plata si returnate reclamantei.
Totodata, SC E SRL a depus la dosarul cauzei copie din jurnalul pentru vânzari pentru luna octombrie 2006 si pentru lua decembrie 2006, copia balantei de verificare pentru luna octombrie 2006 si pentru luna decembrie 2006, precum si facturile fiscale nr. 4246506/2006 si nr.4246518/2006.
Analizând întregul material probatoriu administrat în cauza, instanta retine urmatoarele
La data de 03.10.2006 s-a încheiat un contract de executari lucrari între SC N G SRL si SC E SRL, obiectul contractului reprezentându-l excavarea, încarcarea si transportul materialelor rezultate, inclusiv spart mase de beton situate în perimetrele de excavat. Printre obligatiile pârâtei s-a stabilit si aceea de a se achita contravaloarea prestatiilor conform facturilor emise pe baza procesului verbal de receptie, iar termenul de derulare al contractului a fost stabilit de 30 de zile, începând cu data semnarii, termenul maxim de executie al lucrarilor fiind de 15 zile. În luna octombrie 2006 a fost prezentata catre beneficiarul SC N G SRL situatia de lucrari cu privire la excavatia si transportul de la obiectivul strand Rovinari, acest act fiind însusit prin semnare de catre reprezentantul SC N G SRL si avizat de catre SC P S SRL care era beneficiarul final al lucrarilor, deoarece obiectivul strand Rovinari fusese câstigat în urma unei licitatii publice de catre SC P S SRL si remisese în vederea executarii lucrarilor întreaga activitate catre SC NG SRL. De asemenea, la data de 09.11.2006 SC N G SRL a înaintat catre societatea reclamanta un acord favorabil pentru continuarea lucrarilor ,,deviere canalizare”, încheindu-se cu aceasta ocazie si actul aditional nr.1/23.10.2006 prin care se convenea extinderea obiectului contractului si modificarea perioadei de derulare, astfel încât termenul de valabilitate al contractului a devenit 31.12.2006, iar prestatorul SC E SRL urma sa execute si alte lucrari de constructii, transporturi rutiere de marfuri si procurarea de materiale de constructii la solicitarea beneficiarului SC N G SRL. Au fost emise pe cale de consecinta facturile fiscale nr.4246506/20.10.2006 în valoare de 59112,18 lei si nr.4246518/6.12.2006 în valoare de 22036,31 lei reprezentând prestarile de servicii executate în temeiul contractului nr.45/2006 si actului aditional la acest contract. Facturile au fost înaintate de catre societatea reclamanta în vederea achitarii lor, iar cu privire la lucrarile enumerate în aceste facturi s-a întocmit procesul verbal de receptie din 16.10.2006 si procesul verbal din 18.11.2006 însusit de ambele parti, existând deplasari în teren ale reprezentantilor partilor, ocazie cu care s-au verificat lucrarile executate si stadiul acestora. De asemenea, cele doua facturi în valoare totala de 81148,49 lei au fost înregistrate în contabilitatea SC E SRL, acestea fiind singurele care reflecta relatii comerciale derulate cu SC N G SRL. La verificarea si receptia lucrarilor realizate de catre societatea reclamanta au participat din partea societatii pârâte D D, alaturi de acesta fiind si T I care a semnat de asemenea pentru firma pârâta, fiind însarcinat de catre aceasta din urma sa supravegheze lucrarile efectuate în Rovinari, iar cele doua facturi care stabileau valoarea lucrarilor au fost semnate din partea societatii pârâte de PPla acel moment acesta având calitatea de angajat al SC N G SRL. De asemenea, din partea beneficiarului P R (care organizase licitatia publica în vederea realizarii lucrarilor pentru strandul orasanesc) a participat martorul D F (angajat al P R), având atributia de a urmari lucrarile care se efectueaza si care a constatat ca societatea reclamanta a executat toate lucrarile contractate.
Instanta apreciaza pe cale de consecinta ca actiunea civila promovata de SC E SRL este întemeiata, în speta având aplicabilitate dispozitiile art.969 C.civ. conform carora ,,conventiile legal încheiate între parti au putere de lege”, iar în situatia neîndeplinirii obligatiilor contractuale dobândeste incidenta raspunderea civila care îsi are izvorul tocmai în obligatiile reciproce asumate de catre parti. Cum societatea reclamanta a facut dovada existentei conventiei având ca obiect executarea lucrarilor pentru societatea pârâta, a executarii întocmai a obligatiilor contractuale (actele depuse la dosarul cauzei si depozitiile martorilor audiati confirma receptia lucrarii de catre SC NG SRL), partea care nu a executat obligatiile derivând din contract si tinuta sa raspunda este tocmai SC N G SRL, Capitolul III din contractul nr.45/2006 stabilind la punctul 2 obligatia beneficiarului de a achita contravaloarea prestatiei conform facturilor emise în temeiul procesului verbal de receptie. De asemenea, conform Capitolului V din acelasi contract, tarifele convenite de parti au fost stabilite cu aceeasi ocazie, iar termenul de plata era de 15 zile de la data facturarii. În schimb, SC N G SRL, desi a beneficiat de lucrarile realizate de catre reclamanta a refuzat plata celor doua facturi (însusite prin semnarea de catre reprezentantul sau) si le-a restituit catre SC E SRL cu mentiunea ca acestea nu au fost emise în conformitate cu clauzele contractuale.
Instanta nu va retine apararea societatii pârâte decurgând din acest aspect deoarece, dupa cum s-a aratat, SC ESRL a probat executarea lucrarilor, precum si receptia acestora de catre societatea pârâta, urmând ca în temeiul art.969 C.civ raportat la art.1021 C.civ sa fie admisa actiunea civila de fata si obligata societatea pârâta la plata sumei de 81148,49 lei reprezentând contravaloarea facturii nr.4246506/20.102.006 (59112,18 lei) si contravaloarea facturii nr.4246518/6.12.2006 (22036,31 lei), aceasta suma urmând sa fie reactualizata începând de la data scadentei, si anume 15 zile de la emitere si pâna la momentul platii efective, în acest ultim mod urmând sa se dea eficienta principiului reparatiei integrale a prejudiciului care guverneaza raspunderea civila. În situatia în care aceasta suma nu ar fi actualizata pâna la data platii, societatea reclamanta ar înregistra un nou prejudiciu decurgând din lipsa din patrimoniul sau a sumelor pe care i le datora SC N G SRL în temeiul contractului si al actului aditional semnat de parti.
În baza art.274 C.pr.civ va fi obligata societatea pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 8075,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, suma reprezentând taxa judiciara de timbru aferenta sumei de 81148,49 lei (2870,17 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar) si onorariu avocat în valoare de 5200 lei, achitat cu chitantele de la fila 68 din dosarul nr. 3231/318/2008 al Judecatoriei Tg-Jiu si fila 90 din dosarul 3231.3/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamanta SC E SRL cu sediul în Tg-Jiu, str.Castanilor, bl.6, ap.25, jud.Gorj împotriva pârâtei SC N GSRL cu sediul în Bucuresti, str.Domnita Anastasia, nr.3, ap.4, sector 5 si citata si la sediul administratorului SC B & P SRL din B, Calea 13 Septembrie, nr.90, et.7, birou 7.06-7.07, sector 5.
Obliga pârâta SC N G SRL la plata catre reclamanta SC E SRL a sumei de 81.148,49 lei reprezentând contravaloare servicii, suma urmând sa fie reactualizata pâna la data platii.
Obliga pârâta SC N G SRL catre reclamanta SC E SRL la plata sumei de 8075,17 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 10.07.2008, la Judecatoria Tg.-Jiu.
Presedinte, Grefier,
