Timbraj. Examinarea cu prioritate a excepţiei netimbrării apelului.
Instanţa de apel a apreciat că excepţia netimbrării se examinează prioritar conform dispoziţiilor art.248 din Noul Cod proc civilă, având obligaţia de a se pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Instanţa de apel a apreciat că excepţia netimbrării se examinează prioritar conform dispoziţiilor art.248 din Noul Cod proc civilă, având obligaţia de a se pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Numai în situaţia în care apelantul – pârât ar fi îndeplinit cerinţa timbrării apelului de faţă, se puteau lua în examinare alte cereri .
Numai în situaţia în care apelantul – pârât ar fi îndeplinit cerinţa timbrării apelului de faţă, se puteau lua în examinare alte cereri .
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1052/2014
Şedinţa publică din 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREŞEDINTE X
Judecător X
Grefier X
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-pârât X împotriva sentinţei civile nr. 2898/05.05.2014 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr. ..şi în contradictoriu cu intimata reclamantă Y.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns apelantul pârât B.C lipsă fiind reprezentantul legal ai intimatei – reclamante IPJG.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă după care instanţa din oficiu a pus în discuţie excepţia netimbrării apelului.
Apelantul- pârât B.C a solicitat respingerea excepţiei apreciind că suma stabilită cu titlu de taxă de timbru este mult prea mare şi nu a avut posibilităţi materiale să achite această sumă.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de faţă
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. … reclamanta I.J.P.G a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu pârâtul B.C să se dispună obligarea pârâtului la plata de despăgubiri civile în sumă de 30561,99 lei, pentru lipsa de folosinţă a unei locuinţe aflate în administrarea I.P.J.G, în perioada 06.06.2010 -14.11.2013, în sumă actualizată la data plăţii şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca, în temeiul prevederilor art. 2, alin. 1 ind. 3 din Legea nr. 192/2006, ca efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii să fie realizată de instanţă.
În motivare reclamanta a arătat că pârâtul este angajat al I.P.J.G cu gradul de agent şef de poliţie şi că în anul 2004 pârâtului i s-a repartizat o locuinţă din fondul locativ administrat de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Gorj şi au fost încheiate, între I.P.J.G şi acesta, succesiv, contracte de închiriere cu privire la imobilul menţionat.
Că, prin ultimul contract închiriere, cu nr. 26690/06.06.2008, încheiat între I.J.P.G şi pârât, i-a fost transmisă acestuia din urmă folosinţa apartamentului situat în Tg. Jiu, … jud. Gorj, cu valabilitate până la data de 05.06.2010. iar ulterior expirării contractului menţionat, petentului nu i-a mai putut fi atribuită locuinţa având în vedere că a fost schimbată destinaţia acesteia, din locuinţă de serviciu în locuinţă de intervenţie, iar acesta nu îndeplineşte condiţiile pentru a-i fi atribuită o locuinţă de intervenţie.
Mai arată reclamantă că după expirarea perioadei contractuale, deşi i s-a solicitat în repetate rânduri acest lucru, pârâtul a refuzat să elibereze şi să predea locuinţa, fiind necesară obţinerea unei hotărâri definitive de evacuare ( sentinţa civilă nr. 11763/03.10.2012, pronunţată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr, …318/2012) şi iniţierea formelor de executare silită a acesteia ( dosar ..E/2013 – B.E.J N.T.) pentru ca, abia la data de 14.11.2013, pârâtul să elibereze şi să predea locuinţa, aşadar, în perioada 06.06.2010 – 14.11.2013, pârâtul a ocupat fără drept locuinţa aflată în administrarea I.J.P.G locuinţă ce ar fi putut fi repartizată altui poliţist care îndeplinea condiţiile i a beneficia de locuinţă de intervenţie.
Totodată precizează că în aceste condiţii, I.J.P.G a fost nevoită să achite compensaţie de chirie unui potenţial beneficiar al locuinţei de intervenţie pe care pârâtul a ocupat-o fără drept.
A mai susţinut că despăgubirile în cuantum de 30561,99 lei pe care le solicită au fost calculate în fort de cuantumul mediu al compensaţiei de chirie pe care I.J.P.G a plătit-o poliţiştilor cărora le-a putut repartiza locuinţe de intervenţie, pentru că acestea nu erau disponibile şi că în conformitate cu prevederile H.G. nr. 284/2005, poliţiştii care nu deţin o locuinţă în localitatea în care-şi desfăşoară activitatea, au dreptul, dacă îndeplinesc şi celelalte condiţii prevăzute de actul normativ menţionat, la compensarea cheltuielilor cu chiria, în cuantum de până la 50% din salariu, media lunară a compensaţiilor pentru chirie, achitate de I.J.P.G în perioada menţionată, a fost de 740 lei.
Faţă de considerentele de mai sus, solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtului plata sumei de 303561,99 lei, în sumă actualizată până la data plăţii efective.
In dovedirea celor susţinute a depus la dosar contractul de închiriere nr. 26690/06.06.2008; cererea de executare silită ce face obiectul dosarului nr. ..E/2013; încheierea de admitere a cererii de executare silită privind sentinţa nr. 11763/2012, procesul verbal de predare a locuinţei, înregistrat la nr. 134173/15.11.2013; adresa nr. 13429/03.12.2013, privind modul de calcul al despăgubirilor pentru lipsa folosinţă.
In drept, şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art. 1410 şi urm. din Codul civil.
In baza art. 411, alin. I. pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.
Pârâtul, legal citat nu a formulat întâmpinare.
Prin sentinţa civilă nr. 2898/05.05.2014 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosar nr. 2898/05.05.2014 a fost admisă în parte acţiunea privind pe reclamanta I.J.P.G în contradictoriu cu pârâtul B.C.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 30.561,99 lei cu titlu de despăgubiri civile constând în contravaloarea lipsei de folosinţă a locuinţei constând în apartament cu 4 camere din Tg-Jiu, ….. jud. Gorj, aferentă perioadei 06.06.2010- 14.11.2013.
A fost respins capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată ,ca nedovedit.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că la data de 6.06.2008, între reclamantul I.J.P.G în calitate de locator şi pârâtul B.C în calitate de locatar, a intervenit contractul de închiriere înregistrat sub nr.26690/6.06.2008, având ca obiect imobilul-apartament situat în Tg-Jiu, …, jud. Gorj.
Durata contractului a fost stabilită la o perioadă de 2 ani, cu posibilitatea reînnoirii , stipulându-se totodată că tacita relocaţiune nu operează.
S-a reţinut că prin cererea ce a format obiectul dosarului nr. … al Judecătoriei Tg-Jiu, pârâtul B.C a solicitat obligarea I.J.P.G prelungirea contractului de închiriere mai sus menţionat,iar prin sentinţa civilă nr. 9685/18.11.2011, pronunţată în dosarul nr. …, Judecătoria Tg-Jiu a respins cererea pârâtului de prelungire a contractului de închiriere, sentinţa fiind definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 7068/08.06.2012 a Curţii de Apel Craiova.
Cum durata contractul de închiriere a expirat şi nu a intervenit o prelungire a acestuia, iar tacita relocaţiune a fost expres exclusă prin clauzele contractuale, Judecătoria Tg-Jiu, prin sentinţa civilă nr. …/03.10.2013 a reţinut că pârâtul ocupă fără titlu locativ apartamentul situat în Tg-Jiu, …., jud. Gorj, şi a admis acţiunea în evacuare, ca fiind întemeiată.
Sentinţa a rămas irevocabilă prin decizia nr. 463/20.02.2013 a Tribunalului Gorj.
Că, în perioada 06.06.2010 – 14.11.2013, pârâtul a ocupat fără drept locuinţa aflată în administrarea I.P.J. Gorj, eliberând spaţiul abia în data de 14.11.2013 conform procesului verbal aflat la fila nr. 5 din dosar.
Astfel, în perioada mai sus menţionată locuinţa ar fi putut fi repartizată altui poliţist care îndeplinea condiţiile de a beneficia de locuinţă de intervenţie.
Potrivit H.G. nr. 284/2005, poliţiştii care nu deţin o locuinţă în localitatea în care-şi desfăşoară activitatea, au dreptul, dacă îndeplinesc şi celelalte condiţii prevăzute de actul normativ menţionat, la compensarea cheltuielilor cu chiria, în cuantum de până la 50% din salariu.
Conform adresei nr. 134329/03.12.2013 a IPJ Gorj – Serviciul Logistic despăgubirile pentru lipsa de folosinţă a imobilului , calculate conform H.G. nr. 284/2005, din salariul de bază aferent anului 2009, pentru perioada 06.06.2010 – 14.11.2013 se ridică la suma de 30.561,99 lei , media lunară a compensaţiilor pentru chirie, achitate de I.P.J. Gorj în perioada menţionată, fiind de 740 lei.
A reţinut instanţa că potrivit art. 1831 alin.2 C. civ. chiriaşul este obligat la plata chiriei prev. în contract până la data eliberării efective a locuinţei, precum şi la repararea prejudiciilor de orice natură cauzate locatorului până la acea dată.
Având în vedere dispoziţiile legale mai sus menţionate instanţa a apreciat întemeiată acţiunea formulată şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 30.561,99 lei cu titlu de despăgubiri civile constând în contravaloarea lipsei de folosinţă a locuinţei-reprezentate de apartamentul cu 4 camere din Tg-Jiu, …, jud. Gorj, aferentă perioadei 06.06.2010- 14.11.2013.
Acţiunea a fost admisă în parte , având în vedere că reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, cerere care a fost respinsă ca nedovedită.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul B.C criticând sentinţa instanţei de fond ca fiind netemeinică şi nelegală arătând că locuinţa în litigiu a primit-o în anul 2004 ca locuinţă se serviciu în baza unor evaluări a Comisiei de Specialitate din cadrul IPJ Gorj, obţinând punctajul maxim.
S-a arătat că după ce a fost transformată din locuinţă de serviciu în locuinţă de intervenţie nu i-a mai fost prelungit contractul de închiriere motiv pentru care s-a adresat instanţei de judecată în anul 2010, însă în anul 2013 a primit hotărârea definitivă potrivit căreia trebuia să părăsească apartamentul împreună cu familia.
A arătat apelantul reclamant că are doi copii minori iar în luna noiembrie 2013 a fost evacuat şi consideră că pentru perioada 2010-2013 în care au durat procesele nu a semnat un contract de închiriere şi nu datorează suma solicitată.
În drept apelul nu a fost întemeiat.
Intimata reclamantă I.J.P.G a formulat întâmpinare la motivele de apel în conformitate cu dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă ( fila 6 din doar ) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că în mod corect instanţa de fond a reţinut că valabilitatea contractului de închiriere încheiat între părţi nr. 26690/2008 a expirat la data de 06.06.2010, dată la care pârâtul avea obligaţia de a preda imobilul către locator, obligaţia pe care nu şi-a îndeplinit-o fiind necesare formularea de către IPJ Gorj a unei acţiuni în evacuare şi a unei cereri de executare silită.
Că existenţa unor litigii referitore la pretinse drepturi de prelungire a valabilităţii contractului de închiriere nu justifică ocuparea fără temei a imobilului şi nu exonerează pe pârât de obligaţia de a despăgubi administratorul imobilului.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 471 alin 5 Cod procedură civilă şi art. XV din Legea 2/2013.
Analizând actele şi lucrările dosarului,tribunalul constată şi reţine următoarele:
Procesul civil este, de regulă, un proces al intereselor private şi, deşi în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiţiei, desfăşurarea procesului civil implică o serie de cheltuieli care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea, cheltuieli care, în cele din urmă, se suportă de partea căzută în pretenţii, potrivit art.453-455 din Noul Cod de procedură civilă.
O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru.
Potrivit art.470 alin.2 Cprciv la cererea de apel se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar potrivit alin.3 al aceluiaşi articol, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
De asemenea, dispoziţiile art.33 alin.1 din OUG nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În speţa de faţă, apelantul-pârât nu a timbrat anticipat apelul, astfel că pentru termenul de judecată din data de 15.10.2014 i s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citat cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 760,92 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr.11 din dosarul de apel.
Din conţinutul dispoziţiilor art.36 alin.2 din OUG nr.80/2013 rezultă că dacă până la primul termen prevăzut de lege sau stabilit de instanţă partea nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, cererea părţii se anulează ca netimbrată.
În condiţiile în care apelantul-pârât nu s-a conformat acestei dispoziţii legale şi la termenul de judecată din data de 15.10.2014 nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, tribunalul va anula ca netimbrat apelul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul- pârât B.C cu domiciliul în comuna D.., sat D…, judeţul Gorj împotriva sentinţei civile nr. 2898/05.05.2014 pronunţată de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr…. şi în contradictoriu cu intimata– reclamantă I.J.P.G cu sediul în municipiul Tg. Jiu, …, jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 15 Octombrie 2014,la Tribunalul Gorj .
.
