R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA,
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2154
Sedinta publica din 18 noiembrie 2015
Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si înregistrata la nr. xxxx/88/11 mai 2015 reclamanta S.C. VITR S.A. în contradictoriu cu pârâtele A.N.A.F. – DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI si A.N.A.F. – D.G.R.F.P. GALATI – DIRECTIA REGIONALA VAMALA GALATI – BIROUL VAMAL DE FRONTIERA TULCEA a solicitat: – anularea Deciziei nr.362/29.04.2015 emisa de pârâtul MFP – ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati privind solutionarea contestatiei formulate împotriva deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1/05.03.2015 emisa de pârâtul MFP – ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati – Biroul Vamal de Frontiera Tulcea, prin care s-a stabilit obligatia de plata a sumei de 29.941 lei reprezentând taxe vamale, dobânzi taxe vamale, penalitati de întârziere taxe vamale, TVA, dobânzi aferente TVA, penalitati de întârziere TVA, precum si împotriva procesului verbal de control nr.1101/05.03.2015; – anularea deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1/05.03.2015 emisa de pârâtul MFP – ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati – Biroul Vamal de Frontiera Tulcea; – anularea procesului verbal de control nr.1101/05.03.2015 emis de pârâtul MFP – ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati – Biroul Vamal de Frontiera Tulcea; – suspendarea executarii deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1/05.03.2015 emisa de pârâtul MFP – ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati – Biroul Vamal de Frontiera Tulcea, precum si suspendarea executarii Deciziei nr.362/09.04.2015 emisa de pârâtul MFP – ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze si – obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare arata ca, prin procesul verbal de control nr.1101/05.03.2015 încheiat de controlorul vamal superior din cadrul Biroului vamal de Frontiera Tulcea si comunicat prin posta în aceeasi data, reclamanta a aflat ca la sediul biroului vamal, în lipsa oricarui reprezentant, în perioada 02-05.03.2015 s-a efectuat verificarea declaratiei vamale de punere în libera circulatie MRN nr.13ROGL8900I0002596/04.03.2013, scopul controlului ulterior fiind reverificarea declaratiei vamale în regim de punere în libera circulatie, din punct de vedere al corectitudinii calcularii si încasarii drepturilor vamale si a altor taxe datorate bugetului de stat.
Arata ca, din controlul efectuat a rezultat ca în data de 04.03.2013 reclamanta a depus declaratia vamala de punere în libera circulatie MRN nr.13ROGL8900I0002596/04.03.2013 pentru marfurile achizitionate din Turcia, de la KILI, cu factura nr.13131/01.02.2013 reprezentând parti, piese si accesorii de autoturisme, marfa fiind însotita de certificatul de circulatie a marfii A. TR nr.O 0286932 eliberat de administratia vamala turca, iar în baza acestui certificat au fost acordate la momentul vamuirii preferinte tarifare(taxa vamala 0%).
Din procesul verbal de control rezulta ca Directia Regionala Vamala Galati a informat Biroul Vamal de Frontiera Tulcea prin adresa nr.1842/SRV/05.02.2015 ca administratia vamala din Turcia a transmis faptul ca certificatul mai sus mentionat a fost eliberat de biroul vamal indicat, dar cu toate acestea administratia vamala româna a precizat ca bunurile nu pot fi considerate ca fiind puse în libera circulatie în Turcia.
Mai arata ca, astfel s-a procedat la controlul ulterior al declaratiei vamale MRN nr.13ROGL8900I0002596/04.03.2013 în vederea retragerii regimului tarifar preferential, iar ca urmare a anularii regimului tarifar preferential a fost emisa decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1/05.03.2015 prin care s-a stabilit în sarcina subscrisei obligatia de plata suplimentara a sumei de 29.941 lei reprezentând taxe vamale, dobânzi taxe vamale, penalitati de întârziere taxe vamale, TVA, dobânzi aferente TVA, penalitati de întârziere TVA.
Se mai arata ca. împotriva acestei decizii, precum si împotriva procesului verbal de control s-a formulat la data de 18.03.2015 contestatie în temeiul dispozitiilor art.205-207 din OG nr.92/2003 prin care s-a solicitat anularea în tot a deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1/05.03.2015 prin care s-a stabilit în sarcina subscrisei obligatia de plata suplimentara a sumei de 29.941 lei reprezentând taxe vamale, dobânzi taxe vamale, penalitati de întârziere taxe vamale, TVA, dobânzi aferente TVA, penalitati de întârziere TVA, precum si anularea procesului verbal de control nr.1101/05.03.2015, iar în solutionarea contestatiei a fost emisa decizia nr.362/09.04.2015 de catre MFP-ANAF-Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati prin care a fost respinsa ca neîntemeiata contestatia formulata.
Se precizeaza ca, prin decizie s-au retinut urmatoarele: – prin adresa nr.5037/04.11.2013 Biroul Vamal de Frontiera Tulcea a solicitat Directiei Generale a Vamilor initierea unui control prin sondaj al certificatului de circulatie a marfurilor A.TR nr.O 0286932.
Potrivit art.16 alin.3 din Decizia nr.1/2006 a Comitetului de Cooperare Vamala EC – Turcia, verificarea se efectueaza de catre autoritatile vamale ale statului de export. În acest scop, ele vor avea dreptul de a cere dovezi si sa efectueze orice control al conturilor exportatorului sau orice alt control considerat adecvat.
Se sustine ca, prin deciziile emise de autoritatile române si care fac obiectul prezentei actiuni, nu se specifica în mod explicit si detaliat care a fost rezultatul verificarilor efectuate de autoritatea vamala din Turcia.
Se mentioneaza însa, în mod expres, doar faptul ca Directia Regionala Vamala Galati a informat Biroul Vamal de Frontiera Tulcea prin adresa nr.1842/SRV/05.02.2015 ca administratia vamala din Turcia a transmis faptul ca certificatul mai sus mentionat a fost eliberat de biroul vamal indicat (inclusiv copia certificatului vizat corespunzator în caseta 15), iar cu toate acestea autoritatile vamale române au ajuns la concluzia ca autenticitatea documentului nu reflecta si statutul vamal al bunurilor, daca acesta nu este indicat în mod expres de autoritatile competente.
Se mai arata ca, în decizia nr.362/09.04.2015 se mentioneaza faptul ca, administratia competenta din Turcia nu a putut realiza controlul ulterior al certificatului deoarece societatea comerciala petenta nu a dat curs cererii de verificare, sustinerea ce este total eronata având în vedere ca reclamanta nu a primit nicio solicitare de verificare din partea vreunei administratii vamale române sau straine, de asemenea, aceasta sustinere, potrivit careia administratia competenta din Turcia nu a putut realiza controlul ulterior este contrazisa de mentiunile din adresa nr.1842/SRV/05.02.2015 potrivit carora administratia vamala din Turcia a transmis faptul ca certificatul mai sus mentionat a fost eliberat de biroul vamal indicat (inclusiv copia certificatului vizat corespunzator în caseta 15).
Sustine reclamanta ca, motivele de nelegalitatea ale actelor administrative fiscale ce fac obiectul prezentei cauze sunt: – încalcarea dispozitiilor art.100 alin.1 si 3 din Codul vamal, respectiv s-a retras în mod nelegal regimul vamal preferential acordat în anul 2013, la data importului, în contextul în care administratia vamala din Turcia a confirmat autenticitatea certificatului de circulatie a marfii A.TR nr.O 0286932, certificat care a însotit marfurile importate, de asemenea, în urma controlului vamal ulterior nu au rezultat informatii noi referitoare la statutul marfurilor, astfel încât sa se considere ca regimul vamal preferential acordat la data importului a fost aplicat în baza unor informatii inexacte sau incomplete.
Astfel, marfurile achizitionate din Turcia de la KILI cu factura nr.13131/01.02.2013 reprezentând piese si accesorii de autoturisme au fost însotite de certificatul de circulatie a marfii A.TR nr.O 0286932 eliberat de administratia vamala turca, iar autenticitatea certificatului T.TRa fost confirmata de biroul vamal emitent, astfel cum se precizeaza chiar în cuprinsul procesului verbal de control si a deciziei nr.362/09.04.2015.
Se arata ca, la data de 31 decembrie 1995 a fost realizata Uniunea Vamala între Comunitatea Europeana si Turcia, ca o consecinta a Acordului de Asociere de la Ankara din anul 1963, dupa semnarea acordului, Turcia a adoptat tariful vamal comun al Uniunii Europene (TARIC) la importul de produse industriale si produse agricole prelucrate importate din tarile terte, ceea ce înseamna ca un produs va avea acelasi cod tarifar în Turcia si în Comunitatea europeana, fiind mai usor de urmarit din punct de vedere logistic, al formalitatilor vamale si al facturarii.
Produsele care fac obiectul Uniunii Vamale vor putea circula liber de taxe vamale în cadrul acesteia cu conditia sa fie obtinute sau produse în întregime în Uniunea Vamala sau sa provina din tari terte, daca formalitatile vamale de punere în libera circulatie au fost îndeplinite, iar documentul care atesta statutul vamal “de bunuri care pot circula liber de taxe vamale” se numeste certificate de circulatie a marfurilor A.TR.
Sustine reclamanta ca, analizânddeclaratia vamala din cauza, se poate observa ca, tara de origine a marfurilor importate de reclamanta în data de 04.03.2013 este Turcia si EU, iar în situatia în care marfurile nu erau produse în Uniunea Vamala nu ar mai fi fost eliberat A.TR nr.O 0286932de catre administratia vamala din Turcia, si mai mult decât atât, în urma solicitarii efectuate de autoritatea vamala româna, autoritatea vamala turca a confirmat autenticitatea documentului, prin urmare este nelegala masura retragerii regimului vamal preferential si recalcularea taxelor vamale, a TVA-ului, a dobânzilor si penalitatilor aferente.
Mai sustine reclamanta ca, solicita anularea actelor administrative întrucât s-au încalcat în mod flagrant o serie de drepturi prevazute de Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, cât si de Ordinul Vicepresedintelui ANAF nr.7521/2006 si anume: dreptulde a fi înstiintat despre actiunea de control vamal ulterior, întrucât înaintea desfasurarii controlului vamal ulterior trebuiau sa fie înstiintati despre aceasta actiune printr-un aviz de control vamal ulterior, care trebuia transmis, în scris, de catre organul de control si, de asemenea, de dreptul de a beneficia de asistenta de specialitate, întrucât pe toata durata exercitarii controlului reclamanta avea dreptul de a beneficia de asistenta de specialitate sau juridica, controlul ulterior desfasurându-se în lipsa oricarui reprezentant al persoanei controlate.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii Deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.1/05.03.2015 emisa de pârâtul MFP-ANAF- Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati – Biroul Vamal de Frontiera Tulcea si a Deciziei nr.362/29.04.2015 emisa de pârâtul MFP – ANAF – Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, apreciaza ca în cauza sunt îndeplinite conditiile art.15 alin.1 coroborat cu art.14 din Legea nr.554/2004, modificata si completata prin Legea nr.262/2007.
Astfel, conditia prevenirii unei pagube iminente este îndeplinita, întrucât împotriva reclamantei s-a început executarea silita, atât titlul executoriu, cât si somatia emise în data de 30.04.2015 au fost comunicate la data de 06.05.2015, iar dupa împlinirea termenului de 15 zile de la comunicare, respectiv începând cu data de 22.05.2015 organul de executare va proceda la continuarea masurilor de executare silita.
De asemenea, conditia existentei unui caz temeinic justificat este îndeplinita, întrucât în situatia în care decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal ar fi executata înainte de solutionarea actiunii în justitie s-ar crea un prejudiciu grav prin perturbarea activitatii curente a societatii.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozitiile art.8, art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificata si completata, art.218 alin.2 din Codul de Procedura fiscala.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, somatie nr.36/35/2015/30 emisa de ANAF, titlu executoriu emis de ANAF, adresa nr.11355/09.04.2015 emisa de Directia Generala regionala – Serviciul Contestatii, decizia nr.362/09.04.2015 privind solutionarea contestatiei, , contestatia nr.204/18.03.2015 formulata de SC VITR SA, decizie pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de organul vamal nr.1/05.03.2015, proces verbal de control, anexa 1 si anexa 2 la procesul verbal de control, adresa nr.1102/05.03.2015 emisa de Biroul Vamal de Frontiera Tulcea, liste articole import, alte înscrisuri.
În aparare, la data de 25 mai 2015 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestatiei formulate si mentinerea ca temeinice su legale a Deciziei nr.362/09.04.2015 emisa de Deciziei nr.362/29.04.2015 emisa Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati, precum si Decizia pentru regularizarea situatiei nr.1/05.03.2015 si a procesului verbal de control nr.1101/05.03.2015 emise de catre Biroul Vamal de frontiera Tulcea.
Analizând cauza, în raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Contestatoarea a achizitionat marfuri reprezentând parti, piese si accesorii de autoturisme cu factura nr. 13131 din 01.02.2013 de la KILI Turcia, însotite de certificatul de circulatie a marfurilor A.TR Nr. O 0286932, eliberat de Administratia Vamala Turca, beneficiind astfel de preferinte tarifare, taxe vamale 0%.
Contestatoarea a depus la data de 04.03.2012, declaratia vamala de punere în libera circulatie MRN nr. 13 ROGL890010002596 a marfurilor achizitionate, iar Biroul Vamal de Frontiera Tulcea a initiat o verificare ulterioara a certificatului de circulatie a marfurilor conform art. 16 din Decizia 1/20006 a Comitetului de Cooperare Vamala Ec – Turcia, verificarile ulterioare ale certificatelor de circulatie A.TR vor fi facute în mod aleatoriu sau oricând autoritatile vamale ale statului importator au îndoieli în ceea ce priveste autenticitatea certificatelor statutului marfii sau neîndeplinirea altor cerinte ale deciziei de baza sau a acestor decizii.
In operatiunea de verificare ulterioara a certificatelor de circulatie a marfurilor D.R.V. Galati a comunicat ca Administratia Vamala din Turcia transmite faptul ca certificatul aflat în discutie a fost eliberat de acest birou, cu copia certificatului vizat la caseta 15 si ca bunurile nu pot fi considerate ca fiind puse în circulatie în Turcia, cu consecinta imposibilitatii de a beneficia de regim tarifar preferential.
Cu ocazia controlului ulterior al declaratiei vamale din 04.03.2013 s-a încheiat procesul-verbal de control nr. 1101 din 05.03.2015, în sensul retragerii regimului tarifar preferential si, drept urmare s-a întocmit decizie pentru regularizarea situatiei cu calcularea drepturilor vamale si alte taxe.
Impotriva acestei decizii de regularizare a situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, contestatoarea a formulat contestatie ce a fost solutionata de D.G.R.F.P. Galati – Serviciul de solutionare contestatii, prin decizia nr. 362 din 09.04.2015, în sensul respingerii contestatiei ca nefondate.
Impotriva acestei decizii s-a formulat actiunea de fata prin care se invoca motive de nelegalitate ale actelor administrativ-fiscale emise în sensul încalcarii art. 100 alin. 1 si 3 din Codul vamal a drepturilor prevazute de Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal si Ordinul Vicepresedintelui A.N.A.F. Nr. 7521/2006.
Potrivit art. 100 din Codul vamal,
1) autoritatea vamala are dreptul ca din oficiu sau la cererea declarantului într-o perioada de 5 ani de la acordarea liberului de vama, sa modifice declaratia vamala.
2) când dupa reverificarea declaratiei sau dupa controlul ulterior rezulta ca dispozitia care reglementeaza regimul vamal, respectiv au fost aplicate pe baza unor informatii inexacte sau incomplete, autoritatea vamala ia masuri pentru regularizarea situatiei, tinând seama de noile elemente de care dispune;
3) în cazul în care se constata ca a luat nastere o declaratie vamala sau ca au fost platite sume în plus, autoritatea vamala ia masuri pentru încasarea diferentelor în minus.
Din probele administrate în cauza rezulta ca singura problema care a generat emiterea deciziei de regularizare a situatiei a fost modul incorect de completare a certificatului de circulatie a marfurilor A.TR 00286932, în sensul în care a comunicat si autoritatea vamala din Turcia catre D.G.V. Galati,respectiv ca certificatul de circulatie a fost eliberat de Biroul vamal din Turcia autenticitatea documentului nu reflecta statutul vamal al marfii, daca acesta nu este indicat în mod expres de autoritati competente.
Din continutul adresei 777 din 16.02.2015 (fila 85 dosar) rezulta ca administratia competenta din Turcia nu a putut realiza control ulterior al certificatului deoarece societatea comerciala nu a dat curs cererii de verificare în sensul ca societatea a transmis certificatul vizat la rubrica cu nr. 15 caseta II ce atesta autenticitatea documentului dar nu si caseta I, care se referea la statutul marfii.
Acesta este de fapt singurul motiv pentru care marfurile nu au putut fi puse în circulatie libera în Turcia – Uniunea Vamala si, ca atare, nu pot beneficia de regim tarifar preferential.
Din aceasta cauza s-a retras regimul vamal preferential acordat în anul 2013 acestui import astfel ca nu se va putea retine nelegala retragere a regimului vamal preferential cum sustine reclamanta contestatoare, întrucât chiar daca nu au rezultat informatii noi referitoare la statutul marfii, acesta la momentul controlului si nici în acest moment nu mai poate fi stabilit dar, mai mult decât atât, administratia competenta din Turcia nu a realizat controlul în conditiile în care societatea nu a cerut acest lucru prin mentionarea corecta pe certificat.
Nefacându-se verificarea statutului marfii în Turcia, ca urmare a nesolicitarii exprese a acestui lucru, marfa nu poate fi considerata ca fiind pusa în libera circulatie în Turcia si aceasta are consecinta retragerea beneficiilor tarifare, neavând relevanta acum daca, în România s-au identificat sau nu elemente cu privire la statutul marfii.
S-a mai sustinut de catre reclamanta contestatoare ca s-au încalcat drepturi prevazute de Codul fiscal, respectiv dreptul de a fi înstiintat despre actiunea de control vamal ulterior, dreptul de a beneficia de asistenta de specialitate, critici ce nu sunt întemeiate.
Controlul ulterior contestat de reclamanta a fost efectuat la Biroul Vamal de Frontiera Tulcea, în baza documentelor anexate la declaratia vamala, aflate la dispozitia autoritatii vamale, ca urmare a comunicarii rezultatului verificarii certificatului de circulatie a marfurilor 0286932, a fot rezultatul unor date si informatii necunoscute de la început, când s-a constatat ca a luat nastere o datorie de acest gen, astfel ca în conformitate cu art. 78 din Regulamentul CEE 2913/92 potrivit cu care “atunci când revizuirea unei declaratii sau un control ulterior indica faptul ca dispozitiile care reglementeaza regimul vamal respectiv, au fost aplicate pe baza unor informatii incomplete sau incorecte, autoritatile vamale, în conformitate cu dispozitiile prevazute trebuie sa ia masurile necesare pentru reglementarea situatiei tinând seama de orice informatie noua de care dispun”, nu era necesara comunicarea avizului de control si nici în conformitate cu art. 28 din Ordinul Vicepresedintelui A.N.A.F. potrivit cu care comunicarea avizului de control nu este obligatoriu în cazul controalelor inopinate, al controalelor care se desfasoara pe baza documentelor de care dispune autoritatea vamala.
De asemenea, faptul ca actiunea de control ulterior s-a desfasurat în lipsa reprezentantului reclamantei nu va fi retinut ca un motiv de nelegalitate al controlului întrucât nu ne aflam în situatia prev. de art. 63 alin. 8 din Ordinul Vicepresedintelui A.N.A.F. Nr. 7521/2006, respectiv de efectuare a controlului la sediul sau domiciliul persoanei.
Fata de toate aceste considerente, instanta retine ca motivele de critica, din contestatie nu sunt întemeiate, decizia de regularizare a fost emisa ca urmare a retragerii regimului tarifar preferential, tocmai ca o consecinta a faptului ca certificatul eliberat de Biroul Vamal din Turcia arata doar autenticitatea documentului, dar nu si statutul vamal al bunurilor, ca bunurile cumparate, fara a se efectua controlul în vama tarii de export, în lipsa solicitarii expres din partea reclamantei (nebifarea casetei I) nu pot fi considerate ca puse în libera circulatie în Uniunea vamala.
In consecinta, se va respinge actiunea reclamantei în totalitate ca nefondata.
1
